Некоторые размышления о романе "Война и мир". №2
В каждом романе есть как положительные, так и отрицательные герои. Иногда авторы выписывают их характеры или поступки буквально совсем скупыми штрихами. Но тебе сразу становится ясно: этот - падла! а этот - молодец!
В романе "Война и мир" тоже много как хороших, так и плохих героев.
Плохие это: фрейлина Анна Шерер, князь Василий - отец Элен Безуховой, сама Элен. Страшно плохие: Анатоль - брат Элен, Долохов, Наполеон. Про них все ясно, что они гады.
А вот и хорошие: Андрей Болконский, Наташа и Николай Ростовы, княжна Марья, Денисов, Пьер Безухов...
Хотя...
Больше всего в романе меня бесит и раздражает именно этот самый Пьер. И я не считаю его хорошим. Я считаю его исключительно вредным персонажем, а самое главное - я считаю его ИСКУССТВЕННым персонажем. Также как и князя Мышкина. Таких людей в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И они - даже если и есть - отнюдь не эталон для восхищения и более того, подражания.

Почему?
Потому что даже если такие герои исключительно добры и совершают хорошие поступки, эти поступки размываются на фоне остальных их дел и поведения. Именно таков Пьер.
И еще: никакая доброта не имеет смысла, если ты настолько неадекватен в жизни. А настолько неадекватных как Пьер нет. Или они есть, но сидят в дурке, так как у них воображаемое смешивается с реальностью.

С чего начинает Пьер?
20-летний незаконнорожденный сын самого богатого в России человека прибывает в Петербург после 8 лет жизни во Франции. Он не знаком с русскими реалиями. Он воспитан на идеалах французских мыслителей о свободе, равенстве, братстве...
Есть ли в этом что-нибудь плохое? Конечно нет.

Общество насмехается над Пьером. До момента в который он становится миллионером. Как всякий молодой человек Пьер совершает множество глупых поступков. Он дебоширит, пьянствует, женится на нелюбимой женщине, причем даже не имеет воли противится свадьбе, хотя она и подстроена и его чуть ли не силой заставляют жениться.
Есть ли во всем этом что-нибудь плохое или странное? Конечно нет, потому что в молодости все мы шалим, кутим и часто поступаем глупо.
Так почему же тогда Пьер неприятен и вреден?

Мы знакомимся с этим героем в 1805 году, когда ему 20 лет. До 1813г, т.е. примерно до свадьбы Пьера, проходит 8 лет. С годами люди должны умнеть или хотя бы становиться более осторожными в своих делах и поступках. И относиться АДЕКВАТНО к окружающей их действительности.
Что мы видим?
Пьер в большинстве случаев, описанных в романе, продолжает вести себя неадекватно. Больше того, если вы вчитаетесь более внимательно, то установите, что в десятках случаев, и их частота нарастает по мере чтения романа, Пьер просто не может даже поддерживать диалог с людьми, за исключением нескольких главных героев из числа хороших.
Люди спрашивают его о чем-то, но он не может дать ответ. Он не понимает, о чем его спрашивают или в лучшем случае убегает от ответа. Он бежит от реальности, от решения конкретных вопросов, от выхода из положения в разных ситуациях.

Наивысший пик неадекватности Пьера приходится на момент захвата Москвы. Тогда он, вроде бы неглупый 27-летний человек решает убить Наполеона. Почитайте эти страницы. Пьер бродит по улицам, его о чем-то спрашивают, он не понимает вопросов. Он полностью во власти каких-то древних героических мифов о том, как герой убивает тирана. И чем все это тогда кончается?...

Сколько раз на протяжении романа Пьер реагирует адекватно на сложившиеся ситуации?
- Когда вызывает на дуэль Долохова за то, что тот - любовник его жены, а затем прогоняет распутную Элен
- Когда после неудавшегося похищения Наташи сразу же разыскивает его организатора Анатоля и приказывает ему убраться из Москвы
- Когда во время захвата Москвы он идет по просьбе случайных встречных искать их девочку, оставшуюся в горящем доме
Вот вроде и все.
В остальных случаях все дела Пьера остаются незаконченными и брошенными. И он даже не проявляет затем к ним никакого интереса.

Благодаря чему остается на плаву Пьер?
Конечно же, благодаря своему самому крупному в России состоянию, которое он проматывает на три четверти. Причем абсолютно глупо.
Добрый и милый Пьер, призванный быть положительным героем - отъявленный БЕЗДЕЛЬНИК И ПАРАЗИТ.
Тут кто-нибудь может сказать: так ведь в те годы все дворяне, имевшие имения, были такими!
А вот и нет.
Посмотрите как относится к управлению имуществом отец Андрея Болконского. Он сумел выбрать в управляющие такого человека, который минимум не позволяет состоянию графа уменьшиться. Бездельник, а ведь смог себе
обеспечить безбедное безделие.
Возьмите Николая Ростова. Его отец - слюнтяй, безхребетник и паразит, не желающий интересоваться своим богатством и делами буквально за 10- 15 лет спустил все свои имения и оставил в наследство сыну долги, вдвое премышающие цену его угодий и домов.
Что делает Николай? Вот она - адекватность и реализм. Он начинает жить ПО СРЕДСТВАМ. А потом, женясь на располагавшей некоторым капиталом Наташе, начинает постепенно приумножать их общее богатство, показывая себя рачительным хозяином, толковым управляющим, стратегически мыслящем о будущем своих детей отцом.

Но вернемся к Пьеру.
После неудавшегося "покушения" на Наполеона Пьер знакомится в тюрьме с таким же как он бездельником и болтуном солдатом Платоном Каратаевым. Философия Каратаева - смесь некоего христианства с былинами и пустыми разговорами, а также поведение Каратаева - его вечная добрая улыбка и такая же страсть переливать из пустого в порожнее, производят огромное впечатление на умного, образованного дворянина. Аналогия - впечатление, произведенное Распутиным на дореволюционный Петербург.
И в то же время Пьер замечает, что как только они с Каратаевым расстанутся, тот сразу же забудет о своем сокамернике. Просто тут же выбросит его из мыслей.
Но несмотря на это наблюдение, после смерти Каратаева Пьер чуть ли не возводит его в ранг своего духовного учителя, не раз рассказывая о нем и об их беседах своей жене и племяннику.
Война окончена. Пьер женится на Наташе. Что сделал он к этому моменту в своей жизни при таких невероятных финансовых возможностях и положению? Ничего. Это, что ли, пример для подражания?

1820год. Последние страницы истории жизни наших героев.
Мы видим Пьера счастливым отцом трех детей. Он уцелел в жизни лишь благодаря браку с Наташей, которая, когда надо, умеет действовать с ним очень жестко.
Пример?
Еще в начале семейной жизни Пьеру надо съездить в Петербург. Наташа дает ему список с необходимыми покупками. В те времена как вы знаете, путешествие из провинции в столицу порой занимало недели и месяцы, поэтому такие путешествия совершались редко и Наташа очень рассчитывала на то, что Пьер приобретет все вещи по данному ею списку.
Пьер конечно забывает обо всем.
Наташа устраивает ему скандал и видимо аргументы и действия ее настолько убедительны, что Пьер больше никогда не позволяет себе такого отношения к принятым на себя обязательствам. Обещал? Будь добр - исполняй!

А чем, всущности занимается Пьер с 1813 по 1820 годы?
Да ничем. Живет с семьей и время от времени бывает в Питере, где он познакомился с разными людьми, которые тоже желают изменить Россию. И вот Пьер ездит болтать с ними, а потом возвращается домой.
Его новая идея - изменение России по какой-то дикой смеси французских философов 18 века с некиим апокрифным христианством в трактовке Платона Каратаева.
Толстой задумывал в дальнейшем сделать Пьера декабристом. И Общество, на встречи которого ездит в Петербург Пьер, это типа прообраз Общества декабристов. Представляю себе, чтобы произошло, если бы общество с подобными неясными и фантастическими идеями победило в 1825г и что бы случилось с Россией...


В заключение размышлений о Пьере опять повторю: если добрый человек с хорошими идеями неадекватно относится к действителности и тем более, не пытается целенаправленно претворить свои идеи в жизнь, имея на то серьезные возможности - этот человек, в данном случае литературный герой Пьер Безухов - не может вызывать у меня симпатию. И от его доброты пользы нет.

Если Толстой и хотел сделать Пьера христианином с некоторыми, очень отдаленными аналогиями с Христом, как это пытался сделать с князем Мышкиным Достоевский, то этот опыт не удался.
По причине?
Толстой и Достоевский, во всяком случае в некоторых романах, считали, что Христос, а соответственно и человек, подобный ему - "не от мира сего" - т.е. он не как все люди. Он скорее пассивен в своих действиях и больше значим в своей духовной и мыслительной жизни.
Это-то и есть важнейшая ошибка Толстого и Достоевского в их трактовке христианства.

Христос, согласно Евангелиям, был ДЕЯТЕЛЬНыМ и ДЕЙСТВУЮЩИМ в своей человеческой ипостаси. Христос не "болтал" в приятном кругу собеседников, он три года непрестанно ходил, неся Божие Слово в народ.
Христос дейстовал. Когда надо он гневался и брал бич в свои руки, чтобы выгнать из храма торговцев. Он исцелял больных и страждующих, он наказывал виноватых, он изгонял демонов, научив этой страшной духовной битве обыкновенных верующих, простых людей - христиан.
Вот как действовал Христос. Это протестантская трактовка жизни Иисуса Христа и я принимаю именно ее, в отличие от правосланой трактовки, в духе которой писали Толстой и Достоевский.
Поэтому мне и не симпатичны такие литературные герои как Пьер Безухов и князь Мышкин из "Идиота".
Вот такие дела.

Кстати, написав все это я совсем не собираюсь спорить с кем-то и доказывать свою правоту. Я просто высказываю свои мысли, а уж право каждого человека - думать по-своему и соглашаться или не соглашаться со мной...