Некоторые размышления о романе "Война и мир". №4.
Хочется сказать несколько слов об изображении Толстым Наполеона.
Толстой всячески стремится приуменьшить значение личности Наполеона, принизить его гениальность, унизить его самого, описывая его внешний вид.
Александр І у Толстого прекрасен. У него "лучезарные" глаза. Он высок,красив, кроток, мил.
Понятно, что роман писался при царизме и нельзя было показать своего императора гадким.Еще не так поймут и сошлют в ссылку или вообще не напечатают роман...
Толстой частенько подчеркивает, описывая Наполеона - француз невысок ростом, у него жирные плечи, широкий таз, мания величия...
Конечно, все это ВЕРНО. Наполеон далеко не красавец. Ну и что?
Я уже кажется упоминал, что огромной обидой для русских императора и дворян было то, что Наполеон стал официально числить себя ИМПЕРАТОРОМ!
Как? Кто этот безродный выскочка? Как он смеет? Ведь император - это помазанник Божий! Этот титул передается по наследству. Император должен иметь огромную империю и пр. и пр.
А почему бы Наполеону и не представляться императором? Этот талантливый человек, как говорят американцы "создал себя сам". Он буквально в считанные годы на руинах революционной Франции отгрохал империю, победив при этом нескольких настоящих императоров и кучу царей и князей. /Австрийского, немецких, русского, итальянских, испанского и пр.../
Раз сумел создать империю в центре Европы и расшвырять других бандитов как котят - как хочешь, так и именуйся. Ты это право заслужил.
И плевал Наполеон на мнение остальных. Молодец.
Толстой в "Войне и мире" частенько полемизирует с французскими историками, восхвалявшими, когда заслуженно, когда и нет, Наполеона. Сама книга наверняка была задумана именно как русский ответ европейскому и прежде всего французскому мнению о Наполеоне и о войне 1812г.
Пытаясь умалить гениальность Наполеона, к примеру, вот что пишет Толстой о Бородинской битве:
он считает, что Наполеону можно было и не отдавать приказ начать битву - типа армия сама бы бросилась в атаку на русских, ибо армия хотела драки, а на Наполеона тогда можно было уже и наплевать.
Или еще вот - перед вступлением французов в Москву опять та же фишка. Типа, французы бы, если б им не приказали войти в древнюю русскую столицу, - и сами бы туда вошли. Клали они на Наполеона...
Что тут можно ответить Толстому?
Лев Николаич, ну кому вы лапшу на уши вешаете?
Что, вот так взялись-собрались сами по себе где-то на просторах Европы сотни тысяч международных бандитов-солдатов с оружием и пошли скорехонько по Европе в Россию. И сами знали что-где переходить, сами в битвы вступали, дисциплину соблюдали, сами Смоленск взяли, сами додумались где-что-когда...
Ну ведь чушь собачья...
Гений Наполеона был именно в том, что он смог силой воли, умением и решениями собрать эту пятисоттысячную армию. И довести ее аж до Москвы. Без него они были НИЧТО.
Пусть Наполеон войну проиграл. Но ведь скольких полководцев он побил и добрался ведь, гад, до Москвы?
Да...Он солдат за людей не считал. Ему плевать было на людей. Он мог десятки тысяч их в один день положить в бою, а потом новых набрать. Плевать ему...
Но люди шли за ним. Потому что верили ему и была у него харизма. Чувствовали, что он личность.
А кого из русских царей-императоров история запомнили как личность и как удачливого полководца?
Пожалуй, одного Петра Первого. Но уж никак не Александра І...
А Наполеона и сегодня ой как помнят, хоть и гадом был...