Я давно удивляюсь, почему не поддерживают сепаратистов в самой США. Например, есть организация ратующая за отделение Техаса. Индейцы, которые требуют свои земли назад, типа аренда закончилась. Да если поискать, то можно много найти.
Думаю, американцы продажнее наших будут. За кеш не облагаемый налогом, можно купить кого угодно.

Поддерживать сеппаратистов в США - только деньги на ветер швырять. Там сепаратимз - это вроде игры. Так же как, например, так называемая борьба шотландцев за независимость.

Возможно.

Да нет, сепаратизм в США это больше пока поза. Там проблема с латиносами, они пострашнее негров, завоевывают новые и новые территории, требуют признания испанского государственным языком.
Но много найти можно и не надо далеко ходить - бывшие советские республики, бывшие сателлиты. Поле для действий огромное.

США это, первое что пришло в голову. Естественно, у нас есть кого переманить на свою сторону гораздо ближе.

с сотней местных "придурков" удобнее бороться)) и не надо договариваться. Интересно через какое время ещё-что-то отвалится или въехавший китайский народ например заявит о самоопределении

ПС пока нет вестей от воровки? До чего поганые люди, вчера прочитал...

Конечно с сотней местных придурков или оппозиционеров легче бороться. Но стране от этого лучше не становится.
А насчет поганых людей, я ей достаточно в ТОПе врезал, надеюсь поймет, что шутки плохи. Кстати, срали-то больше те, кто никогда в жизни ничего не писал и не продавал. Они просто не могут понять, о чем речь.

На мой взгляд, важным фактором (но не решающим) в проблеме идеологических войн является материальная составляющая. Многие руководители государств (вост. Европа, и т.п.), выступающих за конфронтацию с Россией, пытаются выглядеть хорошими парнями в глазах руководства США, в надежде решить какие-то финансовые проблемы или быть на стороне сильнейшего (опять таки зачастую из меркантильных соображений). Именно эти руководители определяют дрейф своих стран в ту или иную сторону. Я не выгораживаю американцев, но не всё от них зависит. По этому поводу есть интересное высказывание А.Пушкова, ведущего на ТВЦ программу "Постскриптум":

"...В наших руководящих сферах в период 'оранжевой' революции на Украине ходила такая точка зрения, что все это организовали американцы. И Ющенко организовали американцы, и на Майдане всех купили, и все это было ими организовано и проплачено. Эта точка зрения, во-первых, примитивна, во-вторых, неправильна и, в-третьих, вредна. Вредна она потому, что исходит из положения, что любое общественное движение можно враз организовать, и что люди поддаются любым манипуляциям. Я не согласен с этой позицией. Неправилен этот взгляд на события потому, что американцы, действительно, готовили эту ситуацию, но это не значит, что они организовали весь этот процесс. Это разные вещи. Соединенные Штаты через Центральное разведывательное управление, 'Голос Америки' и другие организации готовили распад Советского Союза. Но не Соединенные Штаты осуществили распад Советского Союза. Они были очень удивлены, когда Ельцин подписал в Беловежское соглашение. Они готовили эту ситуацию, им был выгоден распад Советского Союза, но они совершенно не ожидали, что это произойдет. И если бы это не было результатом жесточайшего кризиса элит и ельцинской политики, то Советский Союз просто под давлением Соединенных Штатов не распался бы. Это было, прежде всего, обусловлено внутренними факторами.

Это тот случай, когда, говоря, что все было проплачено американцами, люди успокаивают сами себя. Да, американцы там участвовали, но если бы не было основы, если бы не было того, что делал Кучма, который на протяжении десяти лет уже разворачивал Украину в направлении Соединенных Штатов и достаточно успешно, если бы не возникло такое мощное ядро украинских ультранационалистов, которые стали диктовать повестку дня в идейной области, в области образования, культуры, в политической и в исторической сфере, и которые диктуют ее в значительной мере до сих пор, то Ющенко не смог бы прийти к власти. Это гораздо более сложный процесс, чем пытались его некоторые изобразить, выдавая его за чисто американскую политическую операцию. Хотя там было значительное участие США.

Объективный анализ отличает от субъективного то, что в субъективном анализе на первое место выносятся те факторы, которые по каким-то причинам понятны анализирующему, ему нравятся больше, чем другие. А на какие-то факты он просто не обращает внимания. Они ему не нравятся. Ему не хочется думать, что на Украине появилось серьезное антироссийски настроенное ядро собственно украинцев, исторических националистов, которые восприняли Ющенко как своего президента, в силу чего за него проголосовал, прежде всего, Запад и Центр Украины. Когда из анализа это исключается как какая-то неприятная реальность, с которой не известно как быть и проще себя убеждать, что это результат какой-то спецоперации, тогда такой анализ становится необъективным. А необъективный анализ ведет к неправильным политическим решениям.

В Соединенных Штатах были, например, какое-то время убеждены, что Чавеса стоит только ногтем сковырнуть как клеща, и он отвалится. Они даже организовали государственный переворот против Чавеса. И он был арестован. Это было в 2002 году. А потом тот гарнизон, который арестовал Чавеса, взбунтовался против заговорщиков, освободил Чавеса и Чавес триумфально вернулся в Каракас и до сих пор является президентом Венесуэлы. А ведь кто-то делал ставку на то, что Чавес - это случайное явление, ставленник левых, и стоить его лишь немножко испытать государственным переворотом, чтобы сразу Венесуэла вернулась на проамериканский путь. Не возвратилась... ."
Взято тут: http://www.inosmi.ru/translation/241845.html