| |
[Dec. 26th, 2008|06:34 pm] |
В журнале ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) ivanov-petrov@lj интересная дискуссия об атрибутах высокой культуры. Разговор начинается цитатой из banshur69@ljа, где говорится про низкое качество современного [последние 50 лет] российского гения и российской культуры. О том, что, например, в России так и не случилось литературное осмысление великой войны 1941-45 гг. И, на мой взгляд самое главное, высказывается мнение, что "Осмысление современности возможно только для культуры высокого качества." Дальше пытаются ( неудачно) вывести атрибуты высокой культуры, и обсуждение постепенно скатывается к анализу атрибутов: "правильные-неправильные", "о вкусах не спорят", "Басков хуже Шаляпина", и т.д.
Ввязываться там не хочется. Зато хочется самому понять, что такое осмысление, и что надо делать культуре, чтобы быть в состоянии осмыслить какое-то явление. Ведь ощущение "высоты" приходит после того, как произошло осмысление, а не до него. Даже выбор слова "высокая" здесь неудачен, потому что загоняет мышление в рамки стандартной дискуссии о "высоком-низком".
[Сумбурно]
По-моему, для осмысления чего-либо нужно [ как один из элементов анализа] увидеть это чего-либо с стороны. Причем, увидеть так, чтобы данное чего-либо оказалось в ряду других чего-либ. Лев Толстой в Войне и Мире видел не просто череду сражений между русскими и французами, а (помимо всего прочего) явление духа истории, который больше [ выше?], чем русские, французы, наполеоны, кутузовы, болконские, безуховы, и прочая. Это бОльшее вызывает awe ( не знаю, как перевести на русский. перевод на lingvo.yandex.ru - неправильный. Awe - эмоция, которая возникает у людей, когда они сталкиваются с явлениями совершенно другого масштаба. Например, когда трогаешь рукой много-тысячелетнюю пирамиду хеопса, или вдруг понимаешь, насколько сложно и неповторимо красиво устроена работа молекул ДНК. Dachler Keltner, психолог в Университете Калифорния-Беркли занимается исследованием awe).
У Гомера, Данте, Достоевского и даже Иссы, через все детали и действия героев тоже проступают какие-то мирообразующие вещи. Культура, способная к осмыслению, сравнивает себя и явления внутри себя (в пространстве и времени) с другими мирообразующими культурами. Великая Отечественная война, поданная как битва между плохими немцами и хорошими русскими, ничего не добавляет к осмыслению, потому что драки между нашими и ненашими были и будут случаться до и после этой войны. Победы и поражения в таких драках давно описаны каждой из сторон. Вполне может быть, что парадокс русской культуры второй половины 20-го века заключается в том, что она замкнулась, или, вернее, ее замкнули на саму себя. Даже после развала СССР она продолжает копаться в собственных трагикомедиях. Пелевин, Сорокин, Быков ( других почти не читал) заняты исключительно внутри-российским заморочками. Им совершенно нечего сказать внешнему миру. Такое ощущение, что взгляд со стороны ( в ряду других мирообразующих явлений) на российские социальные эксперименты 20-го века по-прежнему не найден.
Если же допустить, что такой взгляд-осмысление где-то все-таки существует, то, пожалуй, искать его надо не в литературе, а в кино.
Остров? |
|
|