webpadre: Что есть обновленчество?

Что есть обновленчество?
Тема многих задела за живое. Значит, попал в точку.

Приклеивая ярлык "обновленец" к своим оппонентам, авторы коментариев к статье "Нужна ли нам поместность?" (особенно сегодняшний постинг Олега), явно показывают, что как раз сами исповедуют обновленческую идеологию.

Раскол обновленчества заключался не в проведении некоторых реформ в Церкви (ибо к реформам, хотя и не вполне таким, как у обновленцев, склонялись многие епархиальные архиереи Российской Церкви до большевистского переворота и многие участники Поместного Собора 1917-18 гг.). Суть обновленчества - в заискивании перед властью, во встраивании церкви в государственную систему, когда Церковь, призванная быть вестником Царства Божия в "мире сем" (но "не от мира сего"), становится плоть от плоти частью "этого мира".

Некоторые православные восторгаются светской властью в соседнем государстве, которое "услуживает" Церкви тем, что вводит в школы ОПК. Упаси Бог нашу Церковь от такого "дружественного и власного покровителя". Любому государству не нужна сильная Церковь. Государство хочет сделать Церковь послушной силой, "обслуживающей" религиозные интересы и "удовлетворяющей" религиозные потребности. Насколько Церковь прогибается под государство и ждет от него покровительсва, насколько она слабеет внутренне и изменяет себе и Христу.

Кесарю - кесарево. Но не более.

(Добавить комментарий)

vmour@lj
2006-12-17 12:51 (ссылка)

Мне кажется, у Вас изначально какая-то противоречивая позиция. С одной стороны, Вы говорите "кесарю - кесарево", а с другой - активно обсуждаете вопросы смешивающие кесарево и Богово.

Вот что такое, например, "сильная Церковь" и чем она неугодна государству?
Тут в одном выражении сочетается "сильная" (очевидно, не духовно, а именно, политически) и Церковь. Государству, как раз именно сильная Церковь и нужна, и для этого вводятся все эти ОПК и прч. Потому что любой инструмент, способный воздействовать на умы людей тем лучше, чем эффективней или сильней.

Вот, например, в Италии или Испании (не говоря уже о Лат. Америке) сильные Церкви?
Как это (вне зависимости от ответа) влияет на их отношения с государством?
Что изменилось бы, если бы было по-другому (как например, в Сев.Америке)?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

webpadre@lj
2006-12-17 13:00 (ссылка)

Владимир, Церковь как самостоятельный и независимый субъект государству (особенно тоталитарному, авторитарному или олигархическому) не нужна. Разделяй и властвуй - именно такая политика проводится в Украине со времени ее независимости. Нужна Церковь послушная.

Что касается Лат.Америки - не могу судить, не знаком с ситуацией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vmour@lj
2006-12-17 13:14 (ссылка)

Да, я согласен, что ситуации в Украине и России и, соответственно, отношения с Церковью в настоящий момент различны.
У политического руководства этих стран разные цели, потому и разное отношение с Церковью.

Но, надо сказать, Россия гораздо эффективней проводит свою политику, хотя она (в идеале) менее привлекательна.

(Ответить) (Уровень выше)

	kot_pafnusha@lj 2006-12-17 14:39 (ссылка)
	Это из серии: кто громче всех кричит Держи вора! Радио Радонеж и Кураев - это ведь и есть типичные обновленцы... (Ответить)

booksandcoffe@lj
2006-12-17 16:23 (ссылка)

Разделяю Ваше мнение о церкви и государстве. Честно признаться, испугалась за Украину, когда читала выступление Ющенко на праздновании пятнадцатилетия независимости. Там было нечто вроде: "чудесно, что у нас есть разные конфессии, но хорошо бы была единая православная церковь" (дословно не помню, но примерно так). Единая церковь в государстве есть ни что иное, как инструмент политической власти. Я, конечно, понимаю, что верующим людям хочется быть едиными, но не такой же ценой. Я о том, что любое объединение людей с одной идеей, могущее претендовать на всегосударственный масштаб, это всегда политическая сила. И для такой силы есть два пути - объединиться со светской властью = подчиниться ей, или противостать свесткой власти и в итоге либо подчиниться ей, либо подчинить ее себе. Лично мне не нравится ни один из возможных исходов. Все это мы уже видели в истории: и костры инквизиции, и продаваемые должности священников. Лично мне больше по вкусу церковное разнообразие. И пусть приходится ссориться временами (это, конечно, тоже зло), зато не создается монстр.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

webpadre@lj
2006-12-18 06:09 (ссылка)

Но проблема в том, что церковное разнообразие не канонично. Я люблю разнообразие, но когда эт оразнообразие внутри одной Поместной Церкви. Существование параллельной сети приходов и епархий разных церквей противоречит православной экклезиологии.

(Ответить) (Уровень выше)

Обновленчество

acereta@lj
2006-12-17 16:32 (ссылка)

Весьма солидарна с Вашими словами.
Прочитала в прошлом году книгу Балашова про Литургическую реформу и Собор 17-18 гг, (сейчас не помню инициалов и точное название книги), поразительно, насколько живая обстановка была в то время, и сколько было разных мнений - читается, как хорошо написанные мемуары, захватывает... А сейчас - все больше в черно-белых тонах, пока мы не будем различать всю палитру, мне кажется, мы никуда не сдвинемся.
С уважением
Ирина В. (бакалавр боговловия).

(Ответить)

n_nastusha@lj
2006-12-17 18:25 (ссылка)

"Суть обновленчества - в заискивании перед властью, во встраивании церкви в государственную систему" - и правда, прямо в точку! А ведь участники Поместного собора 1917-18 гг не только склонялись к обновлению церкви, но и приянли ряд соответствующих решений. Жаль только, что проблемы начала прошлого века так и остаются в церкви до сих пор не разрешенными. Решения собора во многом не осуществились из-за революции. Казалось бы, сейчас можно действовать - но где те светлые умы, которые так же болели бы за церковь и были бы готовы церковно и ответственно действовать, решая застаревшие проблемы? Ведь это удивительная штука: тогда, на соборе одновременно собралось сотни человек, каждый из которых, пусть в свою меру, болея за церковь, старался найти выход из ситуации.

(Ответить)

0_ksenia_0@lj
2006-12-17 18:56 (ссылка)

"Возникло движение обновленцев в 1922 году. Появилось оно под предлогом обновления жизни церковной, в связи с изменениями в государстве и возникновением новой власти, чтобы как-то с ней ужиться. Но на деле, это «липовое обновление». Смысл и суть обновленчества — слияние с отступнической властью и служение ей. Сначала скооперировались со властью, а потом уже произвели изменения внешние."

"Суть обновленчества состояла в том, что они ради того, чтобы только выжить, подчинили Церковь безбожной власти, по духу антихристовой, и поставили ее на служение ей. И вместе с ней стали воспитывать народ в духе антихристовом, таким образом, подготовляя его к приходу антихриста. В этом и состоит обновленчество."
И далее: http://dobro-gelatel.livejournal.com/19121.html#cutid1

(Ответить)

ex_jen1930@lj
2006-12-18 00:07 (ссылка)

Государство хочет сделать Церковь послушной силой, "обслуживающей" религиозные интересы и "удовлетворяющей" религиозные потребности.

Я еще 5 лет назад полностью подписался бы под Вашими словами. Увы, теперь все видится несколько иначе: на примере последних 15 лет хорошо видно, что происходит с церковью, которая получила "полную свободу". "Государственная опека" действительно подавляла многие положительные вещи, но еще в большей степени она не давала развиться многим отрицательным тенденциям, которые сейчас цветут махровым цветом, не встречая малейшего противодействия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	menix@lj 2006-12-18 22:19 (ссылка)
	именно внутри Церкви? например? (Ответить) (Уровень выше)

	simpleton_nik@lj 2007-01-08 21:56 (ссылка)
	Согласен с постом (Ответить)