Против государственничества
Выношу из сообщества в свой журнал. Не думал, что эта внутренняя дискуссия приведет к такому размежеванию во взглядах.



Против государственничества
В порядке внутренней дискуссии

Против государственничества в Сибири.
(на статью Михаила Кулехова "Экономика Сибири").

Очень большую радость доставляет расширение движения, и то, что к нему присоединяется все больше пищущих людей. Это гарантирует распространение наших идей, приближает их воплощение.
Однако, далеко не все высказываемые сторонниками идеи можно принять. По моему мнению эти идеи должны быть подвергнуты широкому обсуждению, и, скорее всего, они будут отвергнуты. К таким идеям я отношу мысли, высказанные иркутским автором Михаилом Кулеховым в статье "Экономика Сибири".

Если говорить совсем коротко, то Михаил в своей статье призывает создать в Сибири государство централизованного типа, ибо "только единая централизованная структура" способна вести разработку полезных ископаемых. Кулехов выдвинул шесть пунктов, в соответствии с которыми должна развиваться сибирская экономика:
1. Природные ресурсы не являются экономическим фактором.
2. Только единая централизованная структура может осуществлять их добычу.
3. Необходимость государственной монополии на ряд отраслей и экспорт сырья.
4. Облагается налогами пользование общественным имуществом.
5. Необходимость внутренних инвестиций, с источником таковых в сырьевом экспорте.
Моя разбивка не совпадает с разбивкой пунктов у Кулехова, но, как мне кажется, я верно отобразил основные высказывания в его статье. А теперь эти пункты я кратко прокомментирую.

Первое.
Утверждение о том, что природные ресурсы не являются экономическим фактором, более чем странно. Извлекаемые запасы полезных ископаемых во всем мире включаются в активы предприятий. Разведанные запасы всегда учитываются как составляющая часть национального богатства. И действительно, какой-то вид полезных ископаемых, который может быть извлечен и переработан с определенными издержками, имеет вполне конкретную ценность. Это утверждение Кулехова неверно с чисто фактической точки зрения.
Аргумент Кулехова о "труднодоступных районах" также не может быть принят. Около 80% территории Сибири (вместе с северными районами) доступны в транспортном отношении и имеют выход к железным дорогам, автодорогам, судоходным рекам или имеют воздушное сообщение. В Сибири нет ни одного промышленного района, не имеющего выхода к транспортной системе. Даже Норильск и Якутск достаточно хорошо обеспечены транспортом.
Расхожее утверждение о том, что в Сибири все природные богатства сосредочены в "труднодоступных районах", является не более чем расхожим заблуждением. Солидные запасы полезных ископаемых имеют южные регионы Сибири: Омская, Новосибирская, Томская, Кемеровская, Иркутская, Читинская области. В том числе нефть и газ, колоссальные запасы угля и торфа, огромные месторождения железа и других металлов. Перечисление всех запасов займет много времени. Если смотреть на факты, то окажется, что основная часть полезных ископаемых находится в районах Сибири, охваченных транспортной системой.
Иными словами, Кулехов неправ в:
- игнорировании хозяйственного значения разведанных полезных ископаемых,
- оценке развития транспорта в Сибири,
- замалчивании ресурсов южных областей Сибири.

Второе.
Тезис о "единой централизованной структуре" также несостоятелен. В дореволюционной Сибири полезные ископаемые добывались почти исключительно частной инициативой, причем довольно успешно. Разрабатывались руды медные и серебрянные, золотые россыпи, уголь, выплавлялось железо и чугун. Развитие угледобычи в Кузнецкой котловине началось с частного предприятия.
Здесь просто имеет место игнорирование большого пласта хозяйственной истории Сибири в угоду отвлеченной идее, и этот пласт, между прочим, показывает возможность децентрализованного хозяйствования в Сибири. К сожалению, для сторонников позиции Паршева очень характерно игнорирование многих важных вещей.
Тезис о централизации неприемлим вот еще по какой причине. Централизация неизбежно приведет к формированию централизованной экономики, с гипертрофированным центром и недоразвитыми окраинами. На этот счет есть отличный пример русской хозяйственной истории, когда наиболее мощный промышленный центр формировался вокруг столицы. Как только Московское государство захватило большую часть Руси, отхода от этого принципа развития уже не было. Я против того, чтобы Сибирь шла по тому же пути.

Третье.
Кулехов считает, что госмонополия, как по волшебству, решит все экономические проблемы Сибири. Но, на мой взгляд, этот путь для Сибири неприемлим. Госмонополия не только породит в этом случае группировку могущественных чиновников, но и резко затормозит развитие сибирского общества. Мы сейчас и без того сильно задавлены государственной бюрократией, чтобы проповедовать возвращение к ней же.
Быстрый рост Сибири возможен только при задействовании всех общественных сил. Если каждый сибиряк сделает свой посильный вклад в общий рост, тогда Сибирь станет богатой и процветающей. Но для этого нужна свободная общественная структура, чтобы каждый мог заниматься своим делом, не дожидаясь чиновного разрешения.
В противном случае, если будут установлены госмонополии, и контроль государства над экономикой, произойдет раскол общества. С одной стороны будет господствующее меньшинство, а с другой - приниженное меньшинство. Развития в таком случае не будет, ибо не будут задействованы все силы сибирского общества. Будет такая же массовая апатия, что и теперь.
Кроме этого, введение госмонополий противоречит сибирским традициям своблды и самоуправления. Если бы Кулехов не был бы давним сторонником сибирской самостоятельности, то я бы рессматривал его рассуждения как попытку привития чуждых идей нашему движению.

Четвертое.
Вопрос о налогах стоит в прямой связи со способом государственного управления. Кулехов защищает господство государства над обществом, для чего дает ему в руки собственность и право взимать плату за пользование этой собственностью. Если развить эту мысль дальше, то по сути предлагается отделение государства от общества, с превращением первого в самодовлеющий механизм.
С моей же точки зрения, государственные структуры являются особым подразделением общества, занятыми специфическими делами в интересах всего общества в целом. И в этом случае нет необходимости заводить особый институт налогов (дани по существу). Услуги администрирования, планирования, эмиссии денег, безопасности и обороны, составления законов оплачиваются также, как и все остальные услуги. Я выступаю за сбор с общества не процентной дани (налогов), а определенной суммы, потребной на решение этих задач.

Пятое.
Этот пункт у Кулехова самый интересный, ибо он разрушает все его предыдущие утверждения, и здесь мы сильнее всего расходимся. Вспомним, что в первом пункте он говорил о том, что природные ресурсы в Сибири не имеют экономического значения. А в пятом он предлагает строить экономику Сибири на сырьевом экспорте. Кроме того, что Кулехов здесь противоречит сам себе, это утверждение означает развал сибирской экономики. Во-первых, горнодобывающая и нефтегазовая промышленности являются одними из самых капиталоемких отраслей. Сегодня российские нефтяные и газовые компании тратят почти всю свою прибыль на себя. Сырьевые отрасли, как отлично показывает наш российский пример, не могут вытянуть развитие всей экономики. Во-вторых, в Сибири 18 млн. человек трудоспособного населения, которых надо чем-то занять. Все не могут работать на добыче сырья. Вариант, который с энтузиазмом обсуждают Паршев и Ко, когда население живет на "ренту" (по сути, пенсию) с добычи ресусов (приблизительные расчеты показывают, что такой ренты на чнловека приходится около 200 долларов в год), неприемлим как развивающий массовую нищету и иждивенчество.
Я уверен в том, что Сибирь сможет обеспечить свою достойную жизнь только за счет развития сложного производства, а не за счет продажи сырья.
В-третьих, если на экспорт сырья будет госмонополия, и доходы будут в казне, то не факт, что они будут потрачены на развитие экономики. Российский пример и здесь очень прказателен. Государство может отбирать у общества ресурсы, не отдавая ничего взамен.
Путь "развития", предлагаемый Кулеховым, на деле несет деградацию, захирение промышленности и распространение нищеты. Странно, что сторонники самостоятельности Сибири могут придерживаться таких идей.

Как можно видеть, взгляды Кулехова и мои сильно различаются. И на мой взгляд, кулеховские идеи представляют огромную опасность для движения за самостоятельность Сибири. Мне хотелось бы задать вопрос Михаилу: если Вы проповедуете, что государство решит все проблемы Сибири, тогда в чем состоит наше движение? Государство есть, с "вертикалью власти", с выкачиванием из Сибири ресурсов, с сильным госконтролем над экономикой. Большая часть Ваших идей уже реализована на практике. Если мы принимаем Ваши идеи, то чем становимся: реальной общественной силой или бессильной фрондой?
На мой взгляд, который может Вам показаться жестким и радикальным, Ваш путь - это превращение движения во фронду, это ликвидаторство по сути.
Потом, мне кажется странной проповедь благости государственного ярма из уст сибиряка. Все же сибирские традиции хранили, как могли, устои свободы и самостоятельности. Все эти госмонополии, госконтроли, налоги, госкорпорации и прочее - не что иное, как государственное ярмо, которое Вы предлагаете взвалить на плечи сибиряков. Это путь превращения Сибири в "Московию-2", со всеми последствиями: нищетой, дикостью, агрессивностью и варварством.
Я считаю, что в Сибири должно быть проведено максимально свободное общественное устройство, с максимальными возможностями для гражданина.
Затем, я считаю, что идеи Кулехова в потенциале могут привести к расколу движения. Стоит только пойти слуху, что среди сибирских вольготников появились государственники, как набежит куча евражек, которые станут доказывать, что это правильно и своевременно. Начнут доказывать, что они единомышленники, и часть вольготников может свернуть за ними. Я верю в чутье сторонников сибирской вольготы, но, как прагматик, не исключаю и такой возможности. Тогда нам придется отмежеваться от государственников, чтобы сохранить самостоятельность в действиях. Это нужно не для сохранения "идейной чистоты", а для того, чтобы движение не оказалось подчиненным чужим интересам.


И обсуждение:

http://www.livejournal.com/community/free_siberia/6652.html