ИМХО, он прав :)

Для этого есть другие способы доказательства, давно принятые в науке. Если сомневается в результатах, то пусть выложит веские аргументы.

он и привёл :)

Ни одного научного аргумента у него не было.

научные контр-аргументы всегда должны соответствовать уровню аргументации.
Ирония - лучшее возражение на псевдонауку
:)

Вот в этом и состоит болезнь современной исторической науки. Историки настолько отвыкли от критики, что уже каждый случай высказывания гипотез, отличных от их собственных, им привычно кажется "псевдонаукой".
Материалы раскопок, заметьте, мы до сих пор не обсуждали.

> Материалы раскопок, заметьте, мы до сих пор не обсуждали.

ОК, обсудим:
"при раскопках Казани не нашли медной проволоки.
Это доказывает, что татары ужэ тогда знали беспроволочный телеграф"
:)

"Идите, молодой человек, и не возвращайтесь", - вот ответ на подобный аргумент :)).

ну что ж, "незваный гость, хужэ татарина" :)

А чем Вам тезка не понравился тон? Вы что, хотите всерьех утверждать, что процесс "удревнения" Казани - научен? С какого ляда Казань отнесли в 1005 год? Нашли монетку? Вай! Гы-гы...

Короче, жду аргументов.

Это я от Вас жду аргументов, почему казанские ученые не правы. Я не могу за них отвечать, потому что этой темой никогда не занимался.

- нет никаких письменных доказательств наличия города с названием Казань ранее 14-го века (про Казанскую историю молчу);
Хотите доказать - представьте документ. Только не ссылайтесь на то, что "дескать не все источники известны".
- нет никаких материальных доказательств того, что поселение было в 10-11 веках. Находка якобы "чешской" монетки 10-го века в кладке казанского Кремля - либо липа (как вестготские золотые монеты 7-го века), либо профанация
- нет никаких доказательств или свидетельств в пользу того, что Казань была основана или ведет свою историю с 1005 года. Кроме указа президента.

Жду аргументированного объяснения. А не заклинаний про великодержавный шовинизЪм (рамсы Вы тут попутали) и то, что "так нельзя (придыхание) обсуждать великую татарскую историю". Я не против и 5000 лет истории Казани. Просьба - докажите и объясните.

Зур рэхмэт

Просто так на такие запросы не ответить. Для этого надо с головой окунуться в татарскую историю, особенно в разработку восточных письменных источников.
Тут надо или самому работать, или найти того, кто уже накопал. Того и другого у меня пока нет, но как найду, расскажу.

А пока одно замечание. Русские летописи не являются истиной в последней инстанции. Если в них чего-то нет, совсем не значит, что этого не могло быть вообще, в принципе.

Чешская монета, насколько я знаю, подлинная. Однаок она доказывает только, что стена, в кладке которой она обнаружена, сложена не ранее времени ее чеканки.
Этот факт, взятый сам по себе, не может ни доказать, ни опровергнуть положение о существовании здесь поселения 10-11 веков. Для этого фактов нужно много побольше, и желательно с углеродными и дендрохронологическими датами.

Кстати, скажите, а какое событие положено в основу версии, что Казань существует с 1005 года? Только с ссылкой на источник, если можно.

А что, он принципиально не прав??

Не прав.
"Гы-гы-гы, монетку нашли!". И это, типа, ученый аргумент. Это быдлячество в чистом виде.

Но монетка-то совершенно ведь не в помощь - особенно если ее археологический контекст был таким, как его описывает Егоров.

Об этом я узнал из твоего поста. В таких условиях это и впрямь недатирующая находка. Или, скажем, показывает, что стена сложена не раньше обозначенного на монете времени чеканки.

собсно, да

Да, с твердо установленными фактами здесь не очень.
А можно где-нибудь почитать более подробное описание раскопок?

осмотри библиографию: Библиография истории Казани
Составитель Х.З.Багаутдинова. Казань: Изд-во Института истории им. Ш.Марджани АН РТ, 2005. 104 с. (http://www.tataroved.ru/publication/kazan/5/)

Еще пару статей тут (http://www.tataroved.ru/publication/kazan/2/) (но они дают мало представления об археологическом материале как таковом).

И вот тут статья Набиуллина.

Да, любопытно.
Я прочитаю эту статью более подробно.

Тон, по-моему, не оскорбительный, а просто ироничный. Насмешка во многом мне представляется оправданной.
http://www.shm.ru/ev3841612.html

Да, ироничный, прямо до быдлячества. :)))
Насмешка нигде не оправдана, особенно в ученом споре. Если татарские ученые ошибаются, то их ошибки надо разбирать детально. Или вообще не браться.
А то у нас развелось воителей "за правду", не владеющих элементарными вещами.

но порой просто деваться некуда: того же Фоменко прикажете всерьез разбирать?

Не помешало бы. А то у нас историки отвыкли от критики. Я за последнее время только у Клейна видел примеры внятной, толковой критики. Все остальные, почему-то, сразу начинают вопить: "фантазер", "фальсификатор".

батенька, Вы прежде чем выдвигать суждения о людях, коих плохо знаете, подумали бы сначала. Что такое ерхеология и как копают - знаю не понаслышке. Бывал. Копал. А Вы что копали в своей жизни, можно узнать?

А что касается "научного спора" - какой нафиг научный спор там, где есть один кристальный политический заказ? О чем Вы?

Вообще-то у меня восемь полевых сезонов. Я копал многослойные неолитические стоянки (Усть-Мана и Большая Слизнева на Енисее), курганы и поселения раннего железа в Минусе (курганная группа Бычиха на Енисее, курган Береш в Шарыповском районе Красноярского края и поселение Большое Озеро 2 там же), русские поселения на Северо-Западе (городище Воронич) и Новгородчине (Мшага Ямская - ряд поселений 11-16 веков вокруг солеварен). Плюс работы в фондах Красноярского краевого музея и Лаборатории археологии Исторического факультета КГПУ.
Так что археологию я знаю не по наслышке.

Нет, это как раз научный спор. Установление даты возникновения города является предметом рассмотрения исторической науки. Но этот спор пытаются превратить в политический.