Очень советую изучить этот материал.
Только потом не забудь сказать мне спасибо :))
https://www5.nationalgeographic.com/genographic/

Материал интересный, только я за него возьмусь чуть позже и на более хорошем интернете.

По поводу мощи и изображений вообще - есть. По поводу фантазии автора - нет. :))

Ибо надо обладать развитым воображением, чтобы из первого изображения сделать последующие.

Как интересно у Вас мышление устроено. Вы уцепились чуть ли не как за готовый вывод за первое попавшееся объяснение - фантазия у автора богатая!

А, между прочим, эти реконструкции основаны на многочисленных находок вооружения и снаряжения воинов. Об этом Вы и подумать забыли. :)))

Нормально у меня мышление устроено. В статье, на которую у Вас в постинге стоит ссылка, говорится только про художественные изображения, на основании которых выполнена реконструкция. Возможно, я что-то упустил?

Конечно упустили. В литературе есть ссылки на работы Юлия Сергеевич Худякова - крупнейшего в Сибири исследователя военного дела. У него эти находки описаны тщательно и подробно.
Я с ним не согласен в ряде моментов, однако он собрал исчерпывающие сведения о находках и изображениях древнего и средневекового вооружения.

А прямой ссылки нельзя ли?

Книга в библиотеке есть.
А из электронных, из того, что сразу нашел, вот эта статья
http://hist.dcn-asu.ru/borod3/102-115.html

Нет, там тоже только на основе художественных сюжетов.

Книгу посмотрю, спасибо.

Это не книга, а одна из статей.
Книги Худякова только в печатной версии.

(ехидно) И каким же это образом классический русский бахтерец попал в Киргизию ? ;-))) ("Знатный кыргызский воин")

Во-первых, нельзя исключать одновременного появления одного типа защитного вооружения.
Во-вторых, стоит задать вопрос, каким образом попал на Русь "классический русский бахтерец"?

"Во-вторых, стоит задать вопрос, каким образом попал на Русь "классический русский бахтерец"?"
Хмм .. А какие варианты ? - по отцу я из рода туляков-кузнецов, холодное оружие работы моих прямых предков XVII века и сейчас в музеях лежит на почетных местах - тут и гадать нечего, кто-то из них же и придумал на короткий кафтан "чешуйки" из каленой стали нашивать, еще дружину Александра Невского вооружая.

А, так появилось во времена Невского, после экспедиции сибирского хана Батыя за навозом? Ну у наших и подсмотрели:-)

Э-э, я не понял - чему Батый успел на Руси научиться, акромя подж..ков ?

Помнится, этого придурка-мятежника наши парни, верные союзному договору с Ордой, по всем кочкам Среднерусской возвышенности протащили :-)))

Батыя с Мамаем путаете. А туда же, о древних сибиряках дискутировать.

Мы, горячие русские оккупанты, по-суворовски действуем - врага не считаем, врага бьем ! :-)

Батый, Мамай - какая разница ? Оба Великую Россию не признавали (бедняги), а потому мы обоих равно мочили !!!

У-у-у-у, Раффаль, знания по истории Вам подтянуть надо. Батыя на Руси никто не бил. Наоборот, он прошел огненным палом по русским землям. И это был законный хан, в отличие от Мамая, узурпатора.

Дада, верно Дмитрий отмечает, по поводу Батыя, лучше бы вам помолчать, кто кого мочил. И зачем кстати разжигать рознь между народами? Чингизхан брал любые народы в свое войско, и Русь приняли в Орду по добровольному желанию самой Руси. Действия же Батыя были вызваны конкретными действиями рязанцев, что вам должно быть известно.

???? Это Батыя-то протащили? Вы ни с кем не попутали?

Как уже писал - врагов не счиабт, врагов бьют (С) :-)

Батый тоже не считал, когда бил. И вообще, убивать послов - дело совсем нехорошее.

Особенно по монгольским обычаям.

:))))
Археологические данные говорят, что восточным оружейникам эта простая мысль пришла эдак лет за 700 до Вашего предка. Насколько я помню, первые образцы подобного вида доспехов в Центральной Азии относятся к V-VI векам н.э.

Ну, тогда на моих предков никто с холодным оружием еще и не кидался

Ну так ваши украли у сибирских, они же по жизни воровать любят:-)

(строго) Не воровать, а завоевывать.

Что с бою взято, то свято.

Они еще из землянок не вылезли, вот потому никто и не кидался :))))

А как вылезли - так на нас и начали кидаться. Так и обороняемся с тех пор ..

ЗЫ: Дмитрий, а Вам хоть раз доводилось ночевать в землянке ?

Нет, не доводилось. Все как-то палаткой обходился.

Тут есть тонкость.
Нашивать металические пластины на кожанный доспех стали очень давно.
Кажеться еще за тысячу лет до рождества. Крепление было похуже и чешуей закрывали далеко не все и беспорядочно но принцип древний. Уже упорядоченные чешуйки были в Сарматской коннице. Собственно от которой по большому счету и происходит принцип рыцарской конницы. Однако чешуя плохо держит раздробляющий удар.

Другой финт это пластинчатый доспех, когда подстежка обычно, что-то вроде тегеляя и сам доспех разделялись. А сами пластины сшивались сыромятными шнурами внаклад.
Такой доспех действительно изобрели Тюрки в 5-ом веке нашей эры и собственно унаследовали кыргызы. Такой доспех хотя и являеться наборным, но обладает гораздо большей жесткостью при меньшей избыточности железного покрытия. Именно он изображен на картинке.

Да, пластинчатый доспех - это давнее изобретение. Начет 1-го тысячелетия до н.э. не скажу, а вот с начала эры пластинчатые доспехи были уже распространены. С 5-6 веков уже пошло массовое вооружение.

Элементы чешуйчатых доспехов относяться к осаде Трои.

Я говорил про наши места. Пока что раньше рубежа эры находок вооружения очень мало и говорить о защитных доспехах практически нельзя. Хотя, мне попадались такие работы, вполне успешные.

Кстати, обрати внимание на последний рисунок, на котором выставлены также и даты. Как видишь, пластинчатый доспех был у кыргызов задолго до Невского.

Для спраффки. Бахтерец заимствован из Персии, вместе с названием (begter). Русским он может быть только в воспаленном воображении перекушавшего пропаганды Родины Слонов. У России нет НИ ОДНОГО предмета холодного оружия и доспеха, разработанного здесь и здешними людьми.

Сударь, укажите пальцем, где вы там нашли бахтерец?

кто такие кыргызы? население бывшей и будущей Иссык-кульской области РК? смишно.
вы же должны понимать, что разделились кипчаки гораздо позже 12 века

Это не кыргызы современного Кыргызстана, а кыргызы средневекового Кыргызского каганата, который располагался на Енисее, в 7-12 веках, и после этого.

Не смейтесь над тем, чего не знаете :))

О. Вот он, блародный свет в очах Первого Прочитавшего Откровение.

Он читался в глазах Натальи Васильевой (Ниенны), которая была едва ли не первой (кроме Кэт Кинн) из московских толкинистов, прочитавших не только "Властелин Колец" в русском переводе.
Я потмо не раз увижу его - в глазах грузильщиков откровениями свежеизданного фон Винклера, свежеизданного Фоменко, свежеизданного Суворова...
Вы б чуток пригасили пренебрежение к профанам. Глядишь, побольше б прислушивались.

Они мне надоели уже, хуже горькой редьки. Вот они-то как раз и носятся с "откровениями", на которые уже можно заводить типологию.

Все равно, имхо, дешевле просвещать. Вон какой флейм раздулся.

А что делать? Приходится работать понемногу.

неправда, не было такого. у них бы железа не хватило на эти шмотки

Хватило, хватило. Железо в Минусе добывалось в солидных масштабах. В излучине Белого и Черного Июсов располагался один из металургических центров, и там, например, только в районе современной дереви Ефремкино найдено несколько скоплений горнов, а в одном из скоплений - 35 горнов одновременно. Многие использовались по несколько раз, переделывались. Иногда один мех присоединяли сразу к двум горнам.

В Минусе в 11-12 веке выделывали свою оружейную сталь - молат. И сабли из нее делали.
В Красноярском музее наточили эксперимента ради одну кыргызскую саблю. Без ручки, в довольно плохом состоянии, она без разговоров прорубала ватник.

Я чегой-то не понял - ты у нас агитируешь за советскую власть?
Стиль последней фразы меня бесит. Так гопники агитируют за мощь своей "конторы". Ясно, чего ты хотел, но эффекта добиваешься прямо противоположного. За ссылку на статью спасибо, что до остального - такому промоушену нужно что-то править в консерватории.

Беру назад благодарность. Статья по ссылке - мудозвонство, которое не стесняется заявлять, что конспект Кирпичникова и еще 5-6 авторов середины 60-х, изданный Семеновой ради сшиба бабок под маркой "энциклопедии "Мы-славяне"" есть источник, которым нужно пользоваться. А этот пассаж так вообще вестчь.
--------
Новизна художественно-реконструктивного подхода эаключается в органичном соединении как археологического, так и иконографического материала с территории изучаемого объекта (а также сопредельных территорий), с качественной художественной обработкой данного материала. В этом случае широкое привлечение истории и этнографии будет оправдано в полной мере. При создании художественной реконструкции допускается применение историко-логического подхода. Так же необходимо отметить, что при художественной реконструкции ценность письменных источников нисколько не уменьшается.

Основное отличие художественно-исторической реконструкции от простой археологической заключается:

В максимальной реалистичности и логичности реконструкция;
В более свободной интерпретации материалов археологических находок;
В художественном осмыслении археологических памятников;
В качественности и исторической достоверности самой художественной реконструкции;
В изображении объекта в "живом пространстве", причем определенная "комиксовость" играет в этом случае исключительно положительную роль;
Наконец, художественно-реконструктивный подход дает возможность археологу (историку-оружиеведу) возможность популяризации своих работ.

--------

Это чем жа, интересно, это отличается от того метода, которым пользовались Кирпичников, Аствацатурян или Горелик еще в 70-е? Аффтар, выпей йаду и почитай хотя бы "Вокруг света" за 1975 год.

У меня тоже есть ряд вопросов как к Худенкову, так и его ученикам, с которыми я рубился на конференции еще в 1997 году.
У них бывают иногда странные вещи. Однако, их работу по изучению оружия и доспех Центральной Азии и Южной Сибири трудно отбросить.

Где здесь агитация за Советскую власть? :)))

Есть довольно много товарищей, которые утверждают, что если и был Кыргызский каганат (!), то он, наверное, был слабеньким и роли в истории не сыграл. Глядя на кыргызских латников, такого не скажешь.

ага, глядя на нарисованных киргизких латников такого не скажешь.
а если бы им еще пару калашниковых пририсовали, то вообще все диву дались - "как же они весь мир не завоевали?"

Та они и завоевали всю Центральную Азию с приличным куском Сибири. На Западе границы шли по Иртышу, на севере - по Ангаре, на востоке - по Байкалу, на юге - по Семиречью и Тянь-Шаню.
Это была одна из мировых держав того времени. В ряде русских городов (по подсчетам Кызласова в пяти, но это по просмотренным коллекциям) есть кыргызские вещи и серебро. Кыргызский каганат поставлял серебро в Северную Европу, вместе с арабами.

Гм... Ключевой вопрос - г д е много? Тот, кто читал хотя бы Горелика в минимальном объеме, хотя бы только его рубрику в "Советском воине" 1990 года - уже не будет считать, что Европа - руль, а азиаты - толпа кривоногих коротышек в рваных халатах и с саблями.
Тем более, подача грешит упертостью в кыргызов. Да, енисейские кыргызы - это круто. Это стиль и фирма, вообще говоря. Но на них свет клином не сошелся. Европа постоянно получала от Азии пистон и пищу для размышлений, начиная едва ли не с первых походов сармат. И - далее везде: двуручные мечи, катафракты, стремена, ношение панциря поверх кольчуги, мощные луки, форма шлемов, и так далее и так далее. Я бы, честно говоря, именно в расчете на незнающих или знающих не этот регион дал этакой аннотацией краткое описание вклада кыргызов в окружающие регионы - они ж, кроме всего прочего, одно время снабжали своей продукцией пол-Сибири.

Все это так. Это у меня одна из публикаций, надеюсь, что далеко и далеко не последняя.

Для такой аннотации нужно мощно проработать соответствующую литературу, на что лично у меня нет ни сил, ни времени, ни возможности пока (фонды Исторической библиотеки пока закрыты на ремонт). Поэтому я беру минимальный вариант, и просвещаю понемногу разных неверующих.

Да, кыргызы - это стиль! Это великолепный стиль! Жаль, что Савинов свой труд издал полуподпольным образом.