О т.н. "синдроме провинциального примитивизма"
Товарищ под ЖЖ-ником "devol" (Дмитрий) разразился большой статьей, посвященной т.н. "синдрому провинциального примитивизма", и направленной против Вадима Штепы и его идей. Несмотря на то, что она, главным образом, заточена против новгородской идеи, тем не менее, она всерьез затрагивает и сибирские дела. Я ее воспринимаю как достаточно серьезный политический наезд, чтобы обратить на него внимание.


Из всего большого текста можно выделить несколько ключевых идей, на которых Дмитрий строит свою позицию:
- идея, что централизм есть необходимое условие развития любого государства ("Новгородцы" называют централизм "серым", однако упускают из виду, что он - не есть прихоть самодуров и тиранов, а это необходимое условие развитие любого нормального государства - вопрос лишь в его степени"),
- идея "комплекса провинциала" ("Комплекс провинциала", существующего в таком государстве заключается в смеси зависти, презрения, осознания собственной неудачности, ненужности и некоторой боязни по отношению к Центру. Сосредоточением всех этих устремлений выступает образ "врага" - некоего "москаля"),
- идея о том, что столица - центр притяжения провинциалов ("При этом примитивистами сознательно упускается из виду один характерный штришок: дело в том, что в любом централистском государстве столица - это центр притяжения провинциалов. Причем не всегда самых лучших, но как правило, - наиболее энергичных, бескомпромиссных, напористых и - что уж тут воротить нос - не всегда образованных. Однако характерная особенность России в том, что ее Центром, олицетворением ее "централизма" являются...сами провинциалы"). Из этой идеи, как видно из цитаты, вытекает идея о том, что именно провинциалы являются олицетворением централизма в России,
- идея о слабости различий и слабости региональной самоидентификации ("Стоит также отметить, что и региональная самоидентификация в РФ пока крайне слаба. То есть, люди идентифицируют себя в первую очередь как угодно (русские, татары, россияне, болельщики ЦСКА и т.п.), но не как - "сибиряки", "новгородцы", "москвичи" и т.п."),
- идея о том, что в России политически существует 1,5 города ("В социально-политическом плане я бы отметил еще одну трудность у примитивистов: они слабо понимают, что в России реально, в социально-политическом плане существуют 1,5 города. Т.е. все та же Москва, плюс в совокупности Санкт-Петербург, Н. Новгород, Казань, Новосибирск, Владивосток и т.п."), а из нее вытекает идея о том, что политическая жизнь в провинции убога,
- идея о том, что сторонники новгородской идеи переосмысливают историю ("В историческом плане постоянно приходится сталкиваться с утрированием истории у рутопистов, с ее творческой обработкой в стиле "лайт").
Собственно, вот основные идеи Дмитрия. Разберем теперь их в основаниях.

Централизм

Рассмотрение истории развития государств показывает, что централизм чаще всего не является неотъемлимой частью развития государства. Особенно, если под централизмом понимать сосредоточение всех функций: административных, военных, финансовых, законодательных, политических, в руках узкого круга лиц. Можно привести множество примеров тому, что государства великолепно существуют и развиваются при наличии, например, нескольких экономических центров (Германия и США, как неплохой пример этому), нескольких культурных и образовательных центров (Великобритания, Германия, к этому списку относится также и Россия, а теперь добавился и Казахстан, открывший мощный образовательный центр в г. Туркестане - Университет им. Ахмеда Яссави), политических центров (Китай), национальных автономий (Испания, Россия опять-таки). Существует большое количество стран с несколькими официальными языками и языковыми автономиями. В этом отношении особенно выделяются такие страны как Индия, Пакистан, Афганистан с их многочисленными местными языками.
Тезис о том, что централизм в выше помянутом смысле якобы является "неотъемлимой частью", просто несостоятелен с фактической стороны. В эту категорию не попадает даже Россия, объявленная Дмитрием централистским государством ("Россия реально существует как ЦЕНТРАЛИСТСКОЕ государство"). Строго говоря, где? Культурно у нас две столицы: Москва и Петербург. Образовательно, тоже две: те же Москва и Петербург, плюс рад городов с сильными научно-образовательными центрами. Экономически у нас тоже несколько столиц. С финансовой стороны - Москва, с транспортной и производственной - Петербург, со стороны нефтяного экспорта - Нижневартовск, Нефтеюганск, Сургут. Политически у нас тоже полицентричность. Во-первых, Петербург, из которого вышла нынешняя команда управленцев. Во-вторых, организации вроде "Сибирского соглашения" и "Верхней Волги" никуда не делись.
Де-факто, ситуация, когда Россия утратила централизм в своей развитии, установилась уже в середины 90-х годов. Тут надо сказать, что это мы по привычке воспринимали Россию, как централизованное государство, но это не так. Наша страна состоит по меньшей мере из 5-6 стран, с разной историей, разным типом экономики, разным направлением развития и так далее. Образование федеральных округов, по существу, это шаг правительства к признанию этого положения. Он половинчатый, он недостаточный, но это шаг признания полицентричности России.
Поэтому, наши проекты (Сибирский и Новгородский) - это проекты развития и углубления этой полицентричности.
Тут стоит сказать о том, что Дмитрий нам навязывает неприемлимый для нас выбор: или за централизм (как видим, достаточно мифологический), или вы тогда за отделение регионов. Он Вадима Штепу объявил сторонником развала России и русского народа. Это Штепа-то сторонник развала? Где у него об этом сказано или написано? Все содержание его статей и книги прямо противоположное - как нам перестроить Россию так, чтобы она сохранилась.
Если рассматривать наши движения в общероссийском масштабе, то видно, что они выступают за создание устойчивой, крепкой полицентричной системы, в рамках которой каждый регион развивает свой внутренний потенциал.

"Комплекс провинциала"

Для меня кажется странным само это обвинение в адрес Вадима Штепы, или в мой. Мы - люди вполне состоявшиеся, авторы книг, журналисты, с определенным авторитетом и уважением. Здесь, я думаю, Дмитрий хочет просто забросать Штепу грязью, обвинить его в том, что он, де, "провинциал, который не смог", и таким образом получить преимущество в споре.
Дмитрий, давайте выложим каждый свои достижения и регалии, и посмотрим, кто больше состоялся: Вы - москвич, или мы - "провинциалы". У меня есть все основания полагать, что после этого Ваше московитское презрение к "провинциалам" несколько поблекнет.
Описанные им провинциалы действительно есть. Они, главным образом, принадлежат к поколению, которое выросло при Советской власти, с ее регламентацией, установлением единообразия, самых разнообразных препон, преград, разделения и так далее. Я имею в виду, конечно, 70-е и 80-е годы. Это был период беспощадного администрирования в науке и образовании, в насаждении единообразия, яростного отрицания какого-либо своеобразия регионов, борьбы с "национализмами" и так далее. "Провинциализм" возник как протест, достаточно бессильный, против этой системы. Новое поколение, по моим наблюдениям, лишено этого "комплекса провинциала".

Столица - центр притяжения провинциалов

В этом тезисе Дмитрий решил сделать ход конем - приписать нам же наши же беды. Мол, москвичей нет на высших государственных постах, поэтому во всем виноваты выходцы из регионов. Тезис свой подкрепляет он списком кабинета министров (неполным, кстати), с указанием места рождения каждого из них.
Если принимать эту логику, то надо сказать, что Красноярским краем управляет... индус. Да, Хлопонина угораздило родиться на Цейлоне. По логике Дмитрия - самый настоящий, коренной индус. Он, правда, решил отмазаться от такого следствия своей теории, но это у него не выйдет. Либо пусть отказывается от теории, либо будет у нас Хлопонин индусом.
На самом же деле, если посмотрим, где учились означенный товарищи, входящие в кабинет министров, то картина будет совершенно иной.
Фрадков - Московский станкоинструментальный институт, Всесоюзная академия внешней торговли,
Гордеев - Московской институт инженеров ж.д. транспорта,
Греф - Омский ГУ, аспирантура ЛенГУ,
Зурабов - Московский институт управления им. Орджоникидзе,
Иванов - ЛенГУ,
Кудрин - ЛенГУ,
Лавров - МГИМО,
Левитин - военное училище ж.д. войск и военных сообщений в Ленинграде,
Нарышкин - Ленинградский механический институт,
Нургалиев - Петрозаводский ГУ,
Соколов - Московская консерватория,
Трутнев - Пермский политический институт,
Рейман - Ленинградский электротехнический институт связи,
Фурсенко - ЛенГУ,
Христенко - Челябинский ГУ, Академия народного хозяйства при Правительстве РФ,
Чайка - Свердловский юридический институт,
Шойгу - Красноярский политехнический институт,
Яковлев - Северо-Западный заочный политический институт.
Итак, из 18 членов правительства 8 учились в Ленинграде (44%), 6 - в Москве (33%), 4 - в остальных городах (23%). Какой процент получился? Правильно - 77%. Вот вам и реальная раскладка. Если добавить еще и службу, то картина станет еще более разительной. Из министров только Нургалиев работал не в Москве и Петербурге.
Я надеюсь, что Дмитрий не будет утверждать, что в преподавательском составе перечисленных московских и петербургских вузов, особенно Московского и Петербургского университетов, "ни одного "москаля" там нет и в помине". Особенно стоит указать, что наши члены правительства учились как раз в то время, когда в Москве был лимит на прописку, когда москвичи по прописке с презрением смотрели на "лимиту", когда были "колбасные поезда" и прочие прелести советского централизма. Что же, соответствующей идеологией они пропитались.

Это первый момент. Второй момент состоит в том, что ресурсы для целого ряда дел имеются только в Москве. Это следствие централистской политики, когда все лучшее свозилось именно в столицу. Например, написать достаточно полную историю Сибири можно только в Москве. По очень простой причине - архивы и библиотеки. Написать историю археологических открытий в Сибири тоже можно только в Москве и Петербурге; причина та же
- архивы и библиотеки. Вот меня в Москве держит именно это обстоятельство.
У нас уже успели позабыть такое любопытное обстоятельство, что когда в регионах создавались научные центры, никто не заботился о создании связей между ними. Например, в конце 50-х годов почти во всех национальных республиках и автономиях были созданы Научно-исследовательские институты языка, литературы и истории (НИИЯЛИ). Однако, что из этого вышло. Будучи лишенными связей и прямого доступа к библиотекам и архивам, эти институты за 10-15 лет провели полевые исследования, развернули раскопки и поиски. Но быстро выяснилось, что историю всех народов невозможно понять вне связи с другими народами. Это же и в отношении языка, литературы, культуры. А вот связей между институтами почти не было. В итоге, расцвет НИИЯЛИ в 60-х годах быстро сменился их упадком. Например, Хакасский НИИЯЛИ оказался зажат на узкой фактологической базе исследований в Хакасии, и не имея научных связей с Академией Наук Киргизской ССР, не мог решить животрепещущий вопрос о енисейских и семиреченских киргизах. В свою очередь над этим вопросом отдельно работал институт истории АН КиргССР, достиг в этом больших успехов, но и он готового ответа не дал.
В таких условиях московские и ленинградские институты, с их прямым доступом к материалам, накопленным за пару сотен лет исследований, с их возможностями работать в любой точке страны, получали огромное преимущество и добивались на голову лучших результатов. Это и вызвало к жизни феномен, что ученые из регионов стремились к налаживанию связей с московскими и ленинградскими учеными, а не между собой.
Так что тезис о том, что столица, де, место притяжения для "провинциалов", верен лишь в том смысле, что люди тянутся к необходимым для них ресурсам, которые заботливые о благе народа товарищи собрали в одном месте.

Слабость идентификации

Если судить о ней по переписи населения и социологическим опросам, то действительно может показаться, что никаких сибиряков или новгородцев, или там москвичей нет. Однако, почему-то "Родина" выдвинула политический лозунг "Москва для москвичей". Почему-то не лозунг "Москва для русских", хотя эта партия отличается своим национализмом.
В Красноярске блок "Наши", выдвинув идеологию "нашизма", то есть "единства красноярского народа" (идея сама по себе завиральная), но, что характерно, блок одержал победу на выборах в Законодательное собрание, собрав 29% голосов. При этом всякие "государственники", "патриоты" и "националисты" не то, чтобы не выигрывали выборы, а даже не доходили до стадии регистрации. Скудность их поддержки оказывалась очевидной на этапе сбора подписей.
В более либеральную пору середины 90-х годов, в Красноярске двигался чисто русский националистический блок "Русское Национальное Единение" (из нескольких баркашовцев и симпатизирующих им предпринимателей), который собрал 0,96% голосов и оказался на первом с конца месте.
Еще один красноярский националист (из породы севастьяновцев) В.П. Бочкарев несколько раз двигал свою кандидатуру, но все время с треском проваливался. Насколько мне известно, он ни разу так и не донес подписные листы в свою поддержку до избиркома.
Это - показатель. Националисты массовой поддержки не имеют, и это указывает на то, что слаба как раз идентификация по признаку "русский". Сравним: за русских -0,96%, за "красноярский народ" - 29%.

О полутора городах

Этот вопрос я уже разбирал в главе о централизме.
Могу привести еще один пример. Вы не забыли, в каком городе живут Александр Бушков, Эдуард Успенский и Андрей Буровский? Правильно, в Красноярске. Они не москвичи ни разу, но являются авторами российского уровня. Бушков был в конце 90-х годов одним из трех самых продаваемых авторов в России. Их творчество - оригинально и лишено подражательства, характерного для московских авторов.
Идея о полутора городах - идея совершенно бредовая, лишенная основания и противоречащая общеизвестным фактам.
Потом, нелишне отметить внутреннюю противоречивость этой его идеи. В категорию 0,5 города у него попал целый список городов-миллионников. Даже по населению, если сложить перечисленные у него города, эти 0,5 города сравняются с Москвой.

Дмитрий развил с большим апломбом тему убогости "провинции". Мол, все там убого, и нет никакой общественной жизни. После "Честь и Родины" (единственной общероссийской политической организации, которая имела центр не в Москве, а в Красноярске), лебедистских выборов, я могу сказать, что это наглое вранье. Дмитрий просто банально не знает происходящего за пределами МКАД.
То же можно сказать и о городской политической жизни. Мне помнится несколько забастовок водителей маршрутных такси в Красноярске, в результате чего городская администрация приняла их условия... Впрочем, откуда это Дмитрию знать. Ведь в "МК" об этом не пишут.

Об истории надо отдельно писать.

В общем и целом, если реконструировать цель борьбы Дмитрия с нами, то она вкратце заключается вот в чем. Он не против некоторого развития России, диверсификации ряда функций, более справедливого распределения средств и так далее. Это отрадно. Но, он всей душой желает, чтобы никто в России не был более образован, более развит, более самостоятелен, чем москвичи.
Сегодня он, будучи в Москве, может с чистой совестью презирать "провинцию" за "примитивизм" и убогость (вопрос о том, как живут в Москве, оставим пока в стороне). Пока сохраняется эта разница в развитии городов и регионов России, его повышенная самооценка будет основываться на этом моменте.
В развитии регионов, что Новгорода, что Сибири, он видит прямую угрозу. Ведь, если уровень развития сравняется, а тем более, если регионы превзойдут уровень Москвы, то он станет таким, как все. На его гордое "Я - москвич!", будет слышно равнодушное: "Ну и что?". В такой стране гордецам-московитам будет куда сложнее, ибо свое положение придется обосновывать реальными достижениями, а не записью в свидетельстве о рождении.
Вот это, я считаю, есть основной мотив борьбы с нами. Неохота Дмитрию терять свое привилегированное положение, неохота...