Исторический бред московита
К этому.
И к этому.

Поскольку и я там упомянут, то включаюсь в разгром этого бреда

Наш оппонент Дмитрий (к сожалению, пока бесфамильный) начал свой исторический обзор с замечательной фразы: "В историческом плане постоянно приходится сталкиваться с утрированием
истории у рутопистов, с ее творческой обработкой в стиле "лайт".
Все замечательно, если бы не то обстоятельство, что московитской традиции обработки истории в стиле "лайт" уже полтысячи лет. Давно уже вскрыты легендарные истоки распространеннейших сейчас исторических мифов о том, что московские государи будто бы прямо наследовали и преемствовали великим киевским князьям, что будто бы Владимир Всеволодович получил от императора Константина императорские регалии. Об этом хорошо писал, например, П.Н. Милюков, да и вообще много авторов. Вокруг сего вопроса существует целая библиография. Если же некоторые москали испытывают, так скажем, недостаток образования, то это их проблемы.
Эх, нам бы такую традицию переписывания истории в нужном русле, но чего не имеем, того не имеем.



О владимирско-московских князьях

Следующий пассаж:
"Например,
поскольку для создания региональной идентичности необходимо некое
"историческое легендирование" (в духе - "мы потомки Рюрика, вольных
новгородцев, истинных сибиряков..." и т.п.) проталкивается идея
свободолюбивого Новгорода, захваченного злобной, тиранической Москвой-Ордой
(при этом замалчивается, что собственно все существование Новгорода в
XIII-XV веках - заслуга владимирско-московских князей)".
В этом вопросе мы сделаем Дмитрию небольшую уступку. Которая, впрочем, мало что меняет. Даже если признать события 1485 года добровольным присоединением Великого Новгорода к Московскому государству (хотя натяжки этой трактовки очевидны, хотя бы в том, что московиты тут же увезли из Новгорода вечевой колокол, а незадолго до этого события новгородцы воевали с московитами, но потерпели поражение), то как быть с разорением и разграблением Новгорода Иваном Грозным? Зима 1570 года, когда 30-ти тысячное войско вошло в Новгород и устроила там кровавое побоище. Сей прискорбный факт был забыт Дмитрием, хотя он-то как раз и меняет всю картину.
Скорее всего, под "владимирско-московскими князьями" имеется в виду Александр Невский. Мол, ему-то Новгород и обязан своим существованием. Однако же, факты говорят об обратном. Города Новгородской земли имели хорошие связи с Балтикой, что легко могли стать союзниками, того же Ордена, как таким союзником стал Псков. Это уже в Московии, задним числом союзный договор "опустили" в разряд "измены бояр".
Второй момент, позабытый Дмитрием в московитско-патриотическом упоении. У новгородцев был обычай выпроваживать неугодных князей со словами: "перед князем путь чист". Александр Невский заслужил такое изгнание три раза.
Затем, как известно, князей в Новгород не брали со своим войском, и потому новгородский князь командовал новгородским войском, которое было довольно значительно (в XII веке до 3 тысяч человек) и отлично вооружено.

О "редконаселенном Новгороде"

Вот эту фразу: "На
самом же деле, Новгород был редконаселенным торгово-посредническим
анклавом, абсолютно неспособным проводить какую-либо внешнюю политику, и уж
тем более, неспособным самостоятельно защищаться. Эта политика велась, как
помним, руками приглашенных князей и их войск", - иначе, чем полным и абсолютным бредом не назовешь. Во-первых, как уже говорилось, Новгород выставлял собственное войско, то есть был населенным городом. Во-вторых, даже авторы насквозь официозного (и довольно лживого) труда "Очерки истории СССР", тем не менее признают, что: "Центром Новгородской земли был один из крупнейших русских городов - Великий Новгород".
В-третьих, любому человеку, который бывал в Новгороде, рассказывают, что старейшее теперь здание в России - это Софийский собор. Еще два собора были в Киеве и в Полоцке. То есть, Новгород ни в чем не уступал "стольному" Киеву, раз заимел один из древнейших и крупнейших на Руси соборов.
В-четвертых, в тех же самых "Очерках истории СССР" признается, что: "Новгород был одним из крупнейших торгово-ремесленных центром Восточной Европы". Даже не Руси, а всей Восточной Европы. Даже при полном нежелании авторов сего официозного труда признавать роль Великого Новгорода, однако почти любая его характеристика не обходится без словосочетания "один из крупнейших".

Об отношении вече к демократии

Что ни фраза, так "открытие": "Новгородское вече имеет
такое же отношение к парламенту и демократии, как летающий китайский змей к
игуанодону".
Дмитрия остается только отослать к фундаментальному труду И.Я. Фроянова "Начала русской истории", где он сопоставляет Новгородскую вечевую республику с городами-государствами античности. Еще раз, необразованность некоторых московитов не есть повод для освобождения их от ответственности за свои слова.

О вече в Московском государстве

Еще одна фраза: "В представлении "рутопистов" Москва - это сосредоточенье тирании и
всяческого зла, однако не забудем, что реально вече и городское
самоуправление в Москве существовали еще в эпоху Дмитрия Донского, а Россия
XVI-XVII веков не была тиранией, взять к примеру те же Земские соборы".
Все хорошо, на факты говорят как раз о том, что именно Дмитрий Донской упразднил вече и институт тысяцких, ликвидировав тем самым в Московии вечевую республику.

Об Иване Грозном и финском болоте

"Личность Ивана Грозного, конечно, весьма неприятна, но в конце-концов -
возьмите современную европейскую историю и посмотрите, насколько там было
лучше (особенно в Англии). Реально же абсолютизм и тирания в России стали
внедряться Петром I, который вообще Москву ненавидел и построил себе город
на финском болоте".
Типичная московитская отмазка - Иван Грозный, конечно, неприятен, но посмотрите на Европу. Нет, на Европу мы смотреть не будем. Иван Грозный - кровавый тиран (поразивший современников не сколько числом жертв, сколько жестокостью казней и чудовищной извращенностью), и потому предыдущий тезиз о том, что Россия, де, не была тиранией - не верен.
Потом, Дмитрий или забыл, или не знал никогда (о его уровне познаний в русской истории уже можно судить), что до Петра на месте Петербурга уже были населенные пункты и города с крепостями. Правда, шведские, вот в чем незадача. Поэтому многие патриоты и зачисляют их задним числом в "финские болота".

О колонизации

Это совершенно замечательная фраза: "Но чем так анормальным был в то время русский
Drang nach Osten? Вспомним испанскую колонизацию Америки, англо-саксонскую
"оккупацию" Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии, немецкую
колонизацию Поморья и Прибалтики".
Автор так увлекся, что забыл совершенно очевидную вещь - испанцы, англичане, немцы и прочие колониалисты уже потеряли свои колонии. Их колонии, за очень и очень редкими исключениями, давно стали независимыми. Дмитрий, не находишь, что эта идея имеет очень интересный разворот...
"Слабое понимание истории мешает рутопистам даже хоть сколь-нибудь
объективно взглянуть на процесс колонизации. Ведь Россия - это государство
колонизационное, а потому достаточно унифицированное".
Снова забыли про овраги. Когда на территории бывшего Сибирского ханства живут 120 тысяч человек местного населения и порядка 100 тысяч русских, то это уже трудно назвать "колонизацией". Потом, унификация происходит не от колонизации, а от соображений удобства взимания налогов и податей, начиная со стрельцовых, облучных, полоняничных, и до подушной подати.

О "сибирской русофобии"

Дмитрий пишет: "Разительный контраст с позднейшей, кровавой московской колонизацией,
породившей, среди прочего и известную русофобию среди коренных сибирских
народов…"
Начнем с того, что совершенно недопустимо модернизировать события того времени и употреблять слово "русофобия". Этот подход выдает человека, совсем никак не знакомого с историей. Что же, среди патриотов-московитов такое не редкость...
Нужно отметить, что этим дешевым финтом, Дмитрий пытается приписать "русофобию" сторонникам сибирской самостоятельности.
Потом, ненависть сибирских народов к русским - исторический факт, описанные во множестве документов, начиная с сибирских летописей и завершая отписками воевод из сибирских городов. Не проходило и пары лет, чтобы не было войны, нападения, восстания. Можно утверждать, что ничего этого "не было", но факты - вещь упрямая.

О "новгородских десантах"

"Русским (в исконном смысле этого
слова) освоением Сибири были десанты туда новгородцев - за несколько веков
до "официального" Ермака".
Эх, плохо "учил матчасть", Дмитрий! Все это ереси, а вот настоящие московиты говорят, что это именно Ермак присоединил Сибирь, а не какие-то там "десанты новгородцев". Кстати, как насчет тезиса о том, что "Новгород был редконаселенным торгово-посредническим
анклавом, абсолютно неспособным проводить какую-либо внешнюю политику, и уж
тем более, неспособным самостоятельно защищаться"? Или уже успел забыть о сем диковинном тезисе? А между тем, у тебя неустранимое противоречие: с одной стороны "новгородские десанты", с другой - "неспособность самостоятельно защищаться". Вот как виберешь между деньгами и девственностью, так и поговорим.
Вот еще вопрос - а с чего это новгородцы "десантировались"? Или у них, по-твоему, были летающие ладьи?

Об исторической науке

"С точки зрения исторической науки
употребление этих смысловых структур является чистой воды шарлатанством и
демагогией".
Дмитрий, не тебе, с твоими "сибирской русофобией", "новгородскими десантами", "редконаселенным Новгородом", говорить от имени исторической науки. На это ты никаких прав не имеешь.

О том, существовал ли Новгород в виде республики

"Не вдаваясь в подробности того, существовал ли этот город в виде некоей
"республики" уже с IX века, о чем постоянно пишет высокообразованный
Рутопист".
Насчет IX века - сказать трудно, а вот с 1136-1137 года, Новгород - это совершенно определенно вечевая республика.

О промежуточных итогах

Тут Дмитрий, судя по всему, сделал над собой большое усилие, порылся в новгородских летописях, и выложил сведения о том, что новгородцы много раз пытались завоевать Югру и Поморье. Все это так, тут он верно подметил, так же как и есть известная идеализация Новгорода. Но, из верных фактов Дмитрий не сумел сделать верного вывода, и истолковал все в сугубо московитском стиле: "Если убрать штампы и кричалки, которые необходимы рутопистам в их
пропаганде ксенофобии, то не сложно заметить, что колонизация земель вообще
в ту эпоху - занятие сопряженное с войнами, грабежом, насилием. Английская
колонизация Ирландии и германская колонизация Поморья и Прибалтики ничем не
лучше и не хуже ни новгородских, ни московитских походов в Сибирь". Перед этим заявив: "Ответ прост: и колонизация Волго-Окского междуречья, и новгородская
колонизация Югры, и "московитская" колонизация Пообья в последующее время
(Новгород в XV веке отдал эту землю Москве) - и есть одна и та же русская
колонизация".
Что ни хуже, и не лучше - это верно. Но это были совсем разные колонизации. Новгород захватывал земли отдельно, Москва - отдельно, и ни о какой "отдал земли" - речи быть не может. Еще в 1149 году Юрий Долгорукий пытался перехватывать "новгородских данников", и это же пытался делать Андрей Боголюбский. В 1397-1398 годах между Москвой и Новгородом была война за Двинскую землю, по результатам которой она была захвачена Москвой. Двухлетнюю войну, Дмитрий задним числом переиначил в "отдал", причем с неверным указанием даты.
В 1472 году Иван Третий послал большой отряд в Великую Пермь. В этом событии еще одно противоречие тезису о том, что "Новгород в XV веке отдал эту землю Москве". И Югру, которая с 1187 года платила дань Новгороду, была завоевана московитами только в 1499-1500 годах.
Где здесь "единая русская колонизация"? Почему московиты захватывают с боем земли, которые, если верить Дмитрию, уже были "колонизованы русскими"?
Даже собрав верные сведения, тем не менее, Дмитрий упустил другие стороны этой эпохи, и торжественно уселся в луже.

Итак, все, выставленные им исторические тезисы на поверку оказались несостоятельными.
Мой тебе совет, Дмитрий, поучись-ка ты русской истории получше. Глядишь, и ляпов будешь делать меньше.