Вывод в статье показался странным.

Чем именно?

п.1. Из статьи у меня как раз и сложилось впечатление, что совпадение неслучайно. Хотя даже случайное совпадение могло быть использовано.
п.2. Если в прямых боестолкновениях не получается, то разумно применять иные способы воздействия на противника. По моему, это логично.

Правильным будет думать, что в Афганистане ничего принципиально не изменилось за последние 15 лет? ;о)

Какое-то влияние между событиями есть, но не прямое, совершенно точно. Нельзя сказать, что талибы организовали беспорядки. Но эти бои подогревали обстановку в Кабуле (на юге был очередной обстрел деревни) и сделали возможным эти беспорядки. По типу очень похоже на майские беспорядки против Пакистана в прошлом году.

Принципиальных изменений очень много.

Интересно, когда лет через десять американцы выведут, наконец, оттуда войска, человечество, наверное, вправе будет заявить: "США 15 лет вели войну в Афганистане и проиграли её". Это при том, что никто в мире им не мешал, все только помогали.

Может быть.
Хотя мешающих там тоже в избытке. Только они не показываются.

Кого Вы имеете в виду? Я-то имел в виду исключительно государства.

Иран, например. Да и позиция Пакистана далеко не проамериканская.

Неужели иранские шииты протягивают руку помощи афганским суннитам? Что касается Пакистана, то Вы, конечно, не официальное правительство генерала Мушарафа имели в виду?

Там есть традиционные сферы влияния Ирана, например Герат и провинции хазарейцев.
И его тоже.