Это специально для полуобразованных патриотов, которые по-прежнему считают, что и Китая де, нет важнее цели, чем захватить Сибирь. Данные показывают, что важнее всего для Китая - именно азиатское направление.

Не очень понимаю вашу логику, т.е. по вашему для Китая сейчас цели номер один, два и три: захватить Японию, Корею и Малайзию, с которыми у них самая выгодная торговля? (Сангян и Тайвань исключим по понятным причинам). И только потом уже примутся за нас, но только после Германии видимо. :-)

Или по вашему западные страны в свое время захватили Африку и Америку, потому что у них была тесная экономическая связь с этими регионами? Что-то вы путаете, намеренно или несознательно, но эти ваши "аргументы" совершенно ни о чем не свидетельсвуют, относительно планов Китая насчет захвата Сибири или какого-то бы то ни было другого региона.

Это совсем из другой оперы. Захватывают тех, кто позволяет себя захватить, без всякого анализа данных данных о товарообороте. Сильный ест слабого, в политике так было всегда, и не вижу чтобы что-то изменилось. Даже если таких планов сейчас нет они обязательно появятся, просто по логике событий, когда китайцев на нашем ДВ станет больше чем русских.

Да, как это ни странно, но европейцы вперед захватили именно те страны, с которыми у них была тесная экономическая связь. Например захвату Африки предшествовало почти что сто лет работорговли, за счет которой африканские страны получали львиную долю товаров.
Индия тоже имела с европейцами крепкие экономические связи, настолько крепкие, что угодила в зависимость.
Зря, что ли, придумали формулу "торговец-миссионер-солдат"?

Не расскажете насколько тесные экономические связи были у Испании с Доколумбовой Америкой? У Германии с Намибией в конце XIX века? У Италии с Эфиопией в XX-м?

При выборочном отборе фактов в истории можно найти подтверждения чему угодно, но если пытаетсь выводить глобальные закономерности, то такому подходу грош цена.

Захватывают в первую очередь, те территории, которые могут захватить, а экономический интерес в наше время представляют практически любые области земного шара.

А забыли, зачем Колумб переплыл Атлантический окена? Для того, чтобы найти путь в Индию и установить эти самые контакты.

Остальные два примера относятся к тому времени, когда весь мир был уже поделен и на долю опоздавших оставались только самые непригодные клочки.

Контакты были, экономических связей хоть убейте не было, конкистадоры ломанулись туда практически сразу без всяких попыток наладить сначала взаимовыгодную торговлю, или серьезные дипломатические отношения. Индейцы диких областей вообще не воспринимались как субъект экономических или политических взаимоотношений. С инками немного поцацкались, но больше для приличия.

Не знаю в курсе вы или нет, но коренное население нескольких самых крупных карибских островов, было тогда практически полностью уничтожено, либо переселено на континент, где само постепенно вымерло, а сами острова заселены негарми. Современное население той же Ямайки или Гаити, на 99% потомки рабов-переселенцев с африканского континента, и основные возделываемые сельхоз. культуры, в основном африканского происхождения, привезены туда тоже европецами.

Назвать такую политику развитием традиционных экономическими связей между Америкой и Европой нельзя даже с натяжкой.

По второму возражению, что мир к XX веку был поделен, а сейчас он что по вашему не поделен?

"Немного поцацкались"? А известно ли Вам имя Фернандо Кортеса и его завоевание атцекского государства? Похоже, что нет.

И потом, на этот процесс нужно смотреть в целом, а не выхватывать куски, выгодные для оправдания то одного, то второго тезиса.

С Фернандом Кортесом, увы, лично знаком не был, с ацтеками тоже, с инками встречаться приходилось, да про ту давнюю эпоху ничего мне не рассказали, так видимо и помру неучем.

Насчет выдергивания кусков мы с вами квиты, но я лично просто выбирал эпизоды истории, которые не вписываются ни на чем не основанную теорию, о том что захватнические войны ведутся в первую очередь с теми государствами, с которыми уже существуют сильные экономические связи...

Для опровержения такой метод вполне годится, а собственных глобальных обобщений я, в отличие от вас, не делал. Впрочем, могу и высказать свою позицию на этот счет, захватывают, в первую очередь тех, кто слаб настолько, что позволяет себя легко захватить, а экономические интересы особенно в современном мире, всегда найдутся. Война давно превратилась в такой же бизнес, подсчитываем затраты, потенциальные риски, потенциальную прибыль и принимаем решение.

В этом смысле, присоединение российского ДВ, в ближайшем будущем может оказаться для Китая вполне прибыльным предприятием, а потенциальные риски такой компании с учетом нашей политики в регионе и в глобальном маштабе, для них все больше снижаются.

Самая доступная книга - Зенон Косидовский "Когда солнце было богом". Издавалась бессчетное количество раз. Там есть раздел и о Кортесе.

Я имел в виду, что система колониализма была выстроена на основе как раз экономических отношений метрополий и колоний, а колониальные войны - это одно из проявлений этого. Наверное, так лучше.

Исторический опыт показывает, что войны не возникают на пустом месте, просто из того, что где-то что-то плохо лежит. Все-таки, затратная это вещь - война. Даже последние американские демонстрации (это не войны, по большому счету) обошлись в приличную сумму.
Обычно войнами решают какие-то внутренние проблемы. Американцы решали путем внешних войн проблему национального единства и экономического кризиса.