Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет wehr ([info]wehr)
@ 2006-10-10 01:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Азиацентризм
В современной исторической науке довлеет европоцентризм. Это вполне очевидный факт. Несмотря на многочисленные споры вокруг него, и многочисленные попытки избавиться от его влияния, европоцентризм сохраняет свое влияние, формируя представления историков о мировой истории, об исторических и культурных достижениях разных народов. Даже среди тех ученых, которые профессионально занимаются восточными странами, европоцентризм имеет своих приверженцев и сторонников.
Современный европоцентризм по сравнению с собственными версиями образца конца XIX или начала ХХ века стал почти вегетарианским по отношению к неевропейским народам. Сейчас сторонники европоцентризма не издеваются над другими народами как «неисторическими» и «дикими», даже не отрицают их достижений и места в мировой истории. Но все равно, мягко и ненавязчиво подчеркивается мысль о том, что Китай там, или Иран – это, конечно, хорошо, но все равно вершина человеческой истории это англо-саксонская Европа с филиалом в Северной Америке.
Насколько можно судить, многие ученые хотели бы окончательно распрощаться с европоцентризмом и искоренить его влияние. Но до сих пор этого не произошло. Скорее всего не потому, что европоцентризм сложно опровергнуть. Это как раз сделать легко, благо достижения историков ХХ века доставили для этого обильный фактический материал. Насколько можно судить, главной причиной сохранения европоцентризма состояла в том, что отсутствовала другая концепция, которую можно поставить на ее место.
Мы сейчас попробуем эту концепцию сформулировать и назовем ее условно «азиацентризмом».

Общая и генеральная мысль состоит в том, что главный регион развития человечества на протяжении всей его истории находился в Азии. Практически все наиболее значимые и важные культурные достижения были впервые совершены именно в азиатских странах, а совсем не в Европе.

Прародина человека.

Начнем с того, что родина первых культурных обществ находилась в Азии.
Во время мустьерской эпохи палеолита большая часть Европы не была заселена по простой причине того, что ее территория была покрыта мощным ледниковым щитом. Он простирался от Альп до Уральских гор. Жизнь кипела южнее этого щита, и главными районами расселения людей были как раз азиатские районы: Передняя Азия, Кавказ, Средняя Азия, Сибирь, равнина Хуанхэ и другие подобные места. Работы археологов постоянно удревняют возраст азиатских памятников, и теперь сибирские палеолитические стоянки имеют твердый возраст 70 тысяч лет (грот Двуглазка) и вероятный до 300 тысяч лет (местонахождение Разлог). Китай и Юго-Восточная Азия, судя по всему, была одним из регионов формирования современного вида человека. Европа в это время была глубоко периферийным регионом.
Появление вида «человек разумный» также связано с Азией. Наиболее древние костные останки этого вида обнаружены в Палестине. Человек разумный сначала расселился по просторам Азиатского материка, а только потом, по мере отступления ледникового щита, стал заселять и Европу, вытесняя и истребляя существовавшее до него неандертальское население.
Переход к новой технике расщепления камня (производство микропластин), также произошел в Азии, равно как и неолитическая революция, переход к производящему земледелию и скотоводству, освоение орошаемого земледелия. Практически все одомашленные виды растений и животных имеют азиатское просихождение. Это доказано прекрасными раскопками неолитических поселений и городов Переднего Востока и Малой Азии.
К слову сказать, именно азиатские народы сформировали еще на исходе мезолита систему «международной торговли», то есть обмена наиболее важными минералами: нефритом, халцедоном, яшмой, лазуритом, обсидианом.
Важность этого первоначального культурного очага в Азии была столь велика, что он сформировал несколько волн переселения через Берингию, сухой «мост» между Азией и Америкой на месте Берингового пролива, которые заселили два Американских континента. Впоследствии эти народы очень древнего азиатского происхождения создали уникальные и самобытные цивилизации Америки.

Образование государств

Формирование развитого и сложного общества также произошло в нескольких местах азиатского континента. Культурные и технологические достижения предшествующего периода обеспечили столь высокий уровень развития, что на основе земледельческих городов и племенных союзов стали формироваться первые государства. Два наиболее древних центра государственности находятся в долинах Нила, Тигра и Ефрата. Затем, видимо, государственность возникает в долине Инда, а следом государственность возникает в долине Хуанхэ и Сырдарьи.
Общества наиболее древних государств заложили все основы цивилизованного человеческого общества: государство, законодательство, право, частную собственность, основы международных отношений и так далее. По прошествии тысяч лет эти культурные достижения были переняты народами, населявшими Европу. Теснейшая связь и многочисленные заимствования наиболее ранних цивилизаций Восточного Средиземноморья со странами древней цивилизации: Египтом, Палестиной, Междуречьем, давно доказаны.
Египет и Междуречье – это родина наиболее важных культурных достижений человечества: религии, эпического сказания, письменности, литературы и так далее.
Экономическое влияние этих наиболее древних культурных стран колоссально. Египетские и месопотамские вещи проникают через многоступенный обмен на огромные расстояния. Типологические исследования показали, что конструкция металлических ножей, топоров, кинжалов, мечей и копий восходит к египетским или месопотамским образцам. С этими же странами связано начало освоения железа.

Мировые религии

Важность азиатского континента для человечества заключается и в том, что Азия является родиной всех мировых религий, которые сейчас существуют. Наиболее древняя система монотеистической религии – поклонение Атону, богу Солнца, была выработана в Египте фараоном Аменхотепом III (Эхнатоном). Она, по всей видимости, оказала определенное влияние на становление других монотеистических религий.
Такие важнейшие религии как: зороастризм, иудаизм, христианство, ислам, буддизм – родились в азиатских странах. В религиозном отношении Европа вплоть до очень позднего времени сохраняла язычество и была только воспреемником новых религиозных представлений.
Народы азиатского континента вели напряженный религиозный поиск, на что указывают многочисленные религии, которые в древности имели широкое распространение, но впоследствии исчезли. В Европе не наблюдается такой религиозной активности. По сути, формирование сколько-нибудь самостоятельных религий в Европе относится к очень позднему времени.

Философия и научные знания

Родиной науки в полном смысле этого слова было Междуречье, в котором были сформированы основы ряда научных дисциплин. По всей видимости, формирование наук было связано с изобретением и распространением письменности, позволявшей накапливать и обрабатывать опытные знания. Шумеры и аккадцы сформировали основы математики, медицины, астрономии, металлургии, архитектуры и ряда других отраслей. Египет также сделал огромный вклад на ранних стадиях формирования наук.
Письменность, как и знаковые системы вообще, - это творчество почти исключительно азиатских народов, которые смогли разработать большое количество систем письменности. Несмотря на то, что часть из них не применяется, тем не менее два основных вида письменности. Созданных в Азии: алфавитная и иероглифическая, существуют и применяются до сих пор.
Зависимость греческой и римской философии и наук от египетских и переднеазиатских источников давно доказана, и была признаваемая самими греками и римлянами.
Огромный вклад в развитие наук был сделан народами Индии, Китая, Ближнего Востока. Ученые этих стран не только развивали новые направления в науке, но и тщательно сохраняли достижения предшественников. Широко известно, что достижения греческих философов были сохранены и развиты усилиями мусульманских (арабских и других народов) ученых. Для европейских ученых сочинения Абу Али ибн Сины и других исламских ученых, созданные в раннее средневековье, были настольными книгами вплоть до XVIII-XIX веков.

Значение Азии для мировой истории

Уже простое перечисление культурных достижений азиатских стран показывает, что значение Азии для мировой истории и культуры настолько огромно, что можно сказать, не погрешив против истины: если бы не было Азии, то не было бы и современного человечества.
Сравнение культурных достижений Европы и Азии показывает, что вклад Азии в мировую цивилизацию несоизмеримо выше европейского как по количеству достижений, так и по значению. Большая часть европейских инноваций относится к поздним эпохам: средневековье и позднее. Тогда как азиатские народы выдали множество инноваций на ранних стадиях развития человечества, заложили основы цивилизации и сформировали возможность, в том числе и европейского культурного развития.
Азия, в силу огромной древности истории, колоссального значения для мировой цивилизации, приобретает характер эталона человеческого развития. Все теории, объясняющие развитие человеческого общества, должны строится главным образом на материале азиатских стран. В то же время все теории, построенные на основе европейского материала и опрокинутые на Азию, ущербны и ошибочны.
Во-первых, объяснять развитие общества с намного более древней историей (азиатского) с помощью схемы развития общества с намного более короткой историей (европейского) – просто нелогично и нарушает закон объема понятий.
Во-вторых,  общества Азиатского континента в течение длительной истории экспериментировали с разными направлениями развития (что видно хотя бы на примере развития письменности), и продуктом из исторической деятельности было определение наиболее эффективного пути развития. Европейская же цивилизация стала формироваться в то время, когда основы цивилизации были уже проверены практикой.
В-третьих, очевидно сильное, определяющее влияние Азии на Европу, но практически не видно определяющего влияния Европы на Азию. Если азиатские народы могли повлиять на европейское общество и подвигнуть его к структурным изменениям (вроде перехода от язычества к христианству), то вот европейские народы даже в условиях господства в Азии, не смогли существенно изменить внутреннюю структуру азиатских обществ.



(Добавить комментарий)


[info]baseke@lj
2006-10-09 21:04 (ссылка)
Очень подробно расписано. Только как любой вид эгоцентризма этот способо тоже тупиковый. Пройдет тысяча лет... и какойнить новый трубецкой напишет:
Азиаты - азиацентричны и думают что современный китаец является венцом творения. что вся мировая культура прошло свой путь эволюционного развития для того чтобы воплотиться в современном китайце. Вы же помните, что китайцы когда-то действительно так думали.

Я право, не считаю что китайский шовинизм достойнее русского или романо-германского.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]baseke@lj
2006-10-09 21:06 (ссылка)
Но конечно, как подначка мне это нравится... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 05:13 (ссылка)
Как же без подначки... :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 05:12 (ссылка)
Это предварительный набросок, запись мыслей, роившихся в голове. :))
Ну, скажем так, что китайцы имеют некоторые основания для такой точки зрения. Все же вклад Китая в мировую культуру огромен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-10 05:36 (ссылка)
Вклад Китая в мировую культуру абсолютно не соответствует масштабам Китая и тому, что вплоть до XVIII века это была крупнейшая экономика в мире.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 10:17 (ссылка)
Конфуций и Сун-цзы - это не вклад в мировую культуру?
Это только то, что на поверхности лежит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-10 11:29 (ссылка)
Конфуций стал частью мировой (подчеркиваю - мировой, а не региональной культуры) только когда европейские просветители завели на него моду (через посредство иезуитов). Кто таков загадочный "Сун-цзы", мне вообще неясно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 15:54 (ссылка)
Азиацентризм - это как раз принципиальный отказ измерять культуру азиатских стран тем, когда именно европейские варвары поднялись от своего варварства и обратились к достижениям цивилизации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-10 20:14 (ссылка)
Речь ведь не о том, что варвары поднялись к вершинам цивилизации, а о том, что влияние конфуцианства не распространялось дальше Китая, Кореи, Японии и Вьетнама.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-11 13:57 (ссылка)
Согласен. Только это половина населения человечества.
Гегель или Кант не пользовались такой популярностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-11 20:26 (ссылка)
Сравнение некорректно, да и неверно. Популярность и Канта и Гегеля (особенно первого) простиралась куда шире конфуциевой, в том числе и на Китай с Японией :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-12 05:51 (ссылка)
Ну и Конфуций тоже весьма известнен и популярен в Европе и США. :))
Потом, в силу того, что Конфуций был чуть-чуть постарше Канта и Гегеля, то и влияние он успел оказать намного большее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-12 06:43 (ссылка)
Да в том-то и дело, что некоторое влияние на европейскую культуру оказал не сам Конфуций (который, между прочим, сам ничего не писал), а вольная интерпретация конфуцианских идей просветителями. Самый блистательный философ-конфуцианец, Ван Янмин (Ван Шоужэнь), вообще мало кому известен за пределами указанного культурного ареала. А ведь его творчество - вершина всей традиционной китайской философии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-12 06:54 (ссылка)
Аналогично можно говорить о Канте и Гегеле.
Азиацентризм как раз направлен против того представления, что "мировое сообщество" живет между Тихим и Атлантическим океанами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-12 07:10 (ссылка)
Кант и Гегель известны и читаемы в Китае-Корее-Японии. Даже песенка была такая довоенная студенческая в Японии - "Деканшо" (ДекартКантШопенгауэр), по именам философов, изучение которых было обязательным в японских университетах. Величайший китайский филолог Ван Говэй по молодости бурно увлекался философией Канта и писал о нем статьи. А Вы, хоть и провозглашаете "азиацентризм", но имя Вана Янмина узнали впервые сегодня от меня :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-12 10:29 (ссылка)
Я тоже могу перечислить много чего такого, чего Вы не знаете. :)) Но это не подход.
Если рассмотреть всю историю образования Японии, то выяснится, что внимание к этим философам было ничтожно маленькое. К тому же на сложение японской культуры они влияния не оказали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-14 06:37 (ссылка)
Кто какое влияние оказывал - "ничтожно маленькое" или не очень - вопрос, решаемый эмпирическим исследованием. Западная философия в целом оказала очень даже немаленькое влияние на китайскую мысль прошлого века (Японию я знаю хуже и спорить не буду). Обратное воздействие действительно было малым. Странно, что Вы так сосредоточились на Конфуции, хотя на Западе больше читался Чжуан-цзы (в силу увлечения "восточным мистицизмом", нью-эйджем и проч.).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-14 07:03 (ссылка)
Я воспользуюсь гумилевским термином, но похоже, что у Вас аберрация близости. Для Вас XIX и ХХ век значат больше, чем вся предыдущая история Японии. А это неверно, более того, неисторично. Так невозможно понять процесс сложения японской культуры, а также то, почему при массовой верстернизации она не теряет своего уникального ядра.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-14 07:45 (ссылка)
Это Вы забыли, о чем был разговор до этого. Я утверждал, что влияние конфуцианских идей ограничивалось Китаем, Кореей, Вьетнамом и Японией. Вы ответили, что Гегель и Кант "не пользовались такой популярностью". Ну и кто затянул дискуссию в обсуждение не столь давнего прошлого? :) Теперь оказывается, что это у меня аберрация. При чем тут сложение японской культуры? Ну, а то, что она, по Вашим же словам, "уникальная", прямо противоречит Вашим же идеям о паназиатском культурном единстве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-14 08:07 (ссылка)
Нет, не забыл. Но и не даю ему свернуть в русло европоцентризма.
Придется для понятливости отчеканить: когда формировалась японская культура, Канта и Гегеля в проекте не было. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-14 08:48 (ссылка)
При чем тут это? Придется напомнить: речь шла о конфуцианстве как о вкладе в мировую культуру. Ау! Зачем подменять существо спора, а? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-14 09:00 (ссылка)
Я считаю, что огромный вклад Конфуция в мировую культуру вообще бессмысленно оспаривать и ставить под сомнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-14 09:34 (ссылка)
Если "мировая культура" - единое целое, то да. Если же нет, то увы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kobsev@lj
2006-10-09 23:32 (ссылка)
Шпенглер уже распрощался. Эти мысли вообще видимо очень присущи именно европейскому по складу уму.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 05:13 (ссылка)
Эти мысли совершенно не свойственны ни Шпенглеру, ни вообще европейцам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orientalist@lj
2006-10-09 23:38 (ссылка)
Редкостная чушь весь текст, поскольку исходите из ложных посылок, будто "Европа" и "Азия" имеют какой-то смысл кроме географического. Если о Средиземноморье имеет смысл говорить как о едином культурном ареале, то об "Азии" уж точно нет. Смешались в кучу шумеры, китайцы, яванцы, кони, слоны и кокосовые пальмы :) А венчается это уж сосвсем зпредельным:
В-третьих, очевидно сильное, определяющее влияние Азии на Европу, но практически не видно определяющего влияния Европы на Азию. Если азиатские народы могли повлиять на европейское общество и подвигнуть его к структурным изменениям (вроде перехода от язычества к христианству), то вот европейские народы даже в условиях господства в Азии, не смогли существенно изменить внутреннюю структуру азиатских обществ.
Смеетесь что ли? Уж конечно, не сумели, ага. Китаем всегда правила компартия, а Бирмой - военная хунта.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 05:18 (ссылка)
Вот, уже пошло: "Средиземноморье - культурный ареал", а "Азиия - точно нет". А какие аргументы за это? Аргумент типа "знают все образованные люди" не принимается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-10 05:26 (ссылка)
Каким образом японцы и арабы связаны культурно и исторически? Как жители Сулавеси религиозно воздействовали на монголов и наоборот?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 10:16 (ссылка)
Через китайскую культуру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-10 11:19 (ссылка)
:) Поясните, пожалуйста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 15:52 (ссылка)
Многие достижения ближневосточной культуры попадали на Дальний Восток через посредничество Китая.
И потом, Китай и мусульманский регион непосредственно соприкасались в Восточном Туркестане.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-10 20:22 (ссылка)
Речь шла об арабах и японцах. Как конкретно арабская культура повоздействовала на японскую и наоборот? Хоть с посредниками, хоть без? Французская и африканские культуры культуры тоже непосредственно соприкасались, что не дает ровным счетом никаких оснований относить их к единому культурному ареалу. То же будет верным и для арабской и европейской культур. Если непосредственное соприкосновение выдвигается как аргумент, то вообще вся Ваша постройка рушится. Вы не замечаете? И как там насчет Сулавеси и монголов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-11 14:04 (ссылка)
Нет, не замечаю. У меня есть веские основания придерживаться выдвинутой гипотезы, несмотря на ее кажущуюся нелогичность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-11 20:29 (ссылка)
Аргументы закончились, я полагаю? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-12 05:52 (ссылка)
Нет, конечно. :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-12 07:03 (ссылка)
У меня есть аргумент, доказывающий, что инки и русские принадлежат к одному культурному ареалу - картошка :) Этот аргумент имеет такой же вес, как и Ваши рассуждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-12 10:21 (ссылка)
А исполняют ли русские при выращивании картофеля те же обряды, что и инки? Если нет, то увы, не принадлежат они к тому же культурномм кругу. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-12 21:52 (ссылка)
Ну, в таком случае никакого общего "азиатского культурного круга" тоже нет :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]baseke@lj
2006-10-10 15:43 (ссылка)
Видимо господа никогдане задумывались, почему русские церкви так не похожи на европейские и византийские, и в то же время так похожи на Центрально азиатские мечети. И почему последние так не похожи на мечети турецкие и арабские, но в то же время так похожи на буддийские храми. А русские церкви сильно напоминают китайские пагоды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baseke@lj
2006-10-10 15:53 (ссылка)
И тому что вся русская литература до Петра -- это переводы татарских и персидских дастанов. Ведь в тех же русских сказках немцев вообще нет. А всяких шамаханских цариц -- пруд пруди.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-10 20:31 (ссылка)
Ой, как говорится, вей :) Я даже перечитал Ваш коммент несколько раз, чтобы удостовериться, что Вы написали действительно то, что написали. Вы имеете хоть какое-то понятие о русской литературе допетровского периода?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baseke@lj
2006-10-11 04:08 (ссылка)
вей как говорится ой. :) Насчет вся литература я конечно переборщил. Но то что значительная часть литературы особенно 13-15 вв ощутила ощутимое влияние Востока -- факт не только русский, но и европейский.
Например: Повесть о Еруслане Лазаревиче. -- повторяющая сюжеты Шах-Наме.
Повесть о Карпе Сутулове.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-11 04:45 (ссылка)
Названные Вами произведения относятся далеко не к XIII-XV вв., а являются куда более поздними. Каким образом они представляют "значительную часть литературы", тоже неясно. Если Вы полагаете, что вся допетровская русская литература являла собой анонимное устное народное творчество, то Вас ждет жестокое разочарование :) И уж предыдущий Ваш коммент, будто эта самая литература - сплошь переводы, да еще и дастанов, иначе как абсурдным назвать нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-10-11 14:13 (ссылка)
Ну и прекрасно. Я уже признал что вы уличили меня в некорректном высказывании. ЛЖ -- все же на научный диспут. Хотя и в научном диспуте вы историки позволяете себе долольно одиозные высказывания.

Вся допетровская литература представляет собой или церковную литературу или пореводы персидских дастанов или
переводы европейских переводов восточных романов. Я мог бы выставить тексты казахских дастанов, и там можно найти параллели в русской литературе... если вы понимаете казахский язык.
Право, в древнерусской литературе не так уж много литературных источников, можно рассматривать поштучно и анализировать на предмет мусульманских мотивов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-11 20:35 (ссылка)
Я а)не историк и б)призываю Вас все-таки ознакомиться с русской допетровской литературой (интересно, переводом какого дастана было литературное творчество Ивана Грозного?). Все источники действительно давно рассмотрены, и восточные влияния признаны маргинальными и шедшими в основном через Византию и Запад.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-12 05:53 (ссылка)
Вот это заговорил настоящий европоцентрист. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-12 06:29 (ссылка)
Это факты, а не европоцентризм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-12 06:31 (ссылка)
Как раз наоборот.
Проверка знаний. Сколько томов в описании восточных рукописей АН Узбекской ССР?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-12 06:45 (ссылка)
И какое это имеет отношение к русской литературе допетровского периода? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-12 10:22 (ссылка)
Прямое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-12 21:47 (ссылка)
Да бросьте Вы :) Из Вас знаток допетровской литературы никакой - Вы ведь как-то умудрились написать, что "Иван Грозный не был склонен к литературному творчеству". И знаток всего остального из Вас такой же. Не разъясните, наконец, кого Вы имели в виду под загадочным именем "Сун-цзы"? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-13 04:40 (ссылка)
Ну куда же мне до великих и непревзойденных знатоков всего на свете!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-14 10:00 (ссылка)
Так кто же такой "Сун-цзы"? :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 15:57 (ссылка)
По примеру турков видно, что любую церковь можно быстро переделать в мечеть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orientalist@lj
2006-10-10 20:25 (ссылка)
А русские церкви сильно напоминают китайские пагоды.
Чем же это они напоминают "китайские пагоды", прости Господи? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baseke@lj
2006-10-11 14:35 (ссылка)
Луковицами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baseke@lj
2006-10-11 14:54 (ссылка)
Image
Image
Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baseke@lj
2006-10-11 15:00 (ссылка)
Вот здесь интересная статья:
"ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК" (http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article07.htm)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orientalist@lj
2006-10-11 21:22 (ссылка)
На первой картинке не "пагода" и не "китайская". А то, что там луковица, Вам кажется :) "На свете все на все похоже"...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oubique@lj
2006-10-10 05:04 (ссылка)
"Важность азиатского континента для человечества заключается и в том, что Азия является родиной всех мировых религий, которые сейчас существуют. Наиболее древняя система монотеистической религии – поклонение Атону, богу Солнца, была выработана в Египте фараоном Аменхотепом III (Эхнатоном). Она, по всей видимости, оказала определенное влияние на становление других монотеистических религий." Вы хоть читайте иногда, что пишете. Атлас полезно иногда посмотреть, по истории для 5-го класса. Если нынешний Шарм-эль-Шейх расположен в Азии, то отсюда вовсе не следует, что Эхнатон там же занимался религиозным реформаторством.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 05:16 (ссылка)
Ну что, будете заявлять, что Египет вообще никакого отношения к Азии не имеет и отделен от нее "китайской стеной"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-10 05:37 (ссылка)
А чего тогда мелочиться? Давайте и Грецию в Азию запишем :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 10:18 (ссылка)
Греки будут против. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oubique@lj
2006-10-10 09:37 (ссылка)
Разумеется, буду. Египет от Синая отделен пустыней, а она гораздо труднопреодолимей, чем Великая Стена. Цивилизация Древнего Египта есть феномен сугубо африканский. Безусловно, контакты с гиксами, хеттами и ханаанеями и др. имели место, но в виде войн, торговли и походов-экспедиций. Никакого решающего влияния на культуру Древнего Египта не оказало даже владычество гиксов.
Да и сама постановка вопроса кажется мне надуманной и бессмысленной. Какое-то зеркало европоцентризма. Зачем все это? Китайцы всегда знали, что они живут в Срединной Империи, которую окружают какие-то дикари и черти, даже в самые тяжелые годы иностранного владычества. Арабы вообще ведут летоисчисление от деяний Мухаммеда, персы исповедовали зороастризм - генотеизм, не говоря уже о евреях. Никому в Азии и дела нет до европоцентризма. Кроме, разумеется, русских историков, которые всегда были культурной окраиной Европы. Комплекс какой-то перед мнением французика из Бордо. Надо либо перед ним униженно кланяться, либо взывать - да ведь мы, барин, вас грудью защищали от дикой орды (гуннов, татар, Гитлера - выбирайте на любой вкус), оцените, дайте пятак на опохмелку. Либо встать в позу господина Блока - да, азиаты мы. Вот эта Ваша концепция и есть поза Блока. Наплюйте на Европу, занимайтесь своим делом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 10:23 (ссылка)
Вы прекрасно должны знать, что Синайская пустыня не была преградой ни для гиксосов, ни для египтян, которые имели обширные владения в Палестине и Сирии. Пустыня не мешала управлять этими провинциями. Обратитесь к материалам Тель-Амарнского архива.
Второй пример: Монголия отделена от Китая пустыней Гоби (побольше, чем Синайская), но история Монголии неразрывно связана с историей Китая.
Третий пример: Хорасан отделен пустынями от Мавераннахра, но история и того, и другого теснейшим образом связан.
Так что аргумент к пустыням не работает. Увы.

Я просто формирую концепцию, которая обеспечивает наилучшие условия для моей работы. Только и всего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2006-10-10 13:20 (ссылка)
Не убедили Вы меня насчет Египта. Иметь владения в Азии еще не значит быть азиатской страной. Да и владения-то чисто номинальные, для подтверждения сюзеренитета каждый раз требовалась военная экспедиция. Рудники на Синае тоже не аргумент. Американцы добывают нефть на пока еще нашем Сахалине, а мы - уголь на норвежском Шпицбергене.
Как человек, неоднократно бывавший и в Северной Африке, и в Палестине, и в Малой Азии, могу сравнивать эти земли в их нынешнем состоянии. Египет - безусловно Африка и сейчас, а в древности и подавно. И расово, и культурно, и экономически. Нубия имела для них значение гораздо более важное, чем весь остальной мир.
Ну и наверное прав Ориенталист, приводя пример Греции. Ионийцы-то жили в Малой Азии. Финикийцы в Африке и Испании. Все это - история Древнего Востока, понятия условного - как и нынешний "Запад".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 16:01 (ссылка)
Ваши аргументы и меня не убеждают. Исторические факты показывают, что Египет был как раз часть азиатского мира, а совсем не африканского. Нубия была для Египта источником рабов, золота и камня. А вот большая дипломатия делалась с Хатти, например. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-10 20:53 (ссылка)
Как у Вас интересно меняется подход! Древний Ближний Восток соприкасался с Африкой через посредство Египта. Почему тогда нельзя в данном случае говорить о нем как о части африканской культуры, подобно тому, как Вы рассуждаете о паназиатском культурном ареале? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-11 14:11 (ссылка)
По очень простой причине. Истоки египетской культуре относятся к культурам древних степей Северной Африки. Но уже к моменту строительства пирамид эти культуры были вымершими из-за превращения Северной Африки в пустыню.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oubique@lj
2006-10-10 23:03 (ссылка)
Рабы, золото и камень в тогдашней экономике равнозначны нынешним продуктам машиностроения, нефти и металлам. Всем остальным Египет обеспечивал себя сам. Никакого значительного равноправного товарообмена с Передней Азией у Египта не было (не считая гуманитарной помощи бродячим предкам евреев во время засухи), изъятие продукта носило исключительно принудительный характер - военный грабеж. Да и весь этот процесс общения Египта с Азией имел место после XVII в до н.э. До этого уникальная цивилизация развивалась практически автономно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-11 14:08 (ссылка)
Вы опрокидываете в столь глубокое прошлое сегодняшние представления, осовремениваете его, что является глубоко неверным подходом.
К тому же тезис об отсутствии "значительного равноправного товарообмена" не согласуется с археологическими материалами. Как раз был, и был очень оживленным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2006-10-11 14:46 (ссылка)
Еще раз напоминаю - возникновение древнеегипетской цивилизации протекало в условиях исключительно африканских. Первые жители Нильской равнины пришли туда с территорий нынешней Сахары. Древнеегипетский язык относится к берберским языкам. Расово египтяне тоже не азиаты. Появление государства, уникальной религии (она всегда была монотеистична, за тысячи лет до Эхнатона), письменности, мелиорации, архитектуры, обработки металлов, судостроения, искусства - произошло без азиатской примеси.
Скажите лучше прямо, что зарапортовались, включив Египет в состав Азии. С кем не бывает. Коль уж нравится Вам географический подход к мировой истории, то давайте строго придерживаться географии - граница между Азией и Африкой проходит по нынешнему Суэцкому каналу. Древний Египет находился западнее линии канала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-11 16:20 (ссылка)
Дело в том, что в последующей истории, также очень длительной, Египет постепенно все больше и больше входил именно в азиатский регион, пока, наконец, не стал частью разнообразных государств.

И потом, есть ли преемственность именно африканских культур от Египта?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2006-10-11 23:17 (ссылка)
Что-то я совсем Вас не пойму. Азия - часть света, понятие географическое; азиатский регион - понятие культурно-экономическое. Испания тоже в определенные периоды своей истории, совсем немалые, входила в сферу владычества азиатов и африканцев, но никто еще ее не исключал из Европы.
Вы утверждаете, что вся человеческая культура появилась впервые в Азии. Я Вам возражаю, что не вся.

Даже находясь в составе разных империй, Египет всегда оставался крайне самобытным, что неоднократно приводило к его полной автономии и независимости.
А насчет преемственности культур от Древнего Египта в мировой религиоведческой и культурологической литературе столько всего понаписано!
Есть мнения, что само христианство является египетской сектой. Влияние Египта безусловно просматривается и во всех культурах Северо-Восточной Африки. Контакты с Азией осуществлялись не только через Синай, есть ряд работ, показывающих устойчивые связи древних египтян с азиатами через Африканский рог и Йемен. И не забывайте, что хотя Египет является родиной археологии, большинство работ велось только по северной части Нила и в Дельте. Уже Судан является крайне малоизученным пространством по причинам безопасности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-12 05:58 (ссылка)
Начнем вносить уточнения. В Азии появилась, конечно, не вся человеческая культура, но зато появились все главные ее элементы. Разница понятна. А теперь читаем оригинал: "Практически все наиболее значимые и важные культурные достижения были впервые совершены именно в азиатских странах, а совсем не в Европе".

Вы приводите факты, которые показывают справедливость отнесения Египта к азиатскому кругу, нежели к африканскому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-12 06:57 (ссылка)
Еще раз. Из "цивилизация зародилась в Междуречье" (возьмем предельно условное утверждение) не следует, что "цивилизация зародилась в Азии", потому что Якутия тоже в Азии, но в число пионеров цивилизации не входит. И спор насчет не/азиатскости Древнего Египта не имеет вообще никакого смысла, потому что не определено само понятие "азиатской культуры". Географически яванцы и якуты - азиаты. Ну и что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-12 10:28 (ссылка)
Если Мочанов докажет возраст Диринг-Юряха, то и Якутия станет бесспорным пионером. :))
Потом, Лена была частью дороги, по которой шли люди, переселявшиеся в Америку.

В проблеме происхождения человека совместное рассмотрение этих регионов имеет большое значение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oubique@lj
2006-10-12 10:01 (ссылка)
Вовсе нет. Какой там азиатский круг. Торговля и войны египтян с дикарями - еще не повод вписывать их в какие-то надуманные сферы.
Мое мнение по поводу Ваших идей следующее. На планете возникали эпицентры культурного развития - Египет, Шумер, Элам, Индия, Китай. Возникали в разное время, развивались изолировано, расширяли собственный ареал за счет втягивания в процесс цивилизации окрестных племен, создавая древнейшие империи. Все эти эпицентры вообще не принадлежат Европе, которая в то время была заселена какими-то племенами культуры колоколовидных кубков, да и те, скорее всего, явились из Африки. (Европа вообще, по моему, всегда была населена дикарями - и по сей день.)
Тут я с Вами абсолютно согласен, что в этом конкурсе цивилизаций Европа не набирает и проходного балла. Но на этом основании объединять остальной мир в Азию и ставить его на место Европы в абстрактной шовинистической схеме - просто неразумно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-12 10:18 (ссылка)
Кто сказал, что жители Передней Азии были дикарями? Это откуда взято, если не из тех же самых европоцентристских источников? :))

Изолированность - это не так. Есть масса доказательств связей. Потом, Шумер и Элам - это совсем близко, настолько близко, что его часто рассматривают вместе с Шумером и Аккадом.
Именно из-за этих многочисленных связей я рассматриваю культуры Азиатского континента как систему взаимосвязанных культур.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2006-10-12 13:00 (ссылка)
Дикарями я назвал не жителей Передней Азии, а древних йеменцев, хотя гиксы и хабиру, контактировавшие с египтянами, вряд ли были культурнее.

Связи налаживались по мере роста ареалов изначально изолированных культур. Вы все как-то пытаетесь нырнуть сразу в середину 2-го тысячелетия до н.э., а тысячелетия оригинального изолированного развития опускаете. А ведь в это время и складывались уникальные черты каждой культуры.

Смешение Элама с Шумером и Аккадом удобно для спекулятивной истории, не обремененной материальными и нарративными аргументами. Ничего связного по Эламу до сих пор нет. Я бы уж скорее отнес Элам к дравидским культурам Индостана, вроде бы есть какие-то доказательста дравидоязычности эламитов, возможно, есть расовые сходства - подробным материалом не владею.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-12 13:49 (ссылка)
Дело в том, что археологические материалы показывают отсутствие изолированности народов уже во времена раннего неолита. Если саянский нефрит с Енисея доставляли в Скандинавию, а уральскую яшму и бадахшанский лазурит в Междуречье, то понятно, что никакой изолированности не было.
Азия - это не Европа, и в азиатском регионе традиции караванной торговли были очень древними.
Так что тезис об изоляции я не поддержу никак. Чего не было, того не было.

Я не сказал бы, что имеет место смешение, а имеет место подчеркивание связей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2006-10-14 02:30 (ссылка)
А ведь мы с Вами обсуждаем не торговые контакты различных племен и государств.
Мы, кажется, говорили об оригинальности цивилизаций, зародившихся в условиях к у л ь т у р н о й изоляции. Торговые контакты - никакие не показатели. Если амазонский лес вывозится в США, а в ответ закупается сотовый телефон, по которому будут созывать родовичей совместно распивать самогон из юкки - то этот торговый контакт вовсе не свидетельствует о технологическом прорыве Амазонии. Вряд ли поставки бадахшанского лазурита подвигли шумеров на создание своих космогонических хроник. И лазурит-то этот доставлялся безусловно через посредников.
Ну что дали Египту контакты с Передней Азией кроме сырья? Единственное - колесницы, да и те изобрел другой культурный центр - Шумер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-14 04:07 (ссылка)
Мне непонятен сам тезис "культурной изоляции". Во-первых, я не нахожу, что он подтверждается материалами. Во-вторых, я не вижу, что он объясняет.
Потом, торговые контакты - это в значительной степени переносчики культурных достижений. Кроме того, чтобы войти в торговый контакт, нужно обладать уже хорошим уровнем развития. Например, чтобы получить возможность ввозить бадахшанский лазурит, в Шумере требовалось создать мощную систему орошения, чтобы производить большей продукта и вывозить его.

Я рассматриваю Азиатский континент как единое целое, как систему взаимосвязанных между собой культур. Этот взгляд отличается от европоцентристского, когда Европа - целое, а Азия раздроблена на различные куски или "культурые круги" или еще что.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-14 06:46 (ссылка)
Вообще-то Европе куда проще было стать "единым целым". Азиатские культурные регионы, если Вы еще не заметили, вполне сопоставимы по размерам и населению с Европой. Но а) единое ли целое Европа - спорный вопрос (далеко не все так считают) и б) зачем вопреки фактам доказывать, что Азия была (и есть?) таким единым целым, когда культурные границы настолько явные? Ну, а Египет как "азиатская цивилизация" (нонсенс, между прочим, не говоря о том, что анахронизм невероятный) нужен Вам исключительно для того, чтобы приписать "Азии" все цивилизационные достижения от Адама.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-14 07:01 (ссылка)
Пошла уже мягкая подтасовка, с целью протащить представление (пусть бы и под знаком вопроса) о единстве Европе и раздробленности Азии. Это одна из наиболее типичных европоцентристских идей, к тому же с колониальным оттенком.
Но по фактам. Факты, например арабские географические трактаты, подтверждают единство Азии, как системы культур с пересекающимися связями. Иначе не было бы никакого Шелкового пути, если не было бы этих переплетающихся связей.
Исследования по истории земледелия показывают, что становление производящего земледелия шло на обширном пространстве от Палестины до Китая, со связями и взаимным обменом.
Кстати о птичках, исследования показывают, что Египет не был центром наиболее древнего земледелия, и основы земледельческой культуры получил, видимо, из Азии. Была теория, что в Ефиопии был древний центр земледелия, но пока это не подтверждено.

Азиацентризм - это сугубо рабочая теория, которая позволяет глубже проникнуть в закономерности развития азиатских культур. Я убедился в том, что культурно-исторические связи очень древние, далекие и прочные, и не зная некоторых аспектов трудно получить представление о целом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-14 07:34 (ссылка)
Ой, ну опять :) Связи связями, и даже Шелковый путь тут ни причем. В Юго-Восточной Азии с кем только не было тех связей, но культурное влияние (до ислама) шло практически исключительно с Индийского субконтинента. Разительный контраст между Вьетнамом (который входил в китайский, условно говоря, культурный регион) и Камбоджей (которая туда не входила). Если даже географически близкая Камбоджа, чьи связи с Китаем были весьма обширны и хорошо известны, не испытала по большому счету никакого китайского культурного влияния, то никакие "арабские географические трактаты" (с чего это они вдруг стали истиной в последней инстанции о Шумере или Ангкоре?) не докажут обратного. Был ли Египет древнейшим очагом земледелия или нет, к характеру его культуры не имеет никакого отношения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-14 08:06 (ссылка)
"Был ли Египет древнейшим очагом земледелия или нет, к характеру его культуры не имеет никакого отношения" - это полностью абсурдное заявление. От него остался только шаг до заявлений в духе Деникена, о том, что в Египет прилетели инопланетяне и научили египтян всему. :)))

Шелковый путь очень даже при чем. Попытка отрицать его значение Вас не красит, Вы спорите против самоочевидных фактов. Арабские географы тщательно, вплоть до перечисления караван-сараев, описывают эти трансазиатские связи. Бесспорно, что эти торговые пути имеют весьма почтенный возраст.

"Большой счет" или не очень, это вопрос, требующий тщательного рассмотрения. Скажем, Китай мало повлиял на кочевников на севере, но это не отменяет факта тесных связей Китая и кочевников на протяжении очень длительного времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-14 08:45 (ссылка)
Торговые связи - необходимое, но не достаточное условие для культурного влияния. В Аютии была большая японская торговая колония, и Япония одно время была крупнейшим торговым партнером Аютии. И что? Ни тайцы не японизировались, ни японцы не отаились. Мы же говорим о культурном единстве. У Вас критерии такого единства нигде не проясняются. Что конкретно позволяет говорить о принадлежности Японии и Палестины к одному культурному региону? И не предлагайте торговые связи, потому что иначе придется говорить о единой евразийской культуре :)
Про древнейшее земледелие и цивилизации популярно разъяснено здесь:
http://cas.bellarmine.edu/tietjen/images/neolithic_agriculture.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-14 09:42 (ссылка)
Советские работы по истории земледелия и ирригации все же получше будут. В разы, эдак. К тому же почти без перекосов.

Вы слишком плоско понимаете мои идеи. То, что Вы говорите об "японизации" тайцев - с головой выдает европоцентриста, который считает, что вес мир должен походить на Европу, и это "венец истории". Только теперь это представление опрокинуто на Азию.
С моей точки зрения это бессмыслица полная. Каждый народ сохраняет свое уникальное ядро, что не мешает ему черпать при необходимости из общей копилки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-14 09:59 (ссылка)
Определите "общую копилку" для а) якутов и кхмеров и б) японцев и бедуинов. С конкретными примерами, пожалуйста.
Вы просто не знакомы с несоветскими работами, оттого-то с такой уверенностью и говорите. Я привел ссылку на популярную статью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-14 17:00 (ссылка)
Письменность объединяет все четыре народа, а конкретно развитие ее от пиктографического письма.

Знаком, конечно. Но советские все равно лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-15 00:08 (ссылка)
Письменность объединяет и ирландцев с яванцами, так что не засчитано :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-15 05:42 (ссылка)
Нет, ирландцы получили готовую письменность, а не развивали ее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orientalist@lj
2006-10-15 06:03 (ссылка)
А кхмеры, значит, неготовую получили? Интересно, очень интересно. Расскажите, как это кхмеры с якутами "развивали" письменность? Начните с пиктографии :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]baseke@lj
2006-10-10 15:49 (ссылка)
А зачем она (китаецентризм) Вам, простите за любопытство.
Я думаю нельзя игнорировать и Персию и Индию... Анатолия и Аравия конечно далековаты от вашего региона.
Китай сам находился под сильнейшим влиянием Индии тот же Бодхисатва и Буддизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-10-10 15:58 (ссылка)
Не "китаецентризм", а азиацентризм. Читайте заголовок.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orientalist@lj
2006-10-10 20:33 (ссылка)
А почему у Вас "Бодхисатва" с заглавной буквы? Он что, один такой уникальный?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_stepanoff@lj
2006-10-19 06:13 (ссылка)
Да и Европа - всего лишь западный полуостров Азии... "Европейцы" - тоже азиаты! Славяне, скифы, германцы...
А Америка? Тоже что ли не имеет никакого отношения к Азии? Берингов пролив можно перейти по льду...

(Ответить) (Уровень выше)