прикольно :-) а как оцениваете нынешние учебники по истории России?

В топку! :)))

А народы ли переселяются? Или племена, их части или роды? А, может, союзы племен?
Что Вы понимаете под народами в рамках этой статьи?

Вы не могли бы для начала статью повнимательнее прочитать? Там я достаточно чтко выразил свою позицию.

К сожалению, нет никакой четкости.
1.У Вас ойраты и калмыки - один народ (интересно, какой, уж не джунгары ли? Тогда Вы забыли вписать туда южных алтайцев и еще племен десяток самого различного происхождения.)
2. Хунны в Азии "сливались" с другими народами 800 лет после ухода части разбитого войска на Запад.
3. Тюркоязычные кочевые племена вообще никогда народами никем не считались, кроме большевицкого Наркомнаца и его последышей. Сами тюрки до сих прекрасно помнят свои родословные и никаких казахов, алтайцев или хакасов в них нет.

Ойраты и калмыки - это и в самом деле один народ, получивший из-за не очень большой грамотности русских два названия в документах. Телеуты часто назывались "белыми калмаками".
Хунны сливались гораздо меньше, все-таки.
А насчет последнего пункта, так ведь не пристало гордиться невежеством. Казахи, алтайцы и хакасы - это и есть тюрки. :))

1. Я Вам про роды, а вы мне про народы. Дайте определение термина "народ" в Ваших творениях, и снимем все вопросы. Типа Энгельса или Гумилева.
А кто как у кого назывался - это не аргумент. Вон, европейские газеты пишут - в Ницце "русские" устроили перестрелку с магрибинцами. Оказалось -чеченцы. Калмыки и ойраты - два отдельных западномонгольских племени.

2. Когда исчезли тюрки-шато? Не в 10 ли веке имеются о них упоминания?

3. Тюркоязычные племена различного происхождения и истории. Вы живого алтайца-то видели? Сравните с соседними казахами. Другой расовый тип.
Если современное тюркское население РК демонстрирует устойчивую тенденцию к сложению в единый этнос, и процесс этот начался где-то в 17 веке, то алтай-кижи и хакасы - большевицкая выдумка, активно эксплуатирующаяся и поныне.

Посмотрите внимательнее происхождение этих названий, чтобы не называть "калмыка" Хо-Урлюка и "ойрата" Далая, которые кочевали вместе на Иртыше, "отдельными западномонгольскими племенами".

А куда делись русы? Не в 10 ли веке имеются о них упоминания? :)) У вас точно такая же логика.

Алтай-кижи и хакасы - это вполне нормальные народы, даром что получили свое современное название очень поздно. Их язык и культура очень своеобразны, с этим бессмысленно спорить. Вообще, общие названия и имена в истории тюркских народов ни о чем не говорят. Чтобы разобраться в обстановке, нужно рассматривать шеджере. Недаром этому посвящалось много внимания. Напомню, труды Абу-л-гази называются "Родословная тюрок" (Шеджере-ал турк) и "Родословная туркмен" (Шеджере-ал туркман).
Что делать, если "кандидаты новосибирских наук" об этом не знают!?

1. Вы так и не дали Вашего понимания термина "народ".
2. Русы исчезли вместе с Киевской Русью.
3. Я никакого отношения к СО РАН уже 15 лет не имею. А вопросы такие задаю, потому что "Родословную тюрок" прочитал еще в 1992 г. С живыми комментариями казахского националиста, почему-то предпочитающего проживать в Новосибирске. Теперь он член-кор. РАН (математик). И с разнообразнейшими тюрками, от ученых до пастухов, я общаюсь на пленэре, а не из московского кабинета по интернету, как некоторые.

Ну и что вам сказали "разнообразнейшие тюрки, от ученых до пастухов"? Пока кроме подчерпнутых в весьма низкопробной научной литературе предрассудков, ничего в ваших рассуждениях не видно.
Не сходится знакомство с "разнообразнейшими тюрками" с заявленными тезисами. "Черепомерка", отрицание существования хакасов и алтайцев - это принадлежность именно низкопробной научной литературы, написанной "кандидатами новосибирских наук" (что не ученая степень, а судьба:).

1. Ну, если уж для Вас, археолога, исследование расовых различий является"черепомеркой", то Вы далеко пойдете. До академика москальско-жидовских наук. Сие достигается простыми известными упражнениями.

2. Литература, которыю Вы изволили объявить "низкопробной" даже не осведомившись о названии, все же научная, а не журналистский романтизм пополам с юношеским максимализмом.

3. Определения дефиниции "народ" я так и не получил. Отрицательный результат - еще какой результат.

Конечно, "черепомерка". :)) Достаточно неаккуратно взять череп из могилы, чтобы получился негроид, как было с одним неолитическим погребением под Красноярском. Краниологические изменения черепов из могил слишком часто дают ошибки, чтобы на них строить теории. Череп деформируется при разрушении конструкции могилы, под давлением земли, ну и свой вклад добавляет неаккуратный археолог.

Когда я говорю о "низкопробной" литературе, то я имею в виду совершенно определенных товарищей. :)) Они, к сожалению, не бещут даже на невысоком сибирском уровне.

Вам дефиницию подавай. А вот понять тот факт, что система самоидентификации в Азии коренным образом отличалась от европейской - вы не в состоянии. Вот пример,
http://www.kyrgyz.ru/?page=17
Абдуманапов Рустам Абдубаитович: "По происхождению являюсь представителем подразделения Кяльдар (Гавалы) рода Кожомшукур (Кожомюшкюр) кыргызского племени Кыпчак".
Ну и к чему вы станете применять свои "дефиниции", к роду или к племени? :)))

1. Я о расовых различиях современных тюркоязычных племен Вам говорил, а не о могильниках.
2. Дефиниция "народ" мне интересна Ваша в Вашей же статье о переселении народов. Кем себя представляет г-н Абдулманапов - совершенно не относится к нашей теме. Как и какая-то "низкопробная литература". Вы изволили представить к обозрению Вашу статью о переселении н а р о д о в. Я пытаюсь понять, что под народом Вы разумеете.
Вот на мой взгляд, никаких народов в понимании "этнос" Гумилева или Тойнби у кочевников не было. Были роды и были орды. Разгромленная Тан Шихаем отдельная хуннская орда ушла на запад без детей и женщин. Это, однозначно, даже не род. Принятые уграми, они смешались с ними за 200 лет. Гунны в Европе представляли собой вообще военный союз хунно-угров, сарматов, славян и отдельных германских племен. Основная масса хуннов давно жила в Китае, где и приняла активнейшее участие в китайской истории.
Так же и раздел болгарской орды.

Хорошо, на тему "были роды и были орды". Кыргызский каганат, в котором были кыргызы и кыштымы (надеюсь, не надо объяснять), к чему отнесете, к родам или к ордам? Реальность сложнее ваших построений выходит. :))
Потом, Гумилев и Тойнби - прекрасные люди, однако их европоцентристские построения не годятся в Азии.

Если настаиваете, то народ в понимании этой статьи, это все население, независимо от конкретного происхождения, собранное под одним политонимом (типа "узбек" или "казак"). Пример Абдуманапова очень подходит для иллюстрации этого момента.
Насчет хуннов, то вопрос о том, ушли они с семьями или нет, не выяснен. Если без семей ушли, то как они могли смешиваться с уграми аж 200 лет (8 поколений в то время)? Без семей они канули бы в уграх почти без следа.

1. Каганат - государство. Скоре всего, кыргызы являлись ордой, владычествующей над родами кыштымов.

2. Вот теперь ясно. Согласен со статьей с такой трактовке.

3. Почему же не канули без следа венгры, пришедшие в Паннонию без семей после печенежской резни?

Кто сказал, что венгры пришли без семей? Если не растворились, значит, семьи были.

Опять мы имеем дело с политической конструкцией. Даже сейчас, по прошествии 300 лет, когда и каганата давно нет, все равно потомки кыргызов считаются выше потомков кыштымов.

По венгров современниками написано достаточно, и как они пришли, и как завели семьи, и как поставили на уши тогдашнюю Европу. И, самое главное, осев, сами венгры тут же принялись записывать свою историю. Они вообще любознательнвми историками были, через триста лет после переселения послали экспедицию назад, искать прародину.

Кроме того, если вы обращались с "разнообразнейшими тюрками", до вам должно быть известно, что существует иерархия названий, от общеполитических (казак, узбек и так далее), до названий отдельных кланов внутри родов.
Утверждать, что казахи "демонстрирует устойчивую тенденцию к сложению в единый этнос, - это бред. Они уже этнос, с тех пор как приняли название "казак". Вот тут и лезут европоцентристские представления, неприложимые к Азии. :))

Это мне как раз очень хорошо известно. Как и то, почему Назарбаев перенес столицу - из-за типичного трайбализма внутри якобы единого народа.

Ух, какие слова! "Трайбали-и-и-и-зм". А что пол-России в собственности одной семьи, это не трайбализм. :)))

Нет, не трайбализм. Это иго иноплеменников.

Понятно.
Так и запишем: антисемит.

Как известно, антисемит - это тот, кого таковым считают евреи.

Совсем нет.

Может быть вы знаете, а может быть и нет: информация в иллюстрацию к вашей статье.
Я из казахского племени Сикым. В принципе это наверное ничего не говорит. Но вот что важно: Сикым делится на 2 части: Аккойлы и Каракойлы. А эти имена уже говорят о многом.
Лично я – Аккоинлы.

Не знаю. Вы расшифруйте до конца.

Аккоинлы и Каракоинлы – два братских рода, два соседа, два конкурента на территории Ирана-Азербайджана. Узун Хасан и т.д., в свое время даже пытались конкурировать с Османами... А мы, сикымы Казахстана, возможно, потомки непереселившейся части этих родов. Но я абсолютно не знаю, когда произошло расделение и какие количества народу перекочевали.

Кстати, Тимур Кулибаев -- Каракоинлы, род Кусирак.

Вот оно что! Да, хороший пример.