Спасибо, посмеялся :) И кто же такой этот Дремин, интересно?

Ничего другого от вас не ждал. Упорство некоторых товарищей просто поразительно.

Ну, когда начинают нести чепуху насчет "кого угодно, только не иранцев", то как же не смеяться? :)

Рекомендую поставить в красный угол портрет Абаева и кланяться ему по пять раз в день.

Интересные Вы делаете выводы из статьи Демина! Он всего лишь усомнился в тождественности сарматов и скифов, нашел какие-то 30 % отличия в языке и культуре, выдвигает по ходу текста крайне спорные тезисы ("известно, что европейские скифы не были зороастрийцами", - кому известно, ссылок нет), но Вы его перещеголяли - скифы были кем угодно, но не иранцами. Да лексика какого-нибудь лужицкого и болгарского языков содержит еще меньше единого материала, но еще никто не усомнился в их принадлежности к славянским языкам.
Я подозреваю, какие выводы еще нас ожидают относительно того, кем были скифы.

Дремина, если быть точным.
Всего несколько слов из "скифского языка" и исключительная пристрастность в изучении материала, которую Абаев даже не особо скрывал, достаточно для того, чтобы признать его концепцию необоснованной, а проблему неразрешенной. Если не удалось достоверно, точно и без перечисленных натяжек обосновать ираноязычность скифов, значит неизвестно, на каком языке они говорили.

1. Но ведь даже Дремин обнаружил 30 % совпадений сарматского лексического материала с абаевским (назовем его так). Что сарматы - иранцы, наверное, сомнений ни у кого нет.
2. Если пока нет точных аргументов в пользу того, что скифы говорили именно на иранском наречие, это еще не повод катерогически отрицать их "иранство". Ваша статья представляется мне поспешной и недоработанной.

Значит, речь идет о сарматах, а не о скифах, такой вывод следует.

Вы хоть понимаете, что говорите? "Если пока нет точных аргументов в пользу того, что скифы говорили именно на иранском наречие, это еще не повод катерогически отрицать их "иранство". - перевожу на общепонятный: у нас нет надежных доказательств иранства скифов, но нельзя отрицать их иранство.
Это уже не наука, это квазинаучный сговор.

Будущие историки тоже будут путаться в названиях русских в 20 веке (советские, красные,большевики, россияне, русские). Лексикон какого-нибудь комиссара совпадал с лексиконом царского чиновника тоже на 30 %. Вы что, всерьез считаете, что ираноязычность скифов и их близость к сарматам установлены только по работам Абаева?

Не только, конечно, но Абаев самый известный и самый упорный сторонник этой теории.
Теперь уже и "близость" к сарматам. Ну тогда приведите аргументы в пользу этой близости.

Может быть, Вы слышали, что есть такой автор - Страбон. Конечно, это не Дремин, но все-таки современник.

"Первую часть — от северных стран и океана — населяют некоторые скифы-кочевники, живущие в кибитках, а еще далее от них вглубь страны — сарматы (тоже скифы), аорсы и сираки, простирающиеся на юг до Кавказских гор".

Греки называли скифами всех кочевников северного Причерноморья. Поищите, и вы обнаружите, что скифы это также: готы, половцы, печенеги.

1. Надо полагать, что оседлость аорсов и сираков для Вас является несомненным фактом. Любопытно бы узнать источники этой уверенности.
2. Страбон, кажется, не имел никакого отношения к византийским авторам, описывающих готов, печенегов и куманов как скифов.

Мне крайне мало интересно, что именно там говорили греки и римляне. Есть кула более четкий и надежный источник - археологические данные.

Черепомерка, то есть? Или есть отрытые CD с записью уроков скифского языка для средней школы? Если есть такие интересные данные, то почему же Вы сразу не начали с них, а притянули за уши какого-то Дремина?

В самую последнюю очередь, тем более, что сохранность краниологического материала весьма часто оставляе желать много лучшего.
Есть археологические комплексы (если вам известна суть этого понятия), которые способны дать многостороннюю информацию.

1. Иранцы. Ты где этот бред откопал? Ясно, чт скифы принадлежали к индоиранской языковой семье, но чт они иранцами были - что-то новое.
2. Соглашусь. У скифов очень развитая и стройная система религии, а это говорит о централизованности.
3. Вот тут более развернуто, поскольку таки да, специальность.
Ростовцев когда жил? Возьми источник посвежее:) Там несколько иная концепция ССМ:)
Указанные тобой культуры, равно как и саргатская, сформировались, не вопрос, самостоятельно и задолго до скифов, но испытали на себе скифское влияние. Знать народов, которым принадлежали эти культуры, после того, как скифы прошли мимо, обрела скифские черты даже в антропологическом типе. Налицо смешение народов, ассимиляция части скифов.
В саргаткой археологической культуре конкретных остатков скифской мифологии в изложени Геродота (с Таргитаем, Апи и тремы братьями) пока(?) не обнаружено, картина мира у саргатцев, пазырыкцев и скифов сходная.
Кроме того, скифо-сибирский звериный стиль - чем не показатель? Разделение животных на маркеры верхнего, нижнего и среднего миров?
В общем, сходств, позволяющих говорить о скифо-сибирском културно-историческом единстве, как мне кажется, достаточно.

У нас частенько ираноязычные народы отождествляют с иранскими. Но как раз в случае со скифами неясно, кем именно они были, ирано- или неираноязычными. Я думаю, что если археологи сумеют обнаружить памятники письменности в Хорезме этого времени, а у меня твердая уверенность, что таковые там есть, то тогда вопрос получит новую базу и, возможно, прояснится. Лично я считаю, что вопрос не решен.

Насчет Ростовцева, я ведь не просто так его привлекаю. Во-первых, почти все современные концепции (кроме киселевской и грязновской, само собой), восходят к идеям Ростовцева, потому критиковать нужно источник воззрений. Во-вторых, Матющенко считал, что после него в этом вопросе не сказано ничего существенного нового. И в его словах есть крепкая доля правды.

А кто сказал, что скифы "прошли мимо"? Покажи мне убедительные факты, которые можно было бы интерпретировать как следы именно этого "прохождения мимо". Если взять приаральские памятники скифского времени, то там мощные крепости (со следами осад, кстати), мавзолеи из сырцового кирпича, ирригация, деревни, развитое ремесло - то есть следы хорошо развитого оседлого быта, а никак не "хождений мимо".
Вот в вопросе искусства и звериного стиля я специально пока не разбирался. Но по аналогии с уже рассмотренным, можно сказать, что и там не все гладко и чисто.
Потом, под влиянием исследований того же Толстова о каналах, который рассматривал легенды о появлении государства и ирригации в Хорезме, имеющиеся у Геродота и Бируни, я склонен полагать, что мы имеем дело не с мифами, а с историческим преданием. Я думаю, что через такую призму стоит рассмотреть геродотовские сведения о Таргитае и прочих.

Прикольно, Тогатай, Амантай, Каратай - это обычные тюркские имена. Также как Кемер. Почему не рассматривается тюркская версия скифов? Ведь образ их жизни ближе к тюркам, нежели к Иранцам?

Иранисты рассмотрение этой версии глушат, как могут.
Но есть, тем не менее, удачные попытки, вроде работ М.З. Закиева
http://www.lebed.com/2005/art4029.htm

И вот это иранисты глушат, как могут? Зайдите на форум www.kyrgyz.ru, там поинтереснее будет. Когда все доказательства строятся на общности предметов кочевого быта, а сии предметы гордо именуют археологическими источниками, тогда мы имеем - "Пока археологи не в состоянии высказать какую-нибудь гипотезу или теорию, сколько-нибудь обоснованную, за них высказываются разного рода мифотворцы. Им долго думать не надо, и им не нужен кропотливый анализ источников и археологических материалов, и потому выводы у них выходят складными, да гладкими." (Д.Верхотуров)
Чем кумушек считать трудиться...

Да, глушат. Например, была серия бездоказательных нападок на Закиева, с явной целью дезавуировать его исследования. И вообще, устойчивое наименование "тюркской" версии скифской истории как "ненаучной".
А насчет Кыргыз.ру, то осторожнее, можно и вляпаться :))).