Ну, это так. А может и не так. Или не совсем так.
Да прошло уже время чернухи. Она отучила народ грамотно мыслить и пользоваться аргументами вместо эмоций. Давно пора хотя бы среди тех, кто еще пытается соображать, перейти к другому стилю - к статистике, фактам, сопоставлению положения в России с окружающим миром. Важно ведь не заляпать все грязью и гордиться тем, что наша лужа дерьма самая глубокая в мире, а понять, почему так получилось и как это можно исправить, что делается в других странах, где точно такие же проблемы. Думаю, если бы индеец в США написал бы статью "Черты колониализма в современной Америке" мата там было бы не меньше, а текст бы совпадал процентов на 80.
Такое впечатление, что вся наша статистика куда-то сгинула, а вместо нее пышным цветом расцвела мифология - и государственная, и вот такая. И сгинули специалисты, которые десятки лет назад говорили об этих проблемах и даже предлагали пути решения.
Мне кажется, что власть предпочитает вот таких идеологических противников, с которыми можно общаться на уровне "Сам дурак", зато целенаправленно гасит все попытки перевести диалог в русло цифр, фактов и адекватной терминологии. такие гораздо опаснее.


Что касается Кавказа, темы действительно болезненной - то я в таких случаях просто предлагаю представить, что Россия в 19 веке остановилась бы на Тереке, а связь с христианскими царствами поддерживалась бы по Военно-Грузинской дороге или по морю. Большой Кавказ остался бы поделенным между Ираном и Турцией. Не думаю, что горным народам от этого было бы легче.
Колониализм - он и в Африке колониализм. И в Турции он еще хлеще чем в России.

Ну хорошо, давайте к фактам и обратимся. У Вас есть факты, которые могли бы надежно опровергнуть положения статьи? Хорошо, давайте сопоставим статистику Москвы и любого сибирского региона. Я уже однажды это делал, и тут же набежали товарищи, которые завопили, что "это неправильно".

Если приводить сухую статистику, реальную, а не отфильрованную, то речи типа: "Мы построили в Сибири промышленность" будут выглядеть издевательством. Возьмите, к примеру, статистику, описывающую социальное состояние населения Сибири: душевые доходы, потребительские расходы, финансирование культуры, образования, здравоохранения, уровень загрязнения на душу населения и так далее.
Вы придете к тем же выводам, что и автор статьи.

Отличная статья. Прямо в точку.

Я попытаюсь объяснить почему я не читаю такие статьи и считаю, что авторы их держат меня за лоха. И если даже в них все правда до последней буквы и цифры (в данном случае это не так), то такая подача материала оскорбляет читателя. И что к ней полностью применим термин "тенденциозность".
Начнем с того, что в статье фактов просто нет.
И мне не надо доказывать факт российского империализма.

Если позволите аналогию, то сейчас идеи о самостоятельности Сибири находятся примерно в таком же положении как идеи социализма в первой половине 19 века - то есть на уровне глухого недовольства рабочих и романтических фаланстеров в прекрасном будущем. Сейчас все население Сибири понимает, что что-то не так, но не может внятно сформулировать "кто виноват" и "что делать". Вроде виноваты империалисты из Москвы и рождается лозунг "Геть, москали, за Урал!". Но тут же срабатывает инстинкт политического самосохранения, так как от всех реформ пока становилось только хуже, и совершенно непонятно как сделать этот "геть" и какая хрень из этого получится.

Потом в социализме появились теоретики. Некий Карл Маркс, тогда еще без библейской бороды, написал несколько томов, в которых разложил по полочкам существующую экономику и наглядно показал, за счет чего у одних появляется прибыль, а у других - горб. Вообще, у Маркса много идей, в данном случае нас интересует часть из них, в соотвествии с которыми даже самый неграмотный пролетарий видел, что из 16 часов своего рабочего дня он 4 отрабатывает свою зарплату, а остальные - горбатится на хозяина. И что такой порядок появился не так давно, и следовательно, вечным не является. И если убрать хозяина и присвоить прибавочную стоимость, то можно жить с мордой в шоколаде. Примитивно - да, но марксистов еще никто не опроверг и из этого родилась идеология, которая перевернула мир.
Переходя к нашим...ну, сибирякам, чтобы не цитировать Мольера, то сейчас назрела необходимость именно в таких теоретиках. Я читал Ваш пост о сопоставлении Московской и Читинской области. Он мало что показывает. Ну, живет Москва лучше - а кто с этим спорит?. Все знают статистику, все имеют об этом представлении. В Вашем посте не было главного - той самой марксовой теории прибавочной стоимости, за счет которой рождается такая диспропорция. Какая доля лучшего качества жизни среднего москвича приходится на его проживание в столице (для всего мира это закономерно), какая доля относится к последствиям социалистического хозяйствования, какая доля - за счет интенсификации труда (которая естественно выше в Москве чем в Чите), ну, там прочеее, наконец, какая (что самое для нас интересное) приходится на безвозмездное изъятие прибыли от продажи ресурсов, причем именно сибирских, в пользу московского чиновничества и бизнеса.

Мне интересна статистика, которой нет. Вот доллар, полученный от продажи нефти. Сколько центов занимает реальная себестоимость добычи, транспортировки, экологических мероприятий, отчислений в местные и федеральные бюджеты, прибыль монополий, сколько остается на воспроизводство и сколько уходит на Запад. Как это выглядит в различные периоды и в разных регионах, какие средства в реальном исчислении государство тратило на развитие инфраструктуры добывающей отрасли, какую - на развитие отраслей, необходимых местному населению, на социальные проекты и какова была отдача от них. Сколько нефти в процентном отношении от нынешнего должно добываться в Сибири, чтобы обеспечивать минимальные нужды населения (то, что реально расходуется сейчас), сколько - для развития только добывающей и перерабатывающей промышленности, сколько - для создания современного наукоемкого производства, сколько надо отдавать федеральному центру на нужды обороны, платить европейской части и Дальнему Востоку за транзит. Каков реальный ущерб экологии Сибири, какие нужны средства для возмещения, частичного исправления, какие мероприятия нужны в тех случаях, когда ничего исправить нельзя.

Сибнационализм станет реальной политической силой, когда будут эти данные и они будут доведены до населения Сибири. Тогда подспудное недовольство оформится в четкую политическую и экономическую программу, тогда само собой произойдет размежевание сибиряков и имперцев. Тогда будет голая арифметика, а не поиски злых дядей, которые мешают жить. Проведешь Дмитрия Верхотурова в генеральные дьяки Сибирского Приказа - пенсия будет тыщу баксов, не проведешь - тысячу рублей. Голосуй, так сказать, сердцем.
Глобально, да? А ведь я просто по аналогии с марксизмом описываю начало пути, который действительно привел их к власти и, как знать, мог окончиться совершенно иначе. (никто еще не доказал, что социализм хуже капитализма)
И ничего другого просто нет. Кроме, конечно, шаманских камланий на предмет насылания порчи на Москву.

Я описываю те статьи, которым поверю я. За остальных судить не берусь, что на их производит впечатление, но я бы не хотел, чтобы вместе с Вами оказались люди, мировозрение которых кардинально меняется после прочтения таких опусов. Хорошо, сегодня они пойдут бить морды московским империалистам, а завтра они прочтут, что в Австралии идет Армагеддон с участием кенгуру и кроликов и для спасения мира нужно уничтожать кроликов. Они и отправятся в Австралию с капканами..

Уважение автора к читателю всегда начинается с того, что автор приводит доказательства, которые привели его к определенному выводу и позволяет читателю проследить за ней. Когда автор подает только свои выводы, не затрудняя доказательствами, выдергивая какие-то факты без всякого анализа, даже прямо перевирая их - это значит, что он считает себя умнее читателя, а читателя быдлом, которое нуждается в кнуте и загоне. Мне лично это не нравится.
В своих статьях Вы же не опускаетесь до такого уровня? Я могу считать их излишне резкими, предвзятыми, не могу знать какие-то факты или быть знакомым с другим их толкованием - но Вы придерживаетесь фактов, Вы выстраиваете логическую цепочку. Я могу проследить ее, если я не согласен с выводами - я могу попросить уточнить, могу указать то, что я считаю ошибкой и привести аргументы в свою пользу. Это нормальный стиль общения между людьми, которые придерживаются определенного этикета. Было бы смертельно удивительно, если бы Вы меня убеждали с первого раза, а Вы соглашались со мной. Мы люди разного возраста, воспитания, обучения, кругозора, интересов. Но то, что при всей разнице в мировозрении, у Вас такие же идеи о самостоятельном развитии Сибири, мне лично доказывет, что это не мое субъективное мнение, а нечто существующее вполне объективно.
Ну что доказала эта статья? Да ровным счетом ничего. Вы что-то узнали из нее нового? (ну, разве что Грозный был назван в честь Иоанна Васильевича - хотя первоначальное название насколько я помню было все-таки Грозная, женского рода - потом при возможности проверю эту версию).

С моей точки зрения, это не доказательная, а показательная статья, в которой автор формулирует представление о некоем феномене (в данном случае о колонизации). Причем на мой взгляд, автор этой статьи делает лучше и полнее, чем кто-либо до него.
Пользуясь этой статьей, можно дальше развивать мысль уже на доказательной базе, подкреплять ее цифрами.
Я согласен с тем, что нужно давать точную статистику и формировать четкое представление о сути происходящего.

По ссылке статья дана в сокращении, из-за чего из нее ушли некоторые интересные идеи. Если хотите, я могу переслать ее в полном виде.

да, пожалуйста, выложите ее где-нибудь целиком. это только набор тезисов, но они меткие и верные.

Хорошо, сделаю в свободное время.

Да, действительно, опубликуйте полностью, чтобы было что обсуждать. И мне интересно как автор статьи Давид одним камнем (в рамках одной статьи) отправит на тот свет Голиафа - российский империализм.