Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет wehr ([info]wehr)
@ 2007-03-25 21:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Генеральные цели экономического развития
Посмотрим, насколько крепкие у вас нервы, и насколько широко вы способны мыслить...

Генеральные цели экономического развития

В настоящее время в определенных кругах много говорят об "экономике развития" и обсуждают  различные способы, как ее организовать. Однако, в этих рассуждениях есть несколько слабых  мест, которым и посвящены эти записки. Они представляют собой вольное переложение  выступления, сделанного на одном из обсуждений, посвященных "экономике развития". Это  общие заметки, которые не претендуют ни на цельность, ни на точность, и представляюь собой  скорее запись мыслей для последующей разработки.

Все главные цели - пожрать

Когда речь заходит об экономике, в особенности о перспективном ее развитии в долгосрочной  перспективе, то становится понятно в какой-то момент, что все предлагаемое явно или скрыто  направлено исключительно на то, чтобы обеспечить возможность вкусно пожрать и шикарно  пожить. Собственно, вся экономическая теория исходит из того, что цель экономики - это  обеспечить потребление в условиях ограниченных ресурсов. Функционирование хозяйственной  деятельности в подобных условиях и приводит к привычным социально-экономическим явлениям,  когда кому-то достается черствый хлеб, а кому-то бутерброд с черной икрой. Большое место в  экономической теории и практике занимает перераспределение ресурсов, (в просторечии  грабеж) как открытое и силовое, так и скрытое, с помощью разнообразных ухищрений.
Я не стану сейчас полемизировать с воспевателями "экономикс" и не стану заниматься  хватанием их за руку на разных подлогах, а сформулирую иной взгляд на цели экономического  развития.
Перед тем, как рассуждать об "экономике развития", то нужно для начала максимально четко  определиться с генеральными целями и ответить на простой вопрос: что должна делать  экономика? Стоит ли перед ней цель обеспечения жратвы (в разных вариантах: для всех, для  некоего большинства или для ничтожного меньшинства), или она должна выполнять какие-то  задачи, выходящие далеко за рамки обеспечения жратвы.
Эти рассуждения кажутся банальными, но если их продумать не опасаясь выводов, то можно  прийти к весьма небанальным выводам.
Если стоит главная цель пожрать, то достаточно и современной экономической и  производственной системы. Далее начинается дело вкуса: или пробиваться в меньшинство,  которое присваивает большую часть прибыли и жирует на них, или пытаться пойти по пути  коммунистов и пытаться изменить систему распределения, чтобы прибыль распределялась более  равномерно. В любом случае, это вопрос больших или меньших корректив в существующую  экономическую систему. В принципе, потенциал современной мировой экономики достаточно  велик для того, чтобы обеспечить человечество приличным уровнем потребления. Люди станут  жить сытнее и лучше, чем раньше, но радикальных изменений не произойдет.

Другие цели

Но ситуация изменяется, если перед экономикой ставится какая-то иная генеральная цель.  Например, ставится задача освоения океанских глубин. В отдаленной перспективе это сулит  крупный выигрыш, но сейчас нужно создавать экономику, которая в состоянии производить  столько, чтобы после обеспечения потребностей еще оставался бюджет для создания новой  инфраструктуры: строительства портов, судостроительных заводов, флота, подводных лодок,  подводных баз, подготовки десятков тысяч специалистов.
Аналогичным образом дело обстоит и с освоением космоса. Эта задача требует серьезной  подготовки, и соответствующей экономики, которая будет позволять тратиться на такую  задачу, как полеты в космос.
Конечно, все эти проекты так или иначе окупаются за счет развития и испытания новых  технологий, за счет появления новых услуг, новых продуктов. Но окупаемость проходит долго,  намного дольше, чем рассчитывают для инвестиционных проектов, и потому такие сферы обычно  обходит вниманием частный капитал.
На мой взгляд, наиболее достойной целью для экономики развития является цель обеспечения  человечества неисчерпаемым источником энергии и материалов, что приведет к отмене  основного условия экономики, как таковой, - ограниченности ресурсов, и, следовательно, к  отмене самой экономики и экономических отношений.

Теоретически и практически неисчерпаемые ресурсы

Понятие неисчерпаемости требует определенного уточнения. Ресурс может быть неисчерпаемым  по-разному. Самое простое, то, что уже встречается, это практическая неисчерпаемость. В  этом случае есть некий ресурс, который при современных способах и темпах добычи не может  быть исчерпан за тысячи лет. Это крупные угольные месторождения, пласты торфа, запасы  кислорода, кремния, алюминия, железа, кальция, натрия, калия, магния, водорода, титана,  хлора и фосфора в земной коре и морской воде.
Однако, если человечество достигнет когда-нибудь степени индустриального могущества такой  степени, что начнет строить, к примеру, искусственные планеты, то эти запасы могут быть  исчерпаны. Жить в эту пору прекрасную нам уже не придется, но и полностью отрицать такой  возможности тоже нельзя.
Теоретически неисчерпаемый ресурс - это такой ресурс, который невозможно исчерпать при  любых мыслимых и представимых масштабах человеческой деятельности. К примеру, это могут  быть запасы водорода и гелия Солнца или других звезд. Если человечество когда-либо  научится использовать эти ресурсы, это будет означать, что проблема энергии радикально  решена. Но не думаю, что это будет сделано в ближайшие 10-20 тысяч лет.
Поэтому пока что речь идет об освоении практически неисчерпаемых ресурсов, как актуальных,  которые поддаются разработке с помощью современной техники, так и потенциальных, для  которых надо развивать техносферу.

Недостаточность "экономикс"

Создатели "экономикс" и прочих изводов экономической теории упирали на то, что они создают  систему, которая помогает наилучшим образом распределять ограниченные ресурсы. Несмотря на  истраченные слова и бумагу, тем не менее, оказалось, что распределение, пусть бы самое  лучшее, не может решить проблему бедности, недостатка пищи, воды, жилья и так далее.  Аналогичный результат получился и при социализме, при котором также было практически  выяснено, что распределение не способно обеспечить решение проблем благосостояния.
Для меня всегда было странным, почему создавались сложные теории распределения, но  практически никогда не обсуждалось производство и способы его расширения. Почему в  экономической мысли игнорировался наиболее простой и прямой путь к благосостоянию, для  меня было загадочным.
Конечно, и современное производство также ограничено как раз источниками энергии,  материалов, объемом трудовых ресурсов и прочими ограничениями. Но все это - вопросы  технического свойства, а, следовательно, решаемые в принципе. Весь вопрос только в  техническом уровне, который или позволяет использовать какую-то технологию, или нет. Если  рассматривать вопрос ограниченности ресурсов через призму производства и техносферы, то  эта задача представляется как задача техническая. Если же рассматривать вопрос  ограниченности ресурсов только через призму распределения, как это делается в "экономикс",  к примеру, то она предстает нерешаемой. В "экономикс" это проблема пирога, который однажды  кончится, и нужно как можно быстрее и ловчее откусить от него как можно больший кусок.
Даже если ставить перед собой цели обеспечения определенного уровня потребления,  "экономикс" крайне недостаточно.

Производство и его ограничения

Сторонники "экономикс" и прочих экономических теорий постоянно третируют идеи наиболее  широкого производства, находя против этого самые разнообразные аргументы. Старание  совершенно понятно, потому что в обществе, где основное внимание уделяется производству,  профессиональные "делители" не нужны, потому для них утверждение идей широкого  производства означает перспективу утраты влияния с последующим исчезновением.
Только производство может решить все проблемы, связанные как с уровнем потребления, так и  с достижением генеральных целей экономики развития. Для изучения новых направлений  развития техносферы, для практического испытания новейших технологий и внедрения часто  требуются колоссальные ресурсы, и для того, чтобы они были в наличии в нужный момент,  требуется безупречно работающая производственная и экономическая система. Этот момент  часто недооценивается. В обществе, которое с трудом удовлетворяет собственные потребности,  невероятно трудно выделить ресурсы на какие-то прорывные проекты, которые не дают  немедленной отдачи. Общество же, которое пытается развиваться за счет раздевания других,  слишком неустойчиво.
Производство испытывает ограничения от трех факторов: энергетические ресурсы, материалы и  трудовые ресурсы.
Первое ограничение понятно - для производства необходимо большое количество энергии, и  уровень развития производства жестко лимитирован возможностями производства и доставки  энергии. Если когда-либо лимит на поставки энергии будет снят, то это создаст возможность  неограниченного развития производства. Сейчас, насколько известно, нет даже подступов к  технологиям, которые дадут теоретически неисчерпаемый источник энергии, но есть ряд  технологий в разной степени отработанности, которые позволяют использовать практически  неисчерпаемые источники энергии.
Второе ограничение менее очевидно, но также понятно. При недостатке материалов невозможно  неограниченное производство. Правда, в распоряжении человечества имеются практически  неисчерпаемые ресурсы материалов из числа перечисленных выше наиболее распространенных  элементов земной коры. При неограниченном количестве энергии (поскольку их производство  очень энергоемко) становится возможным их добыча в неограниченных количествах.
Третье ограничение куда менее очевидно. С одной стороны, человек и животные давно  вытеснены, как источники энергии. Но труд людей все еще находит широкое применение в  промышленности, главным образом на сборке изделий и управлении машинами, и это ставит  серьезную преграду для создания производства в неограниченных масштабах. Эта проблема  может быть кардинально решена только полным и повсеместным переходом на полностью  автоматизированное и роботизированное производство, которое может быть круглосуточным.  Масштаб автоматизированного производства зависит только от количества применяемых машин.

Стремление к неограниченному производству

Построить подобное полностью роботизированное производство мы не в состоянии. Для этого  нужно выделить колоссальные ресурсы на полную перестройку всего производства, поскольку  роботы требуют совершенно другой организации, управления производством, а также другой  инфраструктуры. Также необходимо решить целый ряд научно-технических проблем.
Это значит, что для перехода к неограниченному производству требуется промежуточный этап,  на котором создается экономика, пригодная для решения таких задач.
Такаяч экономика должна полностью обеспечивать все без исключения потребности  человеческого общества. Это становится неотложной необходимостью, поскольку до того  момента, когда машины начнут строить машины в автоматическом режиме, потребуется труд  сотен миллионов высококвалифицированных ученых, инженеров, техников, которые никогда не  появятся в обществе, страдающем от недоедания, нехватки воды, жилья, медицинского  обслуживания.
Если стремиться к генеральной цели - неограниченному производству, то тут обеспечение  людей всем необходимым становится жгучей, неотложной необходимостью, без которой ничего не  получится. Это совсем другое отношение.
На пути к неограниченному производству нужно решить много научно-технических задач, среди  которых максимальное упрощение технологий, чтобы они были доступны для автоматизации,  отработка применения роботов на добыче природных ресурсов, отработка ремонта и  обслуживания роботов роботами-ремонтниками и так далее.


(Добавить комментарий)


[info]nata1234@lj
2007-03-25 16:18 (ссылка)
и ваши выводы из вами сказанного?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-25 19:04 (ссылка)
Кратко так: нужно четко и ясно определиться с целями и направить всю энергию на их достижение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nata1234@lj
2007-03-25 19:57 (ссылка)
"Все главные цели - пожрать"

Диагноз заболевания уже хорошо известен, непонятно другое,- кто и как будет лечить болезнь. И будет ли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-26 05:27 (ссылка)
Этот вопрос требует дальнейшей разработки. Все планы в один день не составишь, говорил Генри Форд.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vova_l@lj
2007-03-25 18:05 (ссылка)
Нервы-то крепкие, но так сложились обстоятельства, что последние десять-двенадцать лет я наблюдаю за разработкой одной энергосберегающей технологии (т.н. топливные элементы) и результаты наблюдений приводят к неутешительным выводам о возможности людей воспринимать и осуществлять новое. ну да ничего: сейчас Прохоров возьмется за водородную энергетику обеими р. и будет полный порядок, как в Калифорнии. В целом же Ваша статья мне очень понравилась!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-25 19:05 (ссылка)
Если нет четкой цели развития, то новые технологии действительно практически не нужны, и экономика обходится частными и поверхностными усовершенствованиями.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avigdor@lj
2007-03-25 19:01 (ссылка)
Предположение, что у экономики могут быть цели само по себе весьма комично.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-25 19:06 (ссылка)
Пожалуй, комично то, что экономика как раз не имеет четких целей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avigdor@lj
2007-03-25 19:25 (ссылка)
Цели могут иметь только действующие люди. Предположение что у экономики есть цели равнозначно предположению что у стула есть душа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-26 05:25 (ссылка)
Как интересно! По-моему, Вы очень близки к тому, чтобы впасть в некую разновидность современного карго-культа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avigdor@lj
2007-03-26 06:10 (ссылка)
EУ ас и жаргон прелестный. "экономикс", "карго-культ" - все это просто очень мило. И к минимальным представлениям об экономике не имеет никакого отношения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-26 06:19 (ссылка)
:)))
Зато это уже имеет отношение к "минимальным представлениям об экономике"
http://www.kommersant.ru/index-news.html?ext=news&id=93930&id_themes=11&page=1

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avigdor@lj
2007-03-26 08:18 (ссылка)
Нет. Это тоже не имеет никакого оотношения к экономике - это имеет отношение только к умелому пилению бюджета очередным наркомхозовским жуликом...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-26 09:36 (ссылка)
Да, если первосвященник... прошу прощения, глава ФРС ничего по этому поводу не сказал, то это "не имеет отношения к экономике". :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avigdor@lj
2007-03-26 09:41 (ссылка)
Бу га га га га га...
Это значит что с Вашей точки зрения я считаю, что в ФРС есть что то хорошее и что Бернанке с моей точки зрения символ экономической мысли?
бу га га га га га...
Это тот вывод ,который Вы сделали из моего текста?
бу га га га...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-26 09:47 (ссылка)
Я не вижу особой разницы между первосвященниками разных экономических культов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avigdor@lj
2007-03-26 09:51 (ссылка)
Ничуть не сомневался. Я то вижу разницу и между первосвященниками и между экономистами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shraibman@lj
2009-02-17 17:38 (ссылка)
Представление о том, что у экономики нет целей, что люди должны отдаться ее течениям, как неким морским стихиям, и что происходящее нормально - точно отражает ущербность сознания современных экономистов. Это явление Маркс метко назвал "товарным фетишизмом". По сути дела, это представление о хозяйственной деятельность, не как о процессе, подчиненном людям и призванном удовлетворять их- потребности, а как о некоем отчужденном от людей и могущественном явлении, боге или идоле, которому люди должны поклоняться и чьие советы, изрекаемые устами пророков, они должны выслушивать...
Господа либералы, ваше время истекло. Современная катастрофа ставит конец всей этой рейганомике-фридманомике. Дохозяйствовались. Чем бы дело не кончилось, Вам точно ничего не светит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]belyaefff@lj
2007-03-25 23:54 (ссылка)
Какой феерический поток бессвязных теорий. Больше всего мне понравились Ваши прогнозы на ближайшие 10-20 тысяч лет - Нострадамус отдыхает:-)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-26 05:27 (ссылка)
Ага, вот у вас как раз и оказались слабые нервы и ограниченное мышление. :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]belyaefff@lj
2007-03-26 05:38 (ссылка)
Признаю. Моего мышления не хватает, чтобы строить прогнозы на 20 000 лет вперед.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-26 05:43 (ссылка)
Ну тогда можно только посочувствовать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]udima@lj
2007-03-26 05:57 (ссылка)
Вообще то в грубом приблежении потребности экономики и государства всегда совпадали с выводами Фрейда и юма. Просто, потребности экономики немного стыдливы и пытаются все свои потребности скрыть словесами

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-26 06:16 (ссылка)
Для того, чтобы полностью реализовать все фрейдистские комплексы, нужен неисчерпаемый источник энергии и материалов. Тогда можно будет соорудить фаллос до Луны. :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]udima@lj
2007-03-26 06:33 (ссылка)
:) Хорошая штука
Только куда его ...
Перебор хоже недобора:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avigdor@lj
2007-03-26 10:07 (ссылка)
Вот несколько простых принципов ,которые могут помочь Вам понимать, что есть человеческая деятельность и ее экономический аспекты.
В общество не имеет желаний, воображения и целей. Всем этим обладают люди - главный действующий субъект экономики.
У людей есть стремление удовлетворить свои потребности. никто кроме самих людей не может знать потребности этих людей. Ибо у всех людей они разные.


Если находится достаточное колличество людей видящих необходимым покорение космоса - то эти люди осуществляет необходимое без какого либо гос. вмешательства.
Вот, например, проект осуществленный частным лицом и по цене в десятки раз ниже, чем это обходилось государству. http://novopol.ru/news17889.html
Если бы люди были лишены необходимости платить драконовские налоги ,то космические проекты могли бы быть осуществлены именно тогда, когда были необходимы а не тогда, когда их протолкнули "тонкошеие вожди" и поддержавшие их международные придурки.

Что касается ФРС - лучшее, что с ним может случиться - что уничтожат немедленно и не оставляя следов...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-26 13:03 (ссылка)
Простите Авигдор, но принять этот тезис я не могу.

по поводу этой ракеты, то ее эффективность слишком сильно отличается от основных ракет-носителей, которые сейчас применяются. И потом, легко делать успехи после 50 лет освоения космоса государственными силами. Но где эти компании были в начале?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avigdor@lj
2007-03-26 13:56 (ссылка)
Там было несколько тезисов.
Что касается ракеты - то в тот период ,когда американцы устроили свое Наса - налоги в США достигли заоблачных высот - чуть ли не по 70%... никому не известно ,во что бы обошлась вся программа, если бы она производилась частными лицами.
По крайней мере Кобден рассматривал данные вопросы еще в 19 веке и сравнивал производство артиллерии, кораблей и прочего в Англии государственными предприятиями и частными производителями. так вот частные лица делали пушки калибром вдвое против государственных арсеналов, строили гораздо более эффективные и крупные корабли.
Практически неизвестны случаи превосходства государственных проектов над частными, если государственные чиновники не подавляли частный бизнес.

Я читал статью об расходах на данные исследования и разработки. Частные лица разработали технику за 20% от той цены ,которую на аналогичные разработки тратили государственные компании. При одинаковых исходных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-26 14:46 (ссылка)
По-моему, Вы начали постепенно подменять тему.
Что же до ракет, то вот когда частники запустят ракету, превосходящую аналог, разработанный в госкомпаниях, тогда и будем говорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avigdor@lj
2007-03-26 18:12 (ссылка)
Никаких подмен. Есть простой факт ,на который я указал - разработка проекта частными компаниями обходится в разы дешевле, нежели государственными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-27 02:45 (ссылка)
Пока что этот проект находится на уровне ракеты Фау-2. Вот когда сравняется с "Протоном", тогда и посмотрим, что эффективнее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avigdor@lj
2007-03-26 18:17 (ссылка)
Помимо этого решения чиновников направить средства на некие цели диктуются политическими целями.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avigdor@lj
2007-03-26 18:20 (ссылка)
Попытки их, чиновников, объяснить это стремлением решить некие грядущие проблемы - традиционная ложь. На самом деле это распил денег налогоплательщика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-27 02:45 (ссылка)
Началось типичное ритуальное камлание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avigdor@lj
2007-03-27 04:01 (ссылка)
Скажите, а почему бы Вам не поучиться? В Москве есть множество возможностей подучить экономику и не выглядеть так грустно и смешно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-03-27 08:55 (ссылка)
А что такое "подучить экономику"? Это выучить наизусть ритуальные камлания той или иной школы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avigdor@lj
2007-04-04 07:10 (ссылка)
Ну, как минимум ,просто изучить хотя бы то, что не вызывает особых споров. А то Ваша сборная солянка от разных камланий даже не смешна. Заявление о "целях экономики" вызовет смех у представителя любой, как Вы называете "школы".. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-04-04 07:21 (ссылка)
Я не стремлюсь примыкать к какой-то школе, и вообще не стремлюсь в круг записных экономистов. Поэтому считаю изучение чьих-то концепций пригодным только для критики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avigdor@lj
2007-04-04 07:44 (ссылка)
Ну так изучайте для критики. А примкнуть к какой либо школе Вам будет действительно очень непросто. Разве что к марксистам. Но там все очень просто - говорите что хотите а противоречия и бессмыслицы списываете на диалектику.

(Ответить) (Уровень выше)

Все главные цели - пожрать?
[info]vlasich@lj
2007-05-01 08:41 (ссылка)
Господа экономисты!
Не есть ли цель экономики - извлечение прибыли? Прибыль как двигатель прогресса? А почему бы и нет? Допустим так , что в начале создания какого-либо продукта (обобщенное определение)абстрактным экономическим субъектом(читай: предпринимающим лицом) движет элементарный интерес, проще говоря, примитивное любопытство, возможно, нацеленное на конкретные потребности, то есть, на перспективу потребительсткого спроса некоего народонаселения? Сомневаться вредно, ибо товарно-денежные отношения, составляющие основу основ, ничем не заменишь, иное утверждение тянет как минимум на Шнобелевку либо на желтый дом. Будем верны нашему великому учителю Кырле-Мырле и и будем принимать как данность то, что собственно экономика такое же абстрактное понятие, как и собственно человек. Не следует ли из этого, что всегда есть конкретный продукт, конкретное заинтересованное лицо-производитель этого продукта и конкретный потребитель, которого еще надо вынудить потреблять сей продукт?
Естественно понимать, что хозяин производства будет стремиться снизить издержки своего производства, если он действительно кровно (и шкурно) в этом заинтересован, либо за счет дешевой рабсилы, либо за счет снижения энергососталяющей или материальных ресурсов, что , собственно, одно и тоже, потребитель будет стремиться как можно дешевле заплатить за продукт производства (пусть даже бессознательно)? Алгоритм действия капиталистов по претворении в жизнь содержания идеи - извлечение как можно более максимальной прибыли - не меняется уже сколько веков, но вот формы принимает порой весьма изящные.
Собственно, вы это знаете гораздо лучше нас, сирых и убогих!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Все главные цели - пожрать?
[info]schriftsteller@lj
2007-05-01 14:48 (ссылка)
Простой вопрос: как работает прибыль, если это двигатель прогресса? Или по-другому: каким образом прибыть приводит к прогрессу?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vlasich@lj
2007-05-01 17:13 (ссылка)
Ежли ви хотите иметь прибыль, то должны уметь поставить свой бизнес как следует, то бишь принять наиболее рациональные и оптимальные решения. Если ресурсы, человеческие, технические и материальные позволяют уже, ви стараетеся принять наиболее выгодное решения, которые могут обеспечить вас, как производителя товара, услуги, наиболее современными и качественным техническим сопровождением, то бишь установить самые новейшие основные средства производства.
Имеется в виду, что вся эта ваша деятельность уже осуществляется в условиях нехилой конкурентной борьбы. Возьмем за аксиому то, что только конкурентное соперничество, даже конкурентная вражда, если хотите (что так не хватало социалистическому производству, что в конечном итоге и уничтожило социализм, а именно-полнейшее отсутствие конкурентной борьбы, нацеленности на максимальную экономическую эффективность, то значитсо: читай, Вася, - извлечение, за вычетом всех издержек, некой вполне определенной добавочной стоимости, именуемой чистой прибылью. Ми не будем влезать в дебри массы и нормы прибыли, однако практика такова, что стоимость рабочей силы постоянно растет, известно всем, в силу каких причин... Одним из способов извлечения дополнительного дохода является снижение стоимости рабсилы, что совсем необязательно достигается внедрением новых и новейших техник и технологий, но и попросту переносом производств в регионы с наиболее дешевой рабсилой, то бишь с минимальными переменными затратами и минимальными постоянными затратами, а именно: энергоснабжением, энергосоставляющими производства, там, где ниже стоимость сырья и его доставка, что в конечном результате также является неким толчком для развития прогресса в конкретно взятом регионе или отрасли: понятно, что это повышается квалификация рабсилы, что все-таки опять приведет к ее удорожанию, у персонала как составной части общества потребителей повышается востребованность других средств потребления, следовательно, у них будут повышаться требования к своему работодателю об увеличении оплаты труда, обратно, работодатель будет наиболее заинтересован в увеличении производительности труда работающих на его производстве и ...много-много дров...
В конечном итоге, борьба за рынок сбыта, именно, и получение прибыли, неизбежно приводит к некоторому, иногда и очень значительному, росту прогресса...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-05-01 17:20 (ссылка)
Это вульгарный пересказ "Капитала", не более того. А механизм остался нераскрытым.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vlasich@lj
2007-05-02 23:09 (ссылка)
Это некий личный опыт обобществлен и пересказан. Кста, у многих-многих деловых "Капитал"-настольная книга.
С Вами все ясно, молодой че...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2007-05-03 04:28 (ссылка)
Ну если все ясно, то валите отсюда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shraibman@lj
2009-02-17 17:31 (ссылка)
В этом случае есть некий ресурс, который при современных способах и темпах добычи не может быть исчерпан за тысячи лет. Это крупные угольные месторождения

Комментарий
Есть естественный ограничитель, когда с определенного момента добыча ресурса становится настолько дорогой и энергозатратной, что его ужу не выгодно добывать. Грубо говоря не выгодно джобывать тонну угля, если на ее добичу требуется затратить кол-во энергии, заключенной в тонне угля.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2009-02-17 17:53 (ссылка)
Поразительно! Типичный комментарий из "Экономикс" :))
А с технологией добычи угля не пробовали ли знакомиться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shraibman@lj
2009-02-17 18:06 (ссылка)
Разумеется этот коэфициент расчитывается исходя из энергозатрат современных технологий. Тем не менее, это в любом случвае мощный ограничитель

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2009-02-17 18:48 (ссылка)
Это зависит от использования сырья. Вы воспринимаете уголь как топливо, но он же может быть и химическим сырьем, значение которого превосходит число калорий. Потом, уголь как восстановитель в металлургии мало чем можно заменить.

Потом, энергозатраты в исключительной степени зависят от технологии добычи, от оборудования, и еще от массы тонкостей и нюансов. Например, ручной отбой и горный комбайн дают совершенно разную экономику угледобычи при внешнем сходстве.
А если появятся горнопроходческие роботы?

Экономика шахты может зависеть даже от марки детектора метана.

(Ответить) (Уровень выше)