Историческое развитие мифа

Понятно, что миф, который прожил столько времени и сохранил свое влияние, постоянно изменялся, обновлялся и приспосабливался к нуждам текующего момента.

Уже в XVII веке идея исключительности Московии превратилась в идею исключительности русских перед другими народами. Возникло и закрепилось в Московии такое, очень скромное, самоназвание – хрестьяне. Идея трансформировалась в идею Святой Руси, которую нынче очень любят всякие ура-патриоты, которая утверждала, что только русские, живущие в Московии являются истинными христианами, тогда как весь остальное свет – нехристи, да и вообще, чуть ли не пришельцы с того света. Это идея национальной исключительности в чистом виде.

В «преемственности» князей московских от киевских уже в Московии никто не сомневался, и утверждение того, что Москва является наследником Киева и Владимира стало общим местом. Странно, но, несмотря на многочисленные противоречащие этому утверждению факты, этот миф живет и по сей день.

К XVII веку идея царебожия, которая постепенно устанавливалась еще со времен Андрея Боголюбского, полностью укрепляется в Московии. В 1669 году дъяк Разрядного приказа Федор Грибоедов написал сочинение с говорящим названием: «История, сиречь повесть или сказание вкратцы о благочестно державствующих и свято поживших боговенчанных царях и великих князьях их в российский земле богоугодно державстствующих, начени от святого и равноапостольного князя Владимира Святого…».

Вот, московские цари стали уже и «боговенчанными», а правление их «богоугодным». К слову сказать, основателя династии московских князей Александра Батыевича[i] Невского, русская православная церковь причислила к лику святых, а князь Владимир, проводивший крещение Руси и вовсе был зачислен в равные апостолам святые.

В том же XVII веке идея древности династии превратилась в идею древности русского народа. В 1674 году, по благословлению архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля[ii] вышел в свет «Синопсис», составленный на основе переработанной Ипатьевской летописи. Он содержал в себе обширное изыскание о происхождении славян, которые выводились из глубокой древности, из времен скифов и сарматов. «Синопсис» оказался очень востребованной книгой, и переиздавался 30 раз, при том, в последний раз в 1836 году.

Далее, в XVIII веке идеи БММ претерпели дальнейшее изменение, не затрагивающее, тем не менее, сути. Во-первых, Петр I, воспользовавшись идеями французского Просвещения, выдвинул идею о том, что Россия скоро станет самым просвещенным государством Европы. Он основывался на идеях «кругообращения просвещения», то есть представлению о том, что просвещение вышло из Греции, прошло через Рим, Италию, Францию, Германию, и вот вот, во время Петра, должно было войти и в Россию, после чего должно было возвратиться обратно в Грецию. Идея исключительности России и русского народа была отлита в новую форму.

Она дополнилась мифом, который активно отстаивался  Петром, и после него о том, что апостол Андрей проповедовал в русских землях, и добирался до места Киева, где якобы произнес пророчество о величии этого города, который должен был возникнуть на этом месте. Эта идея появилась еще в древности, но ей не уделялось большого внимания из-за общего представления о стране как о Святой Руси. Теперь же, когда патриаршество было заменено Синодом, эта идея стала основной опорой мифа о святости и православии русского народа. С помощью мифа о пришествии на Русь Андрея Первозванного, в России XVIII века старались доказать, что русские получили православие от апостолов, а не от константинопольской церкви, от которой русские давно отделились.

Во-вторых, вновь было «доказано» происхождение, теперь уже Романовых, из Рюриковичей и от первых киевских князей. В 1746 году Сенат рассматривал дело о «Родословии великих князей, царей и императоров» П.Н. Крекшина, в котором он выводил династию Романовых из Рюриковичей. С ним полностью соглашался потом М.В. Ломоносов.

Правда, от легенды о Прусе уже отказались, но упорно продолжали настаивать на русском происхождении династии Романовых, которая в Европе считалась немецкой династией Романовых-Голштинских. На древности рода не так уже и настаивали, ибо легендарного основания рода в 860 году вполне хватало для похвальбы перед остальными европейскими дворами.

Зато, в-третьих, всеми силами стали защищать древность русского народа. Об этом в 1749-1750 годах прошел большой спор между Г.Ф (Ф.И.) Миллером и Ломоносовым, посвященный разбору диссертации Миллера «О происхождении имени и народа русского». Это был первый политический погром в русской исторической науке, в ходе которого Ломоносову и его союзникам удалось насадить свою точку зрения и настоять на концепции происхождения русского народа, выдвинутой еще «Синопсисом». Свою победу Ломоносов закрепил сочинением «Древней Российской Истории», вышедшей в 1766 году. В.В. Янов писал об истории Татищева и Ломоносова: «Критерием Татищева и Ломоносова было национальное могущество России, понимаемо исключительно как ее устращающий потенциал…»[iii].

До сих пор в русской науке и в обществе есть ритуальное почитание Ломоносова и его свершений. Академики носят значки с профилем Ломоносова, а первый университет страны носит его имя. Биографы и историографы на все лады превозносят ученость и достижения Ломоносова. Правда, при детальном разборе, основываясь даже на Полном собрании сочинений, изданных Академией Наук СССР в 1946-1956 годах, легко сделать вывод прямо противоположного свойства – о неучености Ломоносова в русской истории, и о том, что он задушил целое направление в русской истории, которое начало было зарождаться.

В XIX веке разработка мифа продолжилась. Исключительность русского народа теперь утверждали несколько направлений, от «теории официальной народности», до полузапрещенного славянофильства. Творение министра народного просвещения графа А.В. Уварова по своей краткости и лаконичности вполне сопоставимо с формулой старца Филофея: «Самодержавие, православие, народность». А.С. Хомяков еще дополнительно изобрел термин «соборность», с помощью которого обосновал якобы имевшее место быть коренное отличие русского народа от европейских народов. Идея исключительности русского народа настолько глубоко пустила свои корни, что даже выразилась в утверждении нового устройства сельского общества, предложенного в 1838 году генералом П.Д. Кисилевым[iv]. Эту дикую смесь давно забытых обычаев, подчерпнутых из незабвенного «Домостроя», и придуманных генералом правил, более известную под названием «община», с восторгом приняла интеллигенция, которая с тех пор на все голоса заговорила об «общинности русского народа», и о «кардинальных отличиях» его от европейских народов.

Этому мифу об общинности русского народа, в этом году исполнилось 166 лет. Александр Горянин хорошо сказал об этом мифе: «За что-то хорошее, нашенское, искони бытующее они принимают поздний, навязанный, в кабинетах измышленный институт. Считать такую общину высоким порождением нашего народного духа – просто досадное недоразумение»[v].

К прославлению правящей династии, и к доказательству старых мифов приложили руки почти все самые знаменитые русские историки того времени: Н.К. Карамзин, С.М. Соловьев, М.Н. Погодин. Их творения не пересказать в короткой статье. Карамзин выдвинул формулу о том, что «история народа принадлежит царю». Соловьев выдвинул теорию перемещения русского государства с киевских земель на земли Северо-Восточной Руси. Погодин стал основателем государственнической теории в русской историографии.

А.С. Пушкин писал о Карамзине:

В его истории изящность, простота

Доказывают нам без всякого пристрастья,

Необходимость самовластья

И прелести кнута.

Думаю, что эти строки можно отнести ко всем историкам XIX века. В это время идеи царебожия слились с идеями исключительности русского народа, породив такие сплавы как «теория официальной народности» и государственническую теорию. С этого времени состав БММ стал такой:

1. Русские, как  и славяне, являются древним народом, который искони проживал на Русской равнине.

2. В IX веке появилось первое русского государство, с центром в Киеве, которое охватило большую территорию, в том числе Северо-Восточную и Северо-Западную Русь.

3. В этом государстве воцарились князья династии Рюриковичей, от которых потом произошли все князья и цари, правившие в России.

4. В XII-XIII веках русское государство перемещается на Северо-Восток, где, после запустения Киева в результате монгольского нашествия, был основан новый центр – Москва, собравший вокруг себя остальные русские земли.

5. Русский народ придерживался строго православия. Весь общественный строй и быт был пронизан православием.

6. Русский народ всегда испытывал верноподданнические чувства к правящей династии, и всегда защищал царей в трудные времена.

Как видите, миф развивался от довольно простых форм до форм сложных, охватывающий широкий круг вопросов общественной жизни.

Советский период принял на вооружение концепцию БММ, сформулированную в XIX веке, только произвел в ней некоторые изменения, диктуемые партийной идеологией.

Советские историки согласились с тем, что славяне – это древний народ. Б.А. Рыбаков стал прямо выводить славян из трипольской культуры и написал большой труд о географии древнейшей Руси «Геродотова Скифия», с подробным разбором его свидетельств. Он не пишет, что черпал из родника «Синопсиса», но при внимательном рассмотрении общий подход налицо.

Концепция единого Древнерусского государства с центром в Киеве также была взята на вооружение и стала общепризнанной. Б.Д. Греков поддерживал эту идею, пожалуй, с самым большим рвением: «Только автор «Повести временных лет» ставил перед собой подлинную широкую историческую задачу, которая, нужно сознаться, остается не вполне разрешенной и в настоящее время. Он хоетл написать ни больше, ни меньше, как историю Древнерусского государства с центром в Киеве с древнейших времен»[vi]. Кроме этого, была взята на вооружение концепция С.М. Соловьева о перемещении русского государства на Северо-Восток Руси.

Принята была и концепция о происхождении всех князей и царей Русского государства от Рюрика.

В том, что русские были православными, советские историки не сомневались. Правда, они внесли два уточнения в эту мифологему. Во-первых, выбор православия князем Владимиром был продиктован государственными интересами[vii], и необходимостью союзного договора с Византией. А православная церковь несла свет просвещения, и во время зависимости от Золотой Орды была носителем идеологии освобождения от нее. Стоит отметить, этот взгляд несколько противоречит тому факту, что церковь на Руси имела льготы от монголов, и была освобождена от дани.

Не был принят только что тезис о приверженности русского народа самодержавию. Вот здесь советские историки смело критиковали доеволюционных с позиций марксизма. Большая часть трудов советских историков посвящена как раз этому вопросу: вопросу о классовой борьбе в русском государстве на разных исторических этапах его существования.

Главные тезисы БММ

Главные идеи БММ заключаются в следующих утверждениях:

1. Русские – это жители Российского государства, наследника Московского государства и Древнерусского государства (то есть Киевской Руси).

2. Русские – народ исключительный, коренным образом отличный от всех остальных народов. Он имеет особые, обладающие самоценностью формы общественной жизни и культуры.

3. Русские всем в своей истории обязаны существованию и деятельности Российского государства. История народа не отделяется от истории государства.