Цели-то предложить они способны. А вот ответственность нести - в той степени, в какой способствует их собственному развитию вполне себе. А на большее рассчитывать - это уже из разряда рассуждений о человеке будущего...

То, что они заботятся только о себе - этого стало слишком мало.
Нет, не вопрос, они могут продолжать это делать и дальше. Но тогда мировыми вопросами должны заниматься другие люди.

Любые люди будут этим заниматься только в аналогичном ключе. Пока существуют государства и тп. Можно, конечно, вернуться к теме надправительства... но и это мы уже проходили под эгидой той же ООН. Не будь идеалистом:-)

Есть тысяча и один способ взаимовыгодной помощи другим странам. Они сейчас просто не используются на полную мощь.

Много чего есть, что не используется. О некоторых причинах этого я и сказала раньше.

У тебя какая-то обреченность в позиции. Я же считаю, что такое дурацкое положение терпеть нельзя и надо менять его, насколько хватает сил.

Возможно, ты прав. Затянувшаяся зимняя депрессия сказывается.
Ну, и так, по мелочи.

А с чего им отвечать за всё человечество и чего-то ему предлагать?
колониальная система уже всё.
А то как-то странно, как бюджет - так все такие суверенные, а как отвечать - так Европа или Штаты.

Простите, а какой бюджет имеется в виду?

Хорошая статья. Думаю что выбор экстенсивного пути развития обусловлен также таким явлением как "путь наименьшего сопротивления", который по моим представлениям свойственен человеческой сущности как таковой.
Кстати, Денис Бурхаев (там вас и нашла) в "Другой химии" в частности привязывает проблему человеческого развития к тому, что человек по своей сути не разумное, а иррациональное, эмоциональное существо. Если это так, то многое объясняет. Но с другой стороны, эта эмоциональность реализовалась в основном в деструктивном варианте (различные человеческие пороки, воплощённые в том числе и в модели общества потребления), тогда как можно и нужно обратить её в творчество.
Насчёт автоматизации труда - тоже очень актуально, только вспомнилась сказка прочтённая в детстве. Там описывается общество будущего с высоким уровнем автоматизации производства. В одной семье отец работает как раз на предприятии, где просто нажимает на кнопки и таким образом руководит действиями роботов. Его сын мечтает избавить отца от такого монотонной и скучной работы и конструирует робота, который призван заменить его отца. После долгих стараний он представляет своё творение на суд взрослых, но там его заваливают вопросами: может ли твой робот загорать и т.п. Мальчику кажется это абсурдным, но затем старший из взрослых включает кассету, на которой показан мальчик-робот, созданный когда-то давно учёными-людьми. Этот робот поразительно похож на человека, оказывается это и есть самый старший из взрослых, так же как являются роботами все живущие в то время, а людей давно уже нет. Потрясённому страшным открытием мальчику стирают память и всё продолжается по-прежнему.
Как зарисовка к тому, насколько нынешний человек далеко ушёл от робота, в принципе это то о чём вы говорите относительно тупиковости модели потребления. Хотя я убеждена, что мы просто сами себя загнали в это состояние, когда на самом деле наш потенциал конечно в труде самореализации.

Спасибо!
Я пока бы не стал говорить, что потребительское общество сложилось от людских пороков. На мой взгляд, все куда сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Ведь с других же местах люди работали, много и тяжело работали, и потребительства не сложилось. Непотребительских обществ куда больше, чем потребительских.
Рабочая версия, потребительская культура - это какая-то часть европейского культурного кода и воспроизводится вместе с европеизацией.