В «Спецназе России» № 7 (94) вышла очередная статья Егора Холмогорова о русском национализме «Азбука национализма-4». Я уже писал о первой части этого сочинения Холмогорова в статье «Русские националисты ищут угнетателя». Тогда Холмогоров говорил о «ненависти к ненависти», а теперь дошел и до русской истории.

До чего же многострадальная русская история! Всяк ее курочит, как хочет. Вот и Холмогоров взялся.

Ревизия русской истории начинается с того, что Холмогоров предлагает новый теоретический постулат для исторической концепции – национальный проект. «Национальный проект предполагает возникновение, по терминологии английского социолога Бенедикта Андерсона, «воображаемого сообщества, то есть совокупности людей лично не знакомых и непосредственно друг с другом не связанных, которые, не согласовывая своих действий друг с другом, делают, тем не менее, общее дело и содействуют развити событий в одном направлении».

Странный постулат. Во-первых, непонятно, отчего это рьяный националист Холмогоров опирается на труды английского социолога. Это же враг русского народа, иностранец, идеи которого «предполагают уничтожение русского народа»!

Во-вторых, любой пример из истории показывает, что всякое большое дело тянули люди, хорошо знакомые друг с другом, непосредственно связанные, согласовывавшие свои действия. Например, невозможно себе представить, чтобы Петр Первый не знал лично Меньшикова или Демидова, никак с ними не был связан и не согласовывал свои действия, хотя бы методом указов и распоряжений. Все управление во все времена строилось именно на трех китах – личном знакомстве (практически нет безличного управления), на связи (попробуй управлять чем-то без связи), и на согласовании (если дело идет рассогласованно, то это не управление).

Есть подозрение, что ученый англичанин написал что-то другое, и по другому поводу, но вот Холмогоров понял это настолько расширительно, что выбил весь смысл из фразы англичанина.

Мы уже много раз говорили о том, что Холмогоров – идеалист, и что его идеалистического взгляды настоятельно требуют в понимании русской истории чего-то грандиозного, что бы охватывало все стороны русской жизни во все времена. Нечто вроде всеобщего «коллективного бессознательного», которое из сброда делает нацию. Что это такое, национальный проект в определении Холмогорова? «Национальный проект формирует нацию как целое. Речь идет о совместном действии, об ощущении общего дела, причастность которому и побуждает членов одной нации чувствовать свое отличие от остальных людей». Это именно «коллективное бессознательное», нечто вроде вездесущего Духа, которое волшебным образом из немцев, евреев, татар и славян делает русских. Холмогоров предлагает пересмотреть всю русскую историю (ни много, ни мало) под этим углом – присутствия этого «коллективного бессознательного» и творения им из разноязыких людей русского народа.

Сказать, что русская история по Холмогорову является мифологической, означает сильно польстить ему. Его история – это чистые басни. Русский народ появляется как deus ex machina вместе с русским государством в одночасье, и сразу сильным и могучим. «История Русской Нации начинается примерно одноврменно с историей Русского государства. Русские выходят на историческую арену в качестве зрелой и сильной нации, живущей богатой и интенсивной жизнью». Вот это подвиги, вполне достойные Мирового Духа. Целый народ появился сразу взрослым, зрелым и сильным, с интенсивной жизнью. Это покруче будет, чем еврейская богоизбранность.

К этой замечательной мысли только один вопрос: а русское государство когда возникло, до появления русского народа или после. «Приблизительно», как-то не очень объясняет этот вопрос. Но, судя по логике вещей, до. Русский народ сотворил свое государство еще до своего рождения.

Нет, еврейская богоизбранность здесь отдыхает. Это чудо намного чудеснее дарования Ханаана коленам израилевым – целый народ, не успев появиться, заимел свое собственное огромное государство, силу и интенсивную жизнь (научиться всему народ тоже успел еще до рождения).

Если спросим: «Откуда узнал?», скажет Холмогоров, скромно потупив глаза: «От Бога».

 «В осмыслении русской истории киевский период как бы провисает, с ним неясно, что делать, нашим историкам он как бы и не родной какой-то, как бы выпадающий из общей истории Руси, которая развивалась на Северо-Востоке».

Вот уж презабавный пассаж, вполне достойный идеалиста Холмогорова. Во-первых, Киевский период ниоткуда не выпадает, нечего тут нагло врать. Любая сколько-нибудь основательная монография по русской истории начинается с рассмотрения Киевского периода. Так повелось с древности. В какой бы русской земле не писались летописи, ее начало всегда составляла «Повесть временных лет», писаная в Киеве. Курс истории России, который Холмогоров слушал, поскольку учился на историка, также начинается с Киевской Руси.

Насчет не родного Киева, и тут Холмогоров хватил через край. Если сравнить Киев и Новгород, то первый город явно обойдет второй по вниманию историков.

Во-вторых, откуда взялся термин «Северо-восток»? Он взялся из определения русских земель, заселяемых вXII-XIV веках, по отношению к Киевской Руси. Северо-Восточная Русь - это земли, лежащие на северо-восток от Киевщины. Было даже княжество Новгород-Северское, получившее свое наименование оттого, что находилось к северу от Киева.

В-третьих, общая история Руси не развивалась на Северо-Восточной Руси. Напротив, это вплоть до XVII века была дикая окраина русского мира, простирающегося от Буга до Волги, от Южной Балтики до Дуная и Черного моря. Русская история развивалась на берегу Финского залива и озере Ильмень, на Днепре, на Буге и Дунае, но никак не в глухих лесах Владимиро-Суздальской земли, не вырубленных до конца еще в начале XIX века.

«Ключевое слово, которое кочует из работы в работу по русской истории Киевского периода – это слово «предприятие».

Вот пусть великий знаток русской истории Холмогоров назовет хотя бы одну монографию по русской истории, где было бы просто упомянуто это слово в отношении Киевской Руси. Как найдет, можем зачислить на его счет великое открытие в области историографии.

Где он увидел в Киевской Руси «предприятие» и всеобщую «поглощенность пафосом «предприятия»? Это было обычное средневековое государство, в котором большая часть населения занималась обработкой земли, а меньшинство жило в городах, занималось ремеслом и торговлей. Если уж и говорить о «предприятии», то это было характерно только для Новгорода и для достаточно небольшой прослойки купцов, торговавших за морем и пользовавшихся правами членов Ганзейского союза. Вот у них было предприятие, вот они наворачивали прибыли, и размах торговли у новгородцев не шел ни в какое сравнение с Киевом. Не всякий князь был так же богат, как новгородский купец.

Вообще, Холмогорову совсем не помешало бы более тесное знакомство с русской историей и археологией Северо-западной Руси. Потому что это высказывание: «…именно северяне создавали на Руси первичную национальную инфраструктуру, хотя сдвиг потом был драматическим (он зафиксирован даже археологически – такие города как Смоленск, Ростов, да и Новгород возникли возле варяжских торговых поселений, но не на их месте)», - есть полный бред. Все крупные города Северо-Запада возникли именно со славянских поселений. Есть широко известные раскопки А.В. Равдоникаса и А.И. Кирпичникова в старой Ладоге, В.А. Янова в Новгороде, В.И. Белецкого во Пскове, которые неопровержимо доказывают, что варяжские поселения возникали именно на месте славянских, ибо слои варяжского времени перекрывают славянские слои более раннего времени. Старая Ладога и Новгород возникли в месте большого сгущения славянских поселков, но никак не из варяжских торговых поселений.

Дальше статью не имеет смысла разбирать. И так понятно, что концепция Холмогорова совершенно несостоятельна и основывается на выдуманных фактах. Это творчество из разряда ниспровергателей типа Петухова, Носовского и Фоменко. Холмогоров прочно встанет в ряды «новохроноложцев», если не займется более глубоким изучением русской истории и капитальных исторических трудов.