Нет, это просто тяжелая форма интернет-зависимости %-)

Может быть.
Крылова надо лечить. Я даже метод знаю: заставить его прочитать вслух все 56 томов Ленина.

Вот оно, вот оно показалось - звериное мурло либерализма!

Почему же либерализма?

Вы же - "либерал"? "либерал".
Методы - зверские? зверские.
Вот и ---

хехехе

Только тут еще и осложнения присутствуют. В виде "логики": раз, мол, террористы используют СМИ для своих целей - запретить СМИ, и все дела. Ну ум такой, что тут сделаешь?

Ага, запретить СМИ и все новости передавать из уст в уста, как в старину. "Чисто русский" способ.

Русский - это когда за распространение слухов расстрел на месте.

Пробежий - судя по Вашему лукавому прищуру, проблема имеет иное, правильное решение? Когда Вашим детишкам полоумный дядька перед лицом будет грязным пенисом трясти - дождетесь конца трансляции и продолжите рассуждать о высоком?

Знаете, во многих странах мира не рекомендована к публичному показу порнография, пропаганда насилия, показ жестоких сцен - их могут увидеть неподготовленные люди. В сущности, это обычное моральное табу - нельзя и все. И сколь не кричи: "я так вижу" или "народ имеет право знать" - не поможет. И вот попытки расшатывать моральные устои - это и есть преступление в информационной сфере. Потому как размываются понятия "можно и нельзя".

А цензура и комитеты борьбы за нравственность - все это было, все живы. Подумаешь, трагедия - будете покупать порнографию по рецепту врача. Зато пидоров поменьше станет. Это важнее. Сами же спасибо скажете.

Вы сначала этому научитесь (у вас, я верю, в отличие от многих "ваших", получится), потом можно будет и папиздеть на тему.

Я понимаю, что тут уже сложились противоборствующие лагеря, оттого стараюсь не встревать между молотом и наковальней. Есть есть какие-то вещи, с которыми я согласен - поддерживаю. Есть что-то, чего я не знаю (или не интересуюсь) - стараюсь помалкивать. Люди сами разберутся.

Мне кажется, что основная проблема - как Ваша, так и Ваших оппонентов, заключена в излишней бескомпромиссности. Если друг - то во всем и до гроба, если враг - то топтать по любому поводу. ПрагматизЬму маловато. Поставили бы мелкую цель, совместно достигли ее, потом и вновь разбежались бы собачиться по углам.

Говорю за себя, разумеется.

Ну, я понаблюдаю еще. Зря наговаривать на людей не хотелось бы.

А то, что ряд СМИ пытается нажить на трагедии политический капитал, использовать это несчастье для борьбы с Путиным - по-моему очевидно. Само по себе, убрать некомпетентную власть было бы неплохо, да только альтернативы-то они не предлагают.

Либо они информируют население, выражают разные взгляды и поддерживают разные позиции, либо выражают только один взгляд, поддерживают одну единственную позицию и дезинформируют население. Середины как-то не получается.

Предлагать альтернативы - не есть прерогатива СМИ, но политиков. Это, в конце концов, их работа.

Ну, а рефлексия по поводу использования СМИ террористами - не более, чем рефлексия. Этот фактор просто учитывается, по мере возможности контролируется и демпфируется. А уж как именно это делается - зависит от уровня развития общества.

Именно! В предложении Крылова речь идет о том, чтобы ради благой цели ввести систему тотальной дезинформации общества. Ведь хорошо же известно, что достоверная, но дозированная информация становится ложной.

Еще в дни трагедии "Курска", наблюдая злобную истерию "независимых СМИ" во главе с НТВ, я тщетно пытался понять: в чем, собственно, они обвиняют власть?
В наличии подлодок? В непроверенной информации о каких-то стуках?
Фраза "Она утонула" в ответ на идиотский вопрос Ларри Кинга - на преступление против человечности все ж таки не тянет.
И после каждой очередной трагедии - дежурный визг: "Власти опять врут! Они врали в дни "Курска" и они врали в дни "Норд-Оста!!"
Понять, в чем именно состоит непростительный грех властей - по-прежнему невозможно.
И это, если не ошибаюсь, именуется "свободой слова"....

Если кратко, то так: нас не спросили!

Иногда бескомпромиссность становится инструментом, для того, чтобы начать диалог.

Да, например, вопросом: "В кого ты такой упертый?" А там уже дискуссия плавно завяжется: "Сам ишак..."

Нет, я немного другое имел в виду. Высказать свою позицию в максимально жесткой форме, чтобы оппонент вынужден был спорить.
Потом, когда страсти улеглись, и появился интерес, уже можно обсудить детали.

Ну вот, отставим пока столь заинтересовавший меня тезис "в крайнем случае, мы можем вас предать" и зайдем с другой стороны. Вот Вам несколько лозунгов, не могли бы Вы сказать, какие из них приемлимы для Вас, а какие Вы отвергаете? Итак:

1.Россия для русских
2.Чечня для чеченцев
3.Россия не для русских
4.Чечня для русских
5.Россия для всех
6.Чечня для всех

Ни один лозунг не приемлим. Первое, в России есть не только Чечня. Второе, живут еще и другие народы, кроме русских и чеченцев. Третье, надо предложить более разумные и точные лозунги.

Так предложите. Разумный и точный. Вы же давно окунулись в политическую жизнь - ужели за годы борьбы не сформулировали?

Хороший лозунг сразу не придумаешь. Вот тов. Сталин политику индустриализии провозгласил на 14-м съезде, а лозунг "Техника решает все" только на 16-м.

Мы немного не про то говорим.
Английский историк Робин Коллингвуд говорил, что распад Британской империи начался тогда, когда в газетах перестали писать о политике.

Мало ли что люди болтают? Алкоголик сэр Черчилль вообще называл демократию лучшим способом правления. Это при том, что в Британии была монархия. А теперь эту белую горячку тиражируют восторженные лохи.

Вот с этим изречением Коллинвуда я полностью согласен. Когда исчезает разносторонняя информация, тогда в обществе начинают происходить весьма и весьма странные вещи.

он высказался в том духе, что демократия, конечно, редкостное говно, но все остальные формы - еще хуже.

А в Великобритании - конституционная монархия, и сейчас есть.

Что не так?

Да только редкостное говно с монархом во главе все-таки может сойти за конфетку. А вот "всенародно выбранная серость" в качестве руководителя аппетита не вызывает. Но, почему-то, "прогрессивный запад" рекомендует освобожденным от тоталитарного ига странам не монарха, а зависимую от заокеанских денежных мешков подставную фигуру. Не хозяина страны, а "нанятого менеджера". Ну, тот и менеджерит, пока есть что воровать.

Да что ж такое?!?

хехе

Да не совсем так. Страна воюет. От того, что враг не наступает танковыми клиньями, а бьёт из-за угла, война не перестаёт быть войной. А во время войны распространителей слухов и паникёров расстреливают, а не награждают Пулитцеровской премией...

То, что предлагает Крылов, к войне имеет очень косвенное отношение.
В нашем положении как раз наоборот, нужна как можно более полная и разносторонняя информация, чтобы понимать и прогнозировать события, а не идеологически правильное убаюкивание.
Нынешняя подача событий - это тоже не информирование, а продавливание вполне конкретной мысли: "все враги, надо отомстить".

Он даже не чувствует аналогии между своим предложением и шуткой, что лучшее средство от головной боли--гильотина. Ну никакого чувства юмора у человека !

Кто-то хорошо сказал про Крылова, что это у него от от недостатка ума. Это у него ум такой.