Между тем, есть и такое мнение, что Иран недоволен сотрудничеством, поскольку, как там считают, Россия предлагает Ирану отсталые технологии.

«Несомненно, иранцы недовольны российскими ядерными технологиями, считая их устаревшими и опасными. В то же время им нужно двигаться вперёд к развитию собственного ядерного сектора. Этим объясняется их призыв к Франции и Германии воспользоваться предоставляющимися возможностями», – сказал корреспонденту «Азия Таймс Онлайн» иранский политолог, предпочитающий сохранить анонимность.

http://www.iranatom.ru/news/media/year04/september/party.htm

Возможно и так.
Но политика, на мой взгляд, определенно повернула к тому, чтобы признать за Ираном право на ядерные технологии.

Так ведь право на ядерные технологии у Ирана есть. Права на яд. вооружения нет и он на грани нарушения договора о нераспротранении.

Вот Пакистан и Индия обзавелись ядерным оружием, и никто не пикнул. Это и правильно, против ядерной бомбы нет приема. Обзаведется Иран, и тоже никто не пикнет.

Если так относится к заключенным договорам, то и в самом деле, никто не пикнет. Только надо учитывать, что у каждой палки два конца: "Не делай другим того, что не желаешь, что делали тебе".

Насчет Индии и Пакистана - у вас нет ссылки на сам Договор о нераспространении - история, кто подписал и т.д.?

Ядерное оружие само по себе веский аргумент, с которым особо не поспоришь. Я заметил, что где появляется ядерное оружие, политики становятся спокойнее.

Нет, нет таких ссылок.

Если(когда) у Ирана будет яд.оружие, то это создаст очень большую напряженность. Не с США, а с арабскими странами. А это, в свою очередь, будет чревато для всех.

Не создаст. Ни один правоверный мусульманин не станет бросать ядерную бомбу на других мусульман, тем более на "Сердце ислама".

Вы сильно ошибаетесь.

Хотелось бы мне посмотреть на такого мусульманина.

Такие же люди, только фанатизма больше.

Я думаю, что такого мусульманина в природе не существует. Для сравнения, это то же самое, что для христианина разбомбить Иерусалим и Вифлеем.

Может быть мы о разных вещах спорим? Что вы имеете ввиду под "Сердцем Ислама"?

"Сердце Ислама" - это такой термин, который обозначет область Мекки и Медины.

Точно, о разных вещах. Я то считал, что вы пишите про Иран - его тоже иногда называют "сердце ислама" и не мог понять, что может помешать арабам начать действовать против него, когда там будет бомба.

"Сердце Ислама" - это четкий термин. Это буквальный перевод арабского термина, который обозначет область Мекки и Медины. Иран тут не при чем.

"Седцем ислама" обычно называют суфизм, родина которого в Персии. В 19 веке этот же термин относился к Шахской Персии.

В исламе, как и в любой развитой религии, есть термины с различным толкованием.

Вы сильно ошибаетесь.
Только в современной истории мусульмане давили своих братьев гусеницами танков и травили боевыми газами. Так что вполне станут, единая вера - не препятсвие. Да и этническая ненависть персов к арабам в любой момент перевесит религиозные чувства.

То друг друга. А то "Сердце Ислама"! Масштаб дела совсем другой. Здесь все мусульмане вмешаются.

Там персы, а тут арабы. Любят друг друга примерно как армяне и азребайджанцы.

Однако ж сотрудничают. Недавно подписали соглашение о взаимном обмене технологиями и разработками в черной металлургии.

Насколько мне известно, Индия и Пакистан - неприсоединившиеся страны. Иран - подписал договор о нераспространении, то есть согласился в обмен на гражданские яд.технологии отказаться от яд.вооружений. В условиях договора есть пункт о проверке комиссиями МАГАТЭ. То, что Иран одновременно стал форсировать яд. программу и не пускает комиссию МАГАТЭ говорит о многом, в том числе о нарушении подписанного международного договора.

Мы уже знаем, как формируются обвинения в нарушении договоров о нераспространении.

То есть, вы занимаете про-иранскую позицию просто из духа противоречия, в противовес США и Западу? И вам все-равно, что это государство, не признающее международных договоров, ваш очень близкий сосед?
Объясните, я правда не понимаю.

"Проиранскую"!? :-))) Вот уже и ярлыки посыпались.
Я считаю, что каждая страна имеет право защищаться, в том числе и ядерным оружием. Вот Пакистан с Индией обзавелись, так ведь и бросились сразу бомбить друг друга.
Если у Ирана будет бомба, то планы вторжения придется забыть.
Мы с Ираном имеем тесное экономическое сотрудничество, в транспорте, в промышленности, в технологиях. Нам не все равно, что пытаются сделать с нашим партнером.
Это США не признает никаких международных договоров, что уже много раз было доказано.

"ярлыки посыпались"

В чем ярлык? Тем более вы же потом и объясняете свою позицию "тесным экономическим сотрудничеством".

Повторю вопрос: вас не волнует, что ваш сосед - государство, непризнающее международных договоров, будет обладать ядерным вооружением?

"Это США не признает никаких международных договоров, что уже много раз было доказано."

Что доказано, какие именно договра?

"Если у Ирана будет бомба, то планы вторжения придется забыть."

Наоборот, если у Ирана будет бомба, то вторжение неминуемо, только будет проходить по своему сценарию. Или вы имели ввиду планы вторжения Ирана в Азербайджан?

Ярлык - это употребление словосочетания "проиранская позиция". Он навязывает дискуссии форму, что есть еще другая позиция "антииранская2. А поскольку Иран "плохой", и ядерную бомбу создает (что не факт), то, значит, "проиранская позиция" плохая.
У меня хорошая Мегафорумная выучка, и на такой мякине не проведешь.

Как раз наоборот, именно иранское руководство предложило сотрудничество с МАГАТЭ, и Хатами много раз заявлял, что программа - мирная.
США тоже не соблюдает международные договоры и имеет ядерное оружие. Но, будет бросаться бомбами, получит само. В этом смысл ядерного паритета.

Нет, я имел в виду планы вторжения США в Иран.

"Про-иранская позиция" означает не более чем видение Ирана ядерным партнером России. Все остальное, что вы написали - это вы за меня домыслили, я никого не хотел "проводить на мякине".

Вообще, форумные дискуссии плохо влияют. Вы ведь так и не ответили на мои вопросы. Например на вопрос "какие именно договора", вы просто повторили "США не соблюдает договора".

Первый вопрос о вашем отношении тоже остался без ответа.

А у меня еще появился еще третий вопрос:

"Как раз наоборот, именно иранское руководство предложило сотрудничество с МАГАТЭ, и Хатами много раз заявлял, что программа - мирная."

Такие заявляения только подтверждают нарушение со стороны Ирана. Есть договор, который Иран и МАГАТЭ должны соблюдать. Если, как вы пишите, Иран предложил сотрудничество и ничего не нарушал, то как вы объясните претензии МАГАТЭ?

"Нет, я имел в виду планы вторжения США в Иран."

*пожимаю плечами* Если у Ирана будет бомба, то вторжение неизбежно. США не будут ждать, когда Иран к этой бомбе построит еще и ракеты, или?

На всякий случай, я выделю свои вопросы отдельно:

1. Вас не волнует, что ваш сосед - государство, непризнающее международных договоров, будет обладать ядерным вооружением?

2. Какие именно договора США не соблюдают и было ли это (неоднократно) доказано?

3. Если, как вы пишите, Иран предложил сотрудничество и ничего не нарушал, то как вы объясните претензии МАГАТЭ?

Это не "про-иранская позиция". Здесь Вы ошибаетесь.

США нарушает много договоров, но, поскольку я специально за этой темой не следил, то первое, что вспомнилось - нарушение договора о военнопленных. Не надо утверждать, что на Гуантаномо с пленными было сверхгуманное отношение, и все, что писали - ложь. Не поверю все равно.

На МАГАТЭ идет постоянное давление, чтобы показать то, чего в Иране нет. Точно такое же отношение было и к Ираку, когда его раз в год или даже чаще трясли проверками, в которых принимало участие и МАГАТЭ. Если забыли, то в этом моей вины нет. К сожалению, руководство этого органа слишком часто уступает политическому давлению.

США - агрессор, что хорошо показывают Ирак и Афганистан. Если вторгнутся еще и в Иран, то я буду поддерживать антиамериканскую борьбу. Никто не имеет право решать, кому и что иметь, кому и что делать, никто не имеет права ограничивать суверенитет независимого государства.

1. Иран соблюдает международные договоры, в отличие от "Империи добра".
2. Нарушение договоров о военнопленных в Афганистане, в Ираке и в Гуантаномо. Выход из соглашения СНВ.
3. На МАГАТЭ оказывается политическое давление.

Надеюсь, понятно?

"Надеюсь, понятно?"

Да. Теперь вашу позицию хотя бы понимаю.

Это хорошо

А эта реплика к чему? Разве с моей стороны было что-то некорректное?

Я рад, что Вы поняли мою позицию.

Перечисляя "грехи" США вы почему то не упомянули Югославию. Чем это вызвано?

Не все сразу вспоминается. Я ведь отвечаю сразу же после получения комментария, без времени на обдумывание.

Другими словами, США несут ответственность за Югославию. Странно, что сами сербы, подавая иск в Гаагский трибунал против НАТО и Германии, забыли о США.

Насчет Югославии, я не знаю, поскольку за событиями не следил, а копать эту тему лень.