Дааааа... Нечего и возразить. Пусть, наконец, проявятся татарин со скифом!

Вранье на вранье.

Поточнее, плз.

Говорят, что они православные. Ну и что? В 1605 году Москву захватило православное войско Лжедмитрия I, началось Смутное время, едва не уничтожившее молодое великорусское государство.

Назвать войско Лжедмитрия православным – все равно окрестить Великую армию Наполеона – католической армией. Там было каждой твари по паре. И поддержку от поляков Лжедмитрий получил именно за счет обещания ввести в России унию.


К тому же еще вопрос, славяне ли мы сами. Некоторые ученые не колеблясь записывают русских в финно-угорские народы, а русская пословица гласит: "Поскреби русского, обнаружишь татарина".

Нет такой русской пословицы. Сама фраза, если не ошибаюсь, принадлежит французу Жозефу де Местру. Я уж не говорю о том, что славяне – это языковая группа. В состав славянских народов, причем всех, естественно, вошли иноязычные группы. Ну и что это доказывает?

Так кто все-таки сказал, что сербы братья? Кто из жителей России облагодетельствован сербами? Зачем мы из-за этих братьев полезли в драку с немцами в 1914 году, после которой до сих пор очухаться не можем? Жили бы себе спокойно — нет, надо было братьев защищать!

Либо ложь, либо дикое невежество.
После гражданской войны сербы приютили у себя сотни тысяч русских и украинских беженцев. Казаки и крестьяне получили землю, многие чиновники были приняты на службу, а офицеры – в королевскую армию. Прецедента такого рода отношения больше не было.

Не забыли, как Россия принесла на Украину крепостное право, бесправие и бюрократию вместо шляхетских прав и свобод.

Крепостное право на территории нынешней Украины существовало задолго до того, как в России вообще появилось такое определение.
Бесчисленная череда восстаний, в 16 – 18 веках сотрясавших Украину – как видно, результат необычайной полноты прав и полного отсуствия бюрократии...

Все это замечательно, но:
Войско Лжедмитрия Первого действительно формировалось в восточных областях Речи Посполитой, населенной православными русскими. Так что на большую часть оно было именно русским и православным.
Поддержку от польского короля за унию. А основную поддержку он получил от Вишневецких, которому унии никак не обещал.
Я понимаю, что патриотический миф требовал, чтобы на Московию нападали иноверцы и поганые. Поэтому эти факты, в общем-то общеизвестные, старались не упоминать.

Эта фраза давно используется как в литературе, так и в обиходной речи. Изрядная доля истины в ней есть.

Не до, а после. Есть разница. Мы за это вмешательство заплатили разрушением страны и массовым исходом беженцев от Гражданской войны. Хорошо что, хоть их приютили.

Не надо забывать, что в Московии даже знатный боярин был бесправным и польностью зависимым от царя. А польский шляхтич имел много свобод и привилегий. В этом Польша сильно отличалась от Московии.

И вообще, Фарик, к чему теперь вот так грудью вставать на защиту обветшалых мифов?

И вообще, Фарик, к чему теперь вот так грудью вставать на защиту обветшалых мифов?
Дима (можно к Вам так обратиться?), а зачем раз за разом рекламировать несусветный вздор, аттестуя его как "очень серьезное исследование"? Рушить ради разрушения?
Никто не спорит, что большую часть войска Лжедмитрия составляли православные шляхтичи и казаки.
Но сам Лжедмитрий был крещен в католичество и ближайшими его советниками были патеры-иезуиты. Он публично давал обещания королю Сигизмунду (ярому католику и противнику православия) и папскому нунцию, что приведет Русь к подчинению папскому престолу.
Как раз истинный ревнитель православия, князь Острожский, всеми силами пытался воспрепятствовать вторжению Лжедмитрия в Россию и даже распорядился разобрать переправы через Днепр при приближении его войска.
Так как может сколько-нибудь серьезный исследователь, зная все вышесказанное, именовать войско Лжедмитрия "православным"?

Эта фраза давно используется как в литературе, так и в обиходной речи. Изрядная доля истины в ней есть.

"Эта фраза" свидетельствует лишь о невежестве автора, а весь абзац - о его глупости и лживости. Не существует на свете серьезного ученого, который "не колеблясь", причислил бы русских к угро-финнским народам. "Имя, сестра!"
Финно-угры - это не раса, повторяю, это языковая семья, которая включает в себя как чистых европейцев венгров, так и азиатских монголоидов - ненцев,манси, нгананасанов и т.д. Тоже самое можно сказать и о тюрках. Да и у славян при желании можно встретить все расовые типы – «черноокая и чернобровая украинка» - разве это не четкое указание на южные примеси?

Не до, а после. Есть разница. Мы за это вмешательство заплатили разрушением страны и массовым исходом беженцев от Гражданской войны. Хорошо что, хоть их приютили.

Ну и в чем тут сербы виноваты? В том, что на них напали? Россия была в кризисном состоянии уже задолго до войны. Уже японская война продемонстрировала ее военную и экономическую слабость. Однако коронованная посредственность не способна была уяснить этих простейших предпосылок. Так зачем же из сербов делать стрелочников?
Кстати, Франция, которая в куда большей степени, чем Сербия, способствовала вовлечению России в войну, на русских беженцев наплевала с высокой колокольни. Никакой помощи от государства они не получали.

Не надо забывать, что в Московии даже знатный боярин был бесправным и польностью зависимым от царя. А польский шляхтич имел много свобод и привилегий. В этом Польша сильно отличалась от Московии.

Еще раз повторю: достаточно пролистать описания тех невероятных по жестокости восстаний, по сути настоящих войн, непрерывно накатывавших на Украину с 1569 по 1783 год, чтобы понять, насколько православные украинцы было довольны своим положением в этой «свободной стране». Для сравнения – после присоединения к России и до самого 1918 года – ничего подобного даже и близко не было.

Можно.
Иногда и такое делается. Мне в этой статье понравилась постановка вопросов, и постановка тем, а не фактические детали. Если мне нужны эти самые детали, то я их собираю в другом месте, и у других людей.

Вот спор о "православном" войске Лжедмитрия, как-то лишен основы, поскольку автор статьи не указал, в каком смысле он понимает это сочетание. Мы видвинули две версии, но сказать точно, что именно автор имел в виду (и определить его правоту) не можем.

В ту пору, когда появился термин "угро-финны", их и в самом деле считали расой, а не языковой семьей.

Вы, как я понимаю, не поняли мысли автора статьи. Она довольно простая - нечего жить тем, что думать за всех, как жить. Мы время от времени попадаем в ситуацию: учим народы, как жить, тогда как у самих она налажена кое-как.
Поэтому, надо перейти к тому, чтобы у себя наладить образцовую экономику, политическую сферу, общественную жизнь, чтобы потом можно было рекламировать свой опыт другим.
В этом я признаю мысль автора статьи верной.
И пример он верный привел. Мы полезли заступаться за сербов при собственной слабости, и закономерно получили по рогам.

Вот ведь вопрос воспросов: насколько запорожские казаки были "православными украинцами"? Оценка событий в этой части Речи Посполитой зависит от разрешения этого вопроса.
Я считаю, что запорожские казаки были просто мятежным и бунтующим сбродом, ни к украинцам, ни к православию прямого отношения не имеющем.

Дима, по-моему, Вы уже откровенно додумываете за автора.
Скажем, его пассаж о сербах - самое натуральное хамство.
И не о слабости России он ведет речь, а о том, какие плохие эти сербы.
Что до угро-финнов - мы ж не в 19 веке живем.
Я не склонен думать, что автор использует устаревшую терминологию. Просто он невежественен и лжив.
О запорожцах. Что в их состав вливалась всякая публика - никто не спорит. Но тем не менее условием принятия в Сечь было православное вероисповедание. Даже после переселения их на Кубань они сохранили украинский язык.
И в восстаниях, зачинщиками коих были запорожцы, немедленно и с большой охотой включались "хлопы" - причем это было постоянным явлением.
Что до главной идеи - "не ругай соседа за снег на крыше, когда у самого порог не выметен" - это уже Ваша интерпретация. Не думаю, что автор именно это имел в виду. Это просто мелкий лгунишка-русофоб.

Нет, это не додумывание, а, скорее оценка нашего спора.

А насчет русофобии автора, то я предлагаю Вам оценить вот этот текст с точки зрения русофобии.
http://eurasia.org.ru/cgi-bin/datacgi/database.cgi?file=News&report=SingleArticleRu&ArticleID=0007439

Статья страдает сильным упрощенчеством, но никакой русофобии не заметил.

Тогда я откажу Вам в праве определять степень русофобии. Святенков в этой статье совершенно определенно высказался за то, чтобы "Россия стала младшим партнером США".
Он, что называется, не верит в силу России.

Отказывайте сколько влезет.
На старшего партнера - в данной конкретной обстановке - у России пороху не хватит.

Я считаю, что вопрос вовсе вне плоскости "старший-младший".