Я в курсе, спасибо.

1954-1956 - парторг отделения татарской филологии КГУ.
1957-1960 - секретарь парторганизации истфилфака КГУ
1960-1965 — зав. кафедрой татарского языка КГУ
1965-1967- проректор по науке Казанского государственного педагогического института
1969-1979 - депутат Казанского горсовета
1967-1986 - ректор Казанского педагогического института
1968-1986 - зав. кафедрой татарского языкознания Казанского педагогического института
1980-1990- депутат и Председатель Верховного Совета ТАССР.

Это и есть -- бюрократ от науки.

А фраза про то, что " подготовлено более 40 научных кадров" -- весьма симпотоматична, и написал ее не я.

Остальное -- либо завтра, либо устно.

я полагаю, речь идет о научном руководстве, то есть аспирантах.

Я тоже так полагаю.

А 600 публикаций, значит, не в счет.
Да и 40 человек ученых - это серьезный результат именно как ученого.

Почему не в счет: я охотно верю, что это крупный специалист в очень узкой области: татарский язык. Верю просто потому, что проверить не могу, а сомневаться в этом у меня оснований нет.

Однако это еще не повод, что знаток татарского может запросто рассуждать об этрусках, шумерах, индоевропеистике и делать из своих рассуждений весьма тенденциозные глобальные выводы.

Хорошо, тогда почему знаток осетинского может запросто рассуждать о скифах, сарматах, индоевропеистике и делать из своих рассуждений весьма глобальные выводы.

Понятно, камень в огород Васо Абаева. К нему можно обратить то же самое - специалист в очень узкой области: осетинский язык.

Да ладно бы дело было в одном Абаеве: он, конечно, как и любой человек, мог ошибаться и делал это. Однако иранистика -- это, к счастью, не только Абаев.

Знаток осетинского может (отнюдь не "запросто", между прочим, и не прочитав пару раз одного Геродота) рассуждать о скифах и сарматах просто потому, что существует признанная лингвистами всего мира (совершенно без преувеличения) и разрабатываемая в течение долгого времени гипотеза об их ираноязычии. Т.е. изначально она возникла на весьма небогатом материале, но в настоящее время словарь реликтов индоиранского (а благодаря усилиям Трубачева еще и индоарийского) языка в Северном Причерноморье известен, легко проверяем, и после проверки каждый может сформировать свое отношение к гипотезе о том, что скифы - иранцы.

Вся проблема в том, что Закиев этой процедуры не провел. Т.е. он как бы "разобрал" несколько личных имен и этнонимов, хотя для того, чтобы худо-бедно доказать "тюркоязычность" скифов, ему надо было слово за словом разобрать мало того что словарь скифских реликтов Абаева (занимает 35 страниц "чистого материала"), но и ономастический материал, собранный осетинскими националистами чехом Згустой и каталонцем Алеманем, работы осетинских националистов немцев Фасмера (русский, правда, немец) и Шрамма -- и это только работы относительно недавнего прошлого и настоящего.

Впрочем, на Абаеве он не останавливается: "По предположению И.Кафесоглу и других тюркологов, траки (рус. фракийцы) также могли быть тюркоязычными, ибо слишком заметно то, что тракам искусственно навязан индоевропейский язык." Это тоже из серии "большой и развернутой аргументации", видимо. Вам "слишком заметно"? Мне -- извините уж, нет.

Что же касаеься качества лингвистических "аргументов", приведенных Закиевым, то самый для него убийственный -- про "понт" -- я уже приводил. Это пример демонтрирует полное невежество (или сознательный подлог) Закиева; впрочем, это можно проиллюстрировать и другими его утверждениями.

Например:

"Для предков тюрков в античное время общим этнонимом послужили слова сак или сака и образованное от этого корня слово сакады (сакалы ‘перемешанные саками’), которое затем в произношении греков преобразилось следующим образом: сакады>съкыды>скиде. Интердентальный звук [д-th] в русском языке начали произносить как ф, так появилось слово скиф".

Я даже не берусь обсуждать исходный тезис, хотя понятно, что он ниоткуда не следует и вовсе не обязателен. Но вот что "в произношении греков" ничего подобного не было и быть не могло, а слово skythes 'скиф' произносилось совсем не так, как пытается нас убедить (злонамеренно или по неведению -- того не вем) Закиев.

Ну и т.п.

В том-то и дело, что основная проблема не в Абаеве, а в "общепризнанной" теории. Кстати, общепризнанность далеко не обеспечивает точность и адекватность теории или какого-то представления.
Например, в кругах красноярских археологов было общепризнано, что кочевники не имели средств переправы через крупные реки, в том числе Енисей. Считалось, что кочевники переходили реку только зимой по льду. Но это нисколько не мешало тому, что в Минусинском музее хранилась модель плота из двух лодок-долбленок, который использовали тофы для переправы через Енисей, да и у путешественников (Козлов, например) описаны плоты, с помощью которых куку-норские монголы переправлялись через Хуанхэ.

Так что я большим подозрением отношусь ко всем теориям, главным аргументам в пользу которых является слово "устоявшееся". При детальном разборе всплывает, что "устоялись" они явно ненаучными методами (например, мнение о том, что Г.Ф. Миллер был "норманистом", устоялось крайне грязными политическими методами, включавшими обыски его квартиры и доносы), да и доказательность их оставляет желать много лучшего. Мой личный разбор представления о большом вкладе в русскую историческую науку М.В. Ломоносова показал, что реального вклада он не сделал, специалистом в истории никогда не был, и проводил свою точку зрения явно ненаучными методами. Вот эту статью: "Неизвестный Михайло Ломоносов" - признали даже научной и опубликовали в журнале "Клио".
Ананлогично, детальный разбор оснований норманнизма показал, что ни Байер, ни Миллер не могли быть его основателям, а положения "норманнизма" содержались в репорте Ломоносова.

Я думаю, что аналогичное положение сложилось и вокруг теории индоевропейского праязыка. Если в ее основание первым делом выдвигается определение "устоявшаяся теория", то ее основания шатаются. В том-то и дело, что эта теория возникла не небогатом материале, в качестве предположения. Но потом отказываться от тезисов было не с руки, и теорию продолжали развивать и распространять, не взирая ни на какие возражения.

На мой взгляд, теорию индоевропейского праязыка и индоиранскую теорию скифов надо детально рассмотреть, а не выдвигать ее в качестве абсолютно бесспорного аргумента.


Потом, книга Закиева показывает, что у турецких ученых есть своя точка зрения. Обоснованная или нет - это надо читать их работы, а не отвергать с порога. Тут и Кафезоглу, и Айда, отец и дочь, и Мишар, и Кызласов (сын). Коль скоро обозначились два противоположных мнения по одному вопросу, то все аргументы типа "общепризнано", отменяются, и надо искать новые аргументы в поддержку той или другой версии.


Почему аргумент о происхождении слова "понт" - убийственный? Он непривычен, необычен, но рассмотреть его стоит. Мне, вот, например, кажется убийственным толкование имени Таргитай как "долгомощный", но и эту версию нужно рассматривать.

По-моему, дело обстоит в том, что утрачено понимание того, что является основанием, а что является только гипотезой. Мнение Абаева и других иранистов - это не истина, не основание, а только гипотеза. Мнение Закиева - это тоже только гипотеза. В этом отношении они на равном положении.

"общепризнанной" теории

Поэтому я и написал: каждый может обратиться к собранным материалам и проверить, насколько обоснованна построенная на их основании гипотеза.

Но никак не могу согласиться с тем, что "мнение Закиева" и представление об иранстве скифов находятся "на равном положении": в силу их совершенно различной качественной обоснованности. Или Вы полагаете, что, "рассмотрев" несколько произвольно взятых этнонимов и имен, можно всерьез что-то утверждать?

Почему слово "понт" -- убийственный? Надеюсь, мне не надо объяснять основные принципы сравнительного языкознания, которые абсолютно одинаково применяются ко всем языкам мира? Если вкратце: оно базируется в том числе на вычленении в языках регулярных фонетических соответствий (т.е. некий звук одного языка, находясь в определенной позиции, всегда соответствует одному и тому же звуку другого языка, к-й находится в определенной позиции), а также на выстраивании родственно-генеалогических отношений между языками.

Ну так вот что мы имеем:

-- праславянское *pǫtь (русское "путь");
-- др.-инд. pánthās "тропа, дорога, путь";
-- авестийское раntā̊, др.-перс. раʮi- "дорога", осет. fandag, fændæg "путь";
-- др.-прусск. pintis "путь, дорога";
-- лат. роns, pontis "мост, тропинка";
-- греч. πόντος м. "море, путь по морю";
-- арм. hun "брод".

Фонетические соответствия между этими словами -- регулярны, их значения весьма близки, что позволяет утверждать, что у них есть одно общее слово-предок, восходящее к индоевропейской общности. За разъяснениями: Майрхофер, Индоарийский этимологический словарь; Шантрен и Фриск, Греческие этимологические словари, и т.д.

На фоне всего этого закиевское утверждение о том, что "древнее название Черного моря Понт происходит от тюркского бюн/бун ‘суп, еда, похлебка’ и -ды/-т - аффикса обладания. Бунты>Понты>Понт по-тюркски означает ‘кормилец’, ‘ богатое едой’" выглядит откровенно слабо. Кроме того, Закиев 1). не объясняет, почему бы греки передали звонкий "б" через "п", если в их языке имелся звук "б"; 2) не объясняет, почему греки передали гласный "у" (Закиев не разъясняет его качества) кратким "о", тогда как у них имелся в арсенале звук "у" (долгий); 3). куда делся гласный в исходе слова "ы", неужели потерялся? но в языке ничего "просто так" не теряется; 4). и уж совсем не объясняет причин столь странного семантического сдвига (море=похлебка). На самом деле трех первых вопросов достаточно, чтобы констатировать, что слова "бун-ты" и "понт" ничто, кроме фантазии Закиева, не связывает.

Надеюсь, после всего написанного выше Вам не захочется заниматься пересмотром индоевропейских парадигм, а также самой возможности генеалогической классификации языков.

из этого же следует, что поскольку по поводу Великой Отечественной обозначились два явно противоположных мнения, позицию Резуна, Бориса Соколова и прочих надо приравнять по значимости к той точке зрения которая известна нам.

давай отделять наличие двух мнений в исторической науке (если угодно, двух научных школ) от ревизионизма.

а насчет "стоит рассмотреть" - мы его рассмотрели и признали грубой натяжкой. далее?

Холодный анализ взглядов Виктора Суворова нисколько не помешал бы. Но кто это сейчас будет делать?

Вот я с большим удовольствием наблюдал, к каким последствиям приводит уязвленное национальное самолюбие в политике в отношении стран Балтии.Некоторые товарищи у нас любят возмущаться тем, что там парады ветеранов СС проводятся, что Вике-Фрайберг книжку написала. Но никто не мешает, например, в порядке ответа, организовать парад ветеранов войск НКВД по борьбе с бандитизмом, или написать книжку об их боевых подвигах. Но нет, кричат, возмущаются.
А между тем, глава пророссийских сил в Латвии приехал в Москву и сказал примерно следующее: "Не лезте вы к нам со своим патриотизмом".

Такие анализы есть. Спроси Юлина, который, надеюсь, будет.

А по латышам - я б тоже в ответ развернул ПР-кампанию про латышских стрелков..

"Антисуворов" Алексея Исаева - вполне себе нормальный анализ (имхо).

Только появился бы он лет десять назад...

Десять лет назад Суворов еще столько всего не написал :-)

"Ледокола" было вполне достаточно.

Дима! уровень выводов был продемонстрирован цитатой про "понт".

Константин! Ты судишь о человеке, имеющем 600 публикаций, на основании одного-единственного аргумента.

У Абаева тоже можно много ляпсусов насобирать при желании.

дай мне примеры ляпсусов ТАКОГО рода.

после "понтов про понты" человек, на полном серьезе отстаивающий такое, для меня равен Югаю. А опровержения я пока не вижу.

заметь - заслуги Закиева как организатора науки или специалиста в татарском я не опровергаю, но.. Мулдашев хороший офтальмолог а Каспаров - чемпион мира по шахматам. это делает их высказывания по истории заслуживающими внимания?

А не поторопился ли записать Закиева в один ряд с Мулдашевым и Каспаровым?
По-моему, очень даже поторопился.

мое замечание: да, он скорее двигался по организационной работе, ранее был серьезным языковедом, но после распада СССР, похоже, начал "обслуживать" определенные элементы формирующегося сейчас в этом регионе (государственного ??) мифа, начало которому положили Сулейменов и К.

Подробнее поговорим во вторник, но если смотреть под углом того материала, который я начал писать, то получается действительно небезынтересно.

Не согласен ни на гран. Во-первых, Сулейменов - казах, и к Татарстану имеет весьма косвенное отношение. Во-вторых, его книга - это вклад в изучение "Слова о полку Игореве", в русскую, по большому счету, культуру (ибо написана и издана на русском, а не казахском, скажем). Какое это отношение имеет к "государственному мифу Татарстана", мне непонятно.