Прочел новую книгу А.Исаева о Жукове Исаев А.. Георгий Жуков. Последний довод короля
http://www.my-books.ru/?p=176072Сразу хочу сказать, что отношусь к военно-историческому творчеству Алексея Исаева в высшей степени положительно. Однако, эта книга, как мне кажется, наиболее спорная и слабая из всех его текстов. Что тут сказалось, постановка издания трудов на поток (за последние года два-три у Исаева вышло как минимум 5(!) книг) или что-то иное, трудно сказать.
Также хочу сказать, что не являюсь специалистом-профессионалом в области военной истории, здесь я, скорее, принадлежу к категории "интересующихся" любителей. Поэтому как-то проверить приводимые Исаевым данные я не имею возможности и буду говорить о своих впечатлениях по ходу чтения, базирующихся, в первую очередь, на приводимых самим Исаевым данных.
1. Не стоило возвращать доброе имя Жукову за счет поливания "ушатами грязи" (с) Исаев других людей. В первую очередь речь о М.Г.Ефремове, глава "Есть возможность отличиться". Исаев начинает эту главу с неожиданного лирического отступления о фильмах Э.Рязанова и их героях, которых он вполне справедливо, наверное, величает "инфузориями" и прочими схожими определениями. Затем Исаев тут же переходит к оценке личности командующего окруженной немцами в 1942 г. 33-й армии и его способностей как военачальника, что оставляет довольно неприятное ощущение - сам не нюхавший ни разу пороха и не несший соответствующей не то чтобы командующему армией, но и ротой ответственности Исаев дает оскорбительные (пусть и непрямые, но вообщем-то прозрачные) характеристики погибшему военачальнику. Вообщем, "не нужно сравнивать с животными" .
Собственно из всего, что пишет Исаев в этой главе следует, что Жуков, по сути, пожертвовал Ефремовым (как одним из самых малоспособных командующих) и 33-й армией (Исаев словно предчувствуя такую возможную трактовку несколько раз оговаривается, что армия эта была не совсем полноценной по численности). По крайней мере, от Ефремова Исаев требует чего-то совсем фантастического - прорываться к Вязьме любой ценой и вести наступательные действия в "захлопнутом" немцами прорыве. При всем при этом Жуков конечно же "не виноват".
2. Очень познавательно читать приказы Жукова, где он объясняет генералам (!), что не нужно бросать пехоту в атаку в чистом поле и без предварительной артиллерийской подготовки, а нужно как-то по-другому - по оврагу, через лесок и т.п. По-моему, такие вещи должны быть понятны не то чтобы генералу, а даже средних способностей лейтенанту. Как всё это способствует "разоблачению мифов суворовых-бешановых" о Красной армии и ее полководцах, не очень понятно.
3. Посвятить в книге о Жукове почти целую главу подробностям штурма немцами в 1940 г. бельгийского форта Эбен Эмаэль - это, конечно, жесть. Читать про это интересно, но м.б. стоило оставить данный кусок для какого-нибудь более широкого по тематике "Антисуворова-3"?
4. Практически ничего не сказано конкретно об участии Жукова в подготовке "Урана". Попытки наступления Сталинградским (Донским) фронтом в августе-сентября 1942 г. - это, конечно, важный эпизод Сталинградской битвы, но тема "Уран и Жуков" этим до конца не раскрывается.
Более того, пассажи Исаева о "танковой бригаде", брошенной Жуковым в наступление и "целиком исчезнувшей за гребнем холмов" при желании может вызвать у его оппонентов массу дополнительных ироничных замечаний о жуковских талантах.
5. То же самое можно сказать и о "Марсе". Тема опять-таки банально не раскрыта. Кроме утверждений, что, оказывается, Конев во время проведения "Марса" был еще хуже Жукова.
Кстати, из книги Исаева совершенно непонятно, а на хер, простите, вообще нужен был этот "Марс"? Я, конечно, не берусь критиковать специалистов, но не проще ли было использовать все эти войска (в "Марсе" участвовало больше сил, чем в сверх-успешной операции по окружению немцев в Сталинграде) на юге и попытаться отсечь вместе с 6-й армией и немецкие войска, застрявшие на Кавказе?
То же самое можно сказать о прочих, используя терминологию Исаева "степных верденах". Хочется, конечно, поверить Исаеву на слово, что "так было нужно", но вот немцы и без "верденов" были способны громить и окружать советские армии в 1941-42 гг., которые не уступали им количественно и технически.
Собственно, "верденом" можно очень к месту назвать оборонительные сражения, которые вели наши войска в 1943 г. на Курской дуге, но вот что касается прочего?..
6. Пожалуй, лучше всего удались Исаеву главы о Берлинской операции.
Но и здесь бросаются в глаза очень большие потери Красной армии в бронетехнике, особенно на фоне микроскопических бронетанковых сил у немцев (основываюсь на приведенных самим Исаевым цифрах). Там, где у немцев было 2 десятка танков, САУ, подвижных орудий и полсотни малообученных фаустников, Красная армия теряет сотни (!) танков и САУ. Исаев, конечно, может рассказывать, как хорошо наши обходили укрепленные пункты немецкой обороны, но, блядь, откуда тогда взялись такие потери? И то что потери эти были в основном не от применения "фаустпатронов" в сущности мало что меняет.
Все написанное выше не отменяет того, что и эта книга А.Исаева в высшей степени познавательна и интересна. Но своей задачи - доказать, что Жуков "был кризис-менеджером, решавшим на самых важных и сложных участках фронта поставленные задачи с минимальными потерями" она не выполняет.