|
|
Пишет xazzar (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} xazzar)@ 2008-03-14 10:39:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Почему В.Путин, так боится признать за собой,еще и это преступление?
http://xazzar.livejournal.com/897917.ht
Новая версия первых взрывов.
http://www.novayagazeta.ru/data/200
В распоряжении «Новой» — результаты математического моделирования первых взрывов в бесланской школе №1. Это уже третья экспертиза, с помощью которой нас пытаются убедить, что школу взорвали террористы, а не бойцы спецназа.
Фото №1. Траектория второго выстрела из гранатомета: с крыши дома №41 сквозь спортзал под северо-западное окно
Фото №2. Пролом под северо-западным окном спортзала, как результат попадания гранаты в стену между подоконником и батареей
С момента публикации доклада Юрия Савельева «Беслан. Правда заложников» прошло полтора года. В первой части доклада дан тщательный анализ показаний заложников и по физико-математическим расчетам смоделирована картина первых взрывов, спровоцировавших штурм школы. Сделан противоречащий официальной версии вывод: первые взрывы стали результатом обстрела школы из гранатометов и огнеметов. В ответ на доклад Савельева следствие назначило Комплексную экспертизу математического моделирования. Проводили экспертизу сотрудники ЦНИИИ им. Карбышева Минобороны и научно-производственного предприятия «Базальт» (разрабатывает гранатометные системы). На экспертизу было потрачено 11 месяцев и 600 тысяч рублей. Выводы, сделанные экспертами, не однозначны. Они не нашли ошибок в расчетах Юрия Савельева, а в некоторых моментах признали очевидную правоту заложников. Но в основном эксперты были вынуждены манипулировать фактами и расчетами, чтобы доказать версию следствия: в спортзале первой школы взорвались самодельные взрывные устройства террористов.
В распоряжении «Новой газеты» и сайта PravdaBeslana.Ru оказались все 405 страниц экспертизы с графиками, формулами и схемами. По просьбе редакции эту экспертизу комментирует специалист в области физики горения и взрывов Юрий Петрович Савельев.
— В настоящий момент в материалах уголовного дела № 20/849 (по факту террористического захвата школы № 1 в г. Беслане) есть три экспертизы. Каждая экспертиза по-разному устанавливает месторасположение первых взрывов, прозвучавших в течение примерно 27 секунд в 13.03 3 сентября 2004 года в спортзале, в котором находились 1128 заложников.
Если верить заключению взрывотехнической судебной экспертизы Института криминалистики ФСБ, то в спортивном зале в 13.03 произошло не менее трех взрывов самодельных взрывных устройств (СВУ), установленных боевиками. Один взрыв на баскетбольном щите западной стены спортзала, второй — на правом косяке двери в этой западной стене, третий — на подоконнике окна северной стены, ближайшего к западной стене (см. схему 1. — Е.М.) Причем, что важно, на подоконнике, по мнению экспертов, взорвалась пластиковая бутылка, начиненная взрывчаткой мощностью 1,2 кг в тротиловом эквиваленте.
Во второй экспертизе, проведенной сотрудниками Центра судебной экспертизы (ЦСЭ), речь идет уже о взрывах только двух СВУ: первое взорвалось под баскетбольным кольцом (у западной стены), второе взрывное устройство сдетонировало у северной стены под оконным проемом (см. схему 2. — Е.М.) Выводы экспертов Центра судебной экспертизы по поводу второго взрыва противоречат заключению экспертов Института криминалистики ФСБ. По мнению экспертов ЦСЭ, взрывное устройство лежало не на подоконнике, а было установлено на стуле под подоконником в полуметре от стены. И мощность его составляет уже 5,2 кг тротила.
Ну а выводы комплексной экспертизы математического моделирования кардинально отличаются от первых двух экспертиз. Согласно этой экспертизе, проведенной сотрудниками 15-го ЦНИИИ им. Карбышева Минобороны РФ и ФГУП «Базальт» в сентябре 2007 года, первый взрыв произошел в северо-восточной (противоположной) стороне спортивного зала.
По мнению экспертов, взорвалось взрывное устройство мощностью от 3 до 6 кг тротила, установленное боевиками на стуле на расстоянии 1,1 метра от северной стены и 5,1 метра от восточной стены (см. схему 3).
Второй взрыв произошел через 20 секунд в противоположном (северо-западном) углу спортзала: он состоял из одновременных взрывов нескольких самодельных взрывных устройств (от 5 до 10 штук). Один из этих взрывов, по мнению экспертов, образовал пролом под северным окном у западной стены и вызвал незначительные повреждения рамы этого окна (см. фото № 2).
В общем, сходятся все эксперты только в одном: взорвались именно самодельные взрывные устройства (СВУ) боевиков. А вот какой мощностью, в каком месте и сколько — в этих вопросах единства мнений у экспертов нет.
Собственно, последняя экспертиза математического моделирования была проведена под давлением общественных организаций Беслана для проверки выводов, сформулированных в первой части моего доклада и практически совпадающих с основными выводами независимой парламентской комиссии Республики Северная Осетия-Алания. А именно:
1. В первые 27 секунд, когда прозвучали первые взрывы, в спортзале не взорвалось ни одно из СВУ, установленных боевиками. Часть из них взорвалась гораздо позднее, под воздействием пожара в спортивном зале.
2. Свыше 40 заложников показали в суде под присягой и во время допросов, что первый взрыв произошел (наверху) в чердачном помещении спортивного зала между входом со школьного двора в спортзал и баскетбольным щитом (см. схему 4). Характер и последствия этого взрыва, описываемые заложниками, подводят к выводу, что на чердаке взорвалась термобарическая граната, выпущенная из гранатомета с крыши соседнего пятиэтажного дома № 37 по Школьному переулку. От взрыва в потолке спортзала образовалась круглая дыра, через которую продукты взрыва проникли в спортзал в виде огненного шара (догорание магния в составе термобарической смеси гранаты).
3. Изучив последствия взрыва у северного окна (размеры пролома под окном и при этом целостность (!) оконной рамы — см. фото № 2), я сделал вывод: эти разрушения не могли быть вызваны взрывом СВУ боевиков ни на подоконнике, ни вблизи окна. Зато такие последствия могло вызвать взрывное устройство мощностью около 6 кг тротила, доставленное к стене под подоконником извне. С большой вероятностью это могла быть граната, выпущенная из гранатомета (по техническим характеристикам больше всего подходит фугасная граната РШГ-1) с крыши дома № 41 по Школьному переулку (см. фото № 1).
Я полагаю, именно показания десятков заложников о дыре в потолке в северо-восточной части спортзала стали крайне неудобными для следствия. Как материальное доказательство взрыва на чердаке эта дыра исчезла, когда сгорел спортзал и рухнула крыша (пожарных 2,5 часа не допускали к горящему спортзалу). Тем не менее перед следствием встала задача: как-то объяснить образование этой дыры в потолке, возникшей именно как результат первого взрыва. Также необходимо было дать объяснение и ряду других последствий взрыва на чердаке (на крыше) спортзала: погнутый на 15 см стальной кронштейн козырька над входом в спортзал, сорванный с него железный настил, выбитые наружу массивные входные двухстворчатые двери входа в спортзал и проч.
Все эти разрушения (в восточной части спортзала) никак не укладывались в первоначальную версию о месте первых взрывов в западной части спортзала. Поэтому следствие было вынуждено назначить новую экспертизу, которая «переместила» первый взрыв на 20 метров от западной стены к восточной стене.
— Но, по версии экспертов, взорвалась не термобарическая граната на крыше спортзала, а опять-таки СВУ боевиков. Как эксперты приходят к такому выводу?
— Очень просто. Два года спустя они обследовали спортзал и нашли деформацию пола в той части спортзала, где, по свидетельству заложников, произошли наибольшие разрушения после первого взрыва. Дело в том, что где-то вблизи этого места боевики действительно установили СВУ, судя по внешнему виду, большой мощности. Вот только взрыв его прозвучал много позднее первых взрывов, от воздействия открытого пламени, когда в спортзале разгорелся пожар. Об этом факте свидетельствуют даже саперы 58-й армии и многие заложники. Вот, например, свидетельство Анжелы Дигуровой: она была ранена в результате взрыва сверху в голову, когда сидела у входа в спортзал. Ей хватило сил поднять и вытолкнуть свою дочку в окно, рядом с которым, по мнению следствия, прогремел взрыв, а сама она осталась под окном. Когда от падающих с потолка горящих фрагментов перекрытия и утеплителя на полу стал развиваться пожар, Анжела стала отползать от этого места. И вот что она сказала на суде: «Когда мы отползли, сзади был еще один мощный взрыв…».
Тем не менее эксперты, игнорируя обстоятельства, описанные заложниками, «привязали» к дыре в полу взрыв СВУ боевиков и провели достаточно достоверный расчет последствий этого взрыва.
— Насколько эта версия убедительна?
— Эксперты так и не смогли объяснить повреждения стального кронштейна козырька над входом в спортзал с улицы. Он, по моим расчетам, мог быть поврежден только ударной волной от взрыва на крыше спортзала. Эксперты выдвинули несколько версий по поводу этого кронштейна. Кронштейн мог быть погнут: 1) мальчиком, который прыгнул сверху с высоты 1,2 метра на этот злополучный кронштейн задолго до 3.09.2004 г. и таким образом согнул его; 2) человеком весом более 87 кг, который подпрыгнул с земли, повис на кронштейне и согнул его.
Наконец, была выдвинута гипотеза, что взрыв СВУ, пробив потолок в северо-восточном углу спортзала, подбросил доски перекрытия потолка. Эти доски ударили по шиферу, подбросили шифер крыши на высоту около 6 метров, а когда шифер с этой высоты упал на кронштейн, то он его и погнул. Самым серьезным образом экспертами были проведены расчеты. Не хочется вступать в дискуссию с высококвалифицированными специалистами на тему: «А был ли мальчик?». Напомню главное моим коллегам-ученым: результат любого численного расчета должен подтверждаться экспериментом.
Но! Эксперты опять пренебрегли показаниями заложников, когда утверждали: «Свидетелей этого происшествия (взрыва СВУ на стуле около входа в спортзал у восточной стены. — Е.М.) нет, так как заложники и террорист, находившиеся рядом с этим СВУ, от взрыва погибли».
В письме президенту Путину В.В. я назвал это утверждение очередной ложью и привел в качестве одного из примеров показания в суде заложницы Биченовой, которая сидела почти вплотную к стулу, на котором лежало взорвавшееся, по версии экспертов, СВУ. Биченова осталась жива, впрочем, как и ее сын, выскочивший после взрыва через выбитую дверь на улицу.
Есть показания многих других заложников, которые, по расчетам экспертов, должны были бы умереть, так как находились в летальной зоне подрыва СВУ. Радиус этой зоны смерти для взрыва мощностью 3 кг тротила составляет примерно 2 метра, а для взрыва 6 кг тротила — более 2,5 метров. Именно такую мощность взрыва просчитывали эксперты.
В первой части своего доклада я привожу показания заложников, которые сидели рядом с этим СВУ, в 1—3 метрах от него! Все они после первого взрыва смогли выбраться из спортзала, у них даже не лопнули барабанные перепонки! Показания всех этих заложников свидетельствуют, что в 13 часов 3 минуты 3 сентября 2004 года данное СВУ не взорвалось.
Тем не менее я считаю, что следствие сделало важный шаг на пути к истине. Оно уже перенесло в правильном направлении место первого взрыва на целых двадцать метров. Осталось сделать второй шаг: от этой точки поднять место взрыва почти вертикально вверх на чердак крыши спортзала и объяснить, что же взорвалось на чердаке.
— Юрий Петрович, вообще-то следствие назначило комплексную экспертизу, чтобы проверить ваши расчеты о первых взрывах, спровоцированных обстрелом спортзала из огнеметов и гранатометов. Что по этому поводу сказано в экспертизе?
— Эксперты подтвердили, что взрыв на чердаке спортзала термобарической гранаты из огнемета может вызывать и объяснить все без исключения разрушения, на которые указывают заложники и которые обнаружил я. Только два контраргумента было выдвинуто экспертами: 1) взрыв на чердаке не мог раскидать кучу предметов, которыми боевики забаррикадировали вход в спортзал (столы, стулья, сумки и др.); 2) взрыв не мог разрушить противоположное окно на южной стороне спортзала.
Оставляю на совести специалистов первый контраргумент, а читателям предлагаю положить на стол кучку семечек, дунуть на эту кучку сверху, имитируя ударную волну с потолка, и посмотреть, как разлетятся семечки, — во все стороны. А вот ударная волна от взрыва СВУ (по версии экспертов) должна смести все предметы от входной двери только в одну сторону: к восточной стене, отделяющей спортзал от тренажерного зала. Но это противоречит показаниям заложников.
Что касается второго контраргумента экспертов, то он попросту выдуман. Я никогда не утверждал того, что они мне приписали.
— Что в экспертизе говорится по поводу второго взрыва, от которого образовался пролом в кирпичной стене под окном, но уцелела оконная рама?
— Экспертами проведен большой объем расчетов по обоснованию версии взрыва СВУ боевиков на стуле возле этого окна: стул с расположенным на нем взрывным устройством мощностью от 3 до 6 кг тротила стоял на расстоянии 0,5 метра от стены под подоконником. Для обоснования этой версии опять была найдена «дыра» в полу спортзала. А я был обвинен в искажении фактов: пролом в полу есть, а Савельев утверждает, что никакого пролома в этом месте не имеется.
Странно, но во время проведения экспертиз по моему же докладу, в том числе в период работы парламентской комиссии, ко мне ни разу не обратились! Если бы спросили по поводу этой «дыры», то я бы показал экспертам: 1) протокол осмотра места происшествия, проведенный следователями Генпрокуратуры 4 сентября 2004 года; 2) фотографии известного фотокорреспондента Юрия Тутова, сделанные в 15 часов 25 минут 3 сентября 2004 года; 3) мои собственные фотографии пола под окном с проломом.
Эксперты выдают за «дыру» прогоревший участок пола! На фотографиях Юрия Тутова, приведенных, кстати, в моем докладе, отчетливо видны все фазы горения в этом месте пяти здоровенных деревянных потолочных щитов: и момент воспламенения, и чуть позже мощное горение всей поверхности щитов, и их падение в горящем виде на пол непосредственно в месте, где нашли «дыру». Что касается протокола осмотра места происшествия, то и в этом официальном документе работники прокуратуры констатируют два пролома пола у этого северного окна (их центры находятся на расстояниях 0,75 метра и 1,3 метра соответственно от стены под подоконником) и именно прогар в полу в результате напольного пожара. Никакого пролома досок в полу на расстоянии 0,5 метра от стены не отмечено.
Расчеты, проведенные экспертами по обоснованию последствий от второго взрыва (пролом под окном и в то же время неповрежденная взрывной волной оконная рама), не доведены до конца. Дело в том, что прикрепленный (или доставленный гранатой извне) к сплошной кирпичной стене заряд мощностью 5,2—6,2 кг тротила действительно образует в результате взрыва в этой стене пролом диаметром 1,5—1,6 метра.
Но если этот же заряд (5—6 кг тротила) отнести от стены и положить на стул на расстоянии 0,5 метра от стены, то никакого пролома в стене, тем более диаметром 1,5—1,6 метра, он образовать уже не сможет. Для этого на стуле необходимо взорвать заряд мощностью от 12 до 14 кг тротила. Близкая цифра, 13,8 кг тротила, на всякий случай упоминается экспертами. Однако взрывного устройства такой мощности в спортивном зале не было. Но предположим, что взрыв такой мощности все-таки произошел. Тогда дыра в полу должна быть не менее 1,5 метра, а в земле — значительная воронка. Кроме того, такой взрыв должен был смести переплеты не только данного окна, но и соседнего. Но рамы — целы. И объяснить этот факт не может ни одна из трех экспертиз.
— Юрий Петрович, что еще может предпринять следствие, чтобы опровергнуть ваше исследование?
— Не думаю, что нужно назначать еще какие-то экспертизы. Это дорого и бессмысленно, тем более что эксперты наивысшей категории — а это заложники — уже все сказали. Чтобы подтвердить правду заложников, нужно просто заставить ФСБ рассекретить и предоставить наконец следствию и общественности видеозаписи штурма первой школы г. Беслана, которые сотрудники ФСБ вели все три дня, особенно в период с 13 часов дня до 15 часов дня 3.09.2004 года. Несколько лет этого добиваются заложники и потерпевшие. Но ФСБ отказала и жителям Беслана, и Генпрокуратуре, и обеим парламентским комиссиям, и суду, и президенту России. Лично мне такое поведение говорит о многом.
Кроме того, сводить бесланскую трагедию только к проблеме исследования природы первых взрывов, чему посвящена первая часть моего доклада, недопустимо. Я бы хотел обратить внимание еще на ряд серьезнейших проблем, только частично исследованных мною в остальных шести частях доклада:
— гибель более 100 заложников вне спортивного зала, в основном в разрушенном южном крыле школы и столовой: эти люди как-то сумели выжить во взорванном спортзале, но нашли свою смерть в другом аду, может быть, более страшном;
— исчезновение из школы более тридцати террористов утром 3.09. 2004 года;
— беспрепятственное появление в Беслане (были сняты все милицейские посты за час до захвата школы) многочисленной моторизованной террористической группы, в числе которой находились боевики, задержанные, арестованные и даже привлеченные к уголовной ответственности задолго до бесланского теракта.
Полностью комплексная экспертиза выложена на сайте PravdaBeslana.Ru
Подготовила
Елена Милашина
12.03.2008
http://xazzar.livejournal.com/897917.ht
Новая версия первых взрывов.
http://www.novayagazeta.ru/data/200
В распоряжении «Новой» — результаты математического моделирования первых взрывов в бесланской школе №1. Это уже третья экспертиза, с помощью которой нас пытаются убедить, что школу взорвали террористы, а не бойцы спецназа.
Фото №1. Траектория второго выстрела из гранатомета: с крыши дома №41 сквозь спортзал под северо-западное окно
Фото №2. Пролом под северо-западным окном спортзала, как результат попадания гранаты в стену между подоконником и батареей
С момента публикации доклада Юрия Савельева «Беслан. Правда заложников» прошло полтора года. В первой части доклада дан тщательный анализ показаний заложников и по физико-математическим расчетам смоделирована картина первых взрывов, спровоцировавших штурм школы. Сделан противоречащий официальной версии вывод: первые взрывы стали результатом обстрела школы из гранатометов и огнеметов. В ответ на доклад Савельева следствие назначило Комплексную экспертизу математического моделирования. Проводили экспертизу сотрудники ЦНИИИ им. Карбышева Минобороны и научно-производственного предприятия «Базальт» (разрабатывает гранатометные системы). На экспертизу было потрачено 11 месяцев и 600 тысяч рублей. Выводы, сделанные экспертами, не однозначны. Они не нашли ошибок в расчетах Юрия Савельева, а в некоторых моментах признали очевидную правоту заложников. Но в основном эксперты были вынуждены манипулировать фактами и расчетами, чтобы доказать версию следствия: в спортзале первой школы взорвались самодельные взрывные устройства террористов.
В распоряжении «Новой газеты» и сайта PravdaBeslana.Ru оказались все 405 страниц экспертизы с графиками, формулами и схемами. По просьбе редакции эту экспертизу комментирует специалист в области физики горения и взрывов Юрий Петрович Савельев.
— В настоящий момент в материалах уголовного дела № 20/849 (по факту террористического захвата школы № 1 в г. Беслане) есть три экспертизы. Каждая экспертиза по-разному устанавливает месторасположение первых взрывов, прозвучавших в течение примерно 27 секунд в 13.03 3 сентября 2004 года в спортзале, в котором находились 1128 заложников.
Если верить заключению взрывотехнической судебной экспертизы Института криминалистики ФСБ, то в спортивном зале в 13.03 произошло не менее трех взрывов самодельных взрывных устройств (СВУ), установленных боевиками. Один взрыв на баскетбольном щите западной стены спортзала, второй — на правом косяке двери в этой западной стене, третий — на подоконнике окна северной стены, ближайшего к западной стене (см. схему 1. — Е.М.) Причем, что важно, на подоконнике, по мнению экспертов, взорвалась пластиковая бутылка, начиненная взрывчаткой мощностью 1,2 кг в тротиловом эквиваленте.
Во второй экспертизе, проведенной сотрудниками Центра судебной экспертизы (ЦСЭ), речь идет уже о взрывах только двух СВУ: первое взорвалось под баскетбольным кольцом (у западной стены), второе взрывное устройство сдетонировало у северной стены под оконным проемом (см. схему 2. — Е.М.) Выводы экспертов Центра судебной экспертизы по поводу второго взрыва противоречат заключению экспертов Института криминалистики ФСБ. По мнению экспертов ЦСЭ, взрывное устройство лежало не на подоконнике, а было установлено на стуле под подоконником в полуметре от стены. И мощность его составляет уже 5,2 кг тротила.
Ну а выводы комплексной экспертизы математического моделирования кардинально отличаются от первых двух экспертиз. Согласно этой экспертизе, проведенной сотрудниками 15-го ЦНИИИ им. Карбышева Минобороны РФ и ФГУП «Базальт» в сентябре 2007 года, первый взрыв произошел в северо-восточной (противоположной) стороне спортивного зала.
По мнению экспертов, взорвалось взрывное устройство мощностью от 3 до 6 кг тротила, установленное боевиками на стуле на расстоянии 1,1 метра от северной стены и 5,1 метра от восточной стены (см. схему 3).
Второй взрыв произошел через 20 секунд в противоположном (северо-западном) углу спортзала: он состоял из одновременных взрывов нескольких самодельных взрывных устройств (от 5 до 10 штук). Один из этих взрывов, по мнению экспертов, образовал пролом под северным окном у западной стены и вызвал незначительные повреждения рамы этого окна (см. фото № 2).
В общем, сходятся все эксперты только в одном: взорвались именно самодельные взрывные устройства (СВУ) боевиков. А вот какой мощностью, в каком месте и сколько — в этих вопросах единства мнений у экспертов нет.
Собственно, последняя экспертиза математического моделирования была проведена под давлением общественных организаций Беслана для проверки выводов, сформулированных в первой части моего доклада и практически совпадающих с основными выводами независимой парламентской комиссии Республики Северная Осетия-Алания. А именно:
1. В первые 27 секунд, когда прозвучали первые взрывы, в спортзале не взорвалось ни одно из СВУ, установленных боевиками. Часть из них взорвалась гораздо позднее, под воздействием пожара в спортивном зале.
2. Свыше 40 заложников показали в суде под присягой и во время допросов, что первый взрыв произошел (наверху) в чердачном помещении спортивного зала между входом со школьного двора в спортзал и баскетбольным щитом (см. схему 4). Характер и последствия этого взрыва, описываемые заложниками, подводят к выводу, что на чердаке взорвалась термобарическая граната, выпущенная из гранатомета с крыши соседнего пятиэтажного дома № 37 по Школьному переулку. От взрыва в потолке спортзала образовалась круглая дыра, через которую продукты взрыва проникли в спортзал в виде огненного шара (догорание магния в составе термобарической смеси гранаты).
3. Изучив последствия взрыва у северного окна (размеры пролома под окном и при этом целостность (!) оконной рамы — см. фото № 2), я сделал вывод: эти разрушения не могли быть вызваны взрывом СВУ боевиков ни на подоконнике, ни вблизи окна. Зато такие последствия могло вызвать взрывное устройство мощностью около 6 кг тротила, доставленное к стене под подоконником извне. С большой вероятностью это могла быть граната, выпущенная из гранатомета (по техническим характеристикам больше всего подходит фугасная граната РШГ-1) с крыши дома № 41 по Школьному переулку (см. фото № 1).
Я полагаю, именно показания десятков заложников о дыре в потолке в северо-восточной части спортзала стали крайне неудобными для следствия. Как материальное доказательство взрыва на чердаке эта дыра исчезла, когда сгорел спортзал и рухнула крыша (пожарных 2,5 часа не допускали к горящему спортзалу). Тем не менее перед следствием встала задача: как-то объяснить образование этой дыры в потолке, возникшей именно как результат первого взрыва. Также необходимо было дать объяснение и ряду других последствий взрыва на чердаке (на крыше) спортзала: погнутый на 15 см стальной кронштейн козырька над входом в спортзал, сорванный с него железный настил, выбитые наружу массивные входные двухстворчатые двери входа в спортзал и проч.
Все эти разрушения (в восточной части спортзала) никак не укладывались в первоначальную версию о месте первых взрывов в западной части спортзала. Поэтому следствие было вынуждено назначить новую экспертизу, которая «переместила» первый взрыв на 20 метров от западной стены к восточной стене.
— Но, по версии экспертов, взорвалась не термобарическая граната на крыше спортзала, а опять-таки СВУ боевиков. Как эксперты приходят к такому выводу?
— Очень просто. Два года спустя они обследовали спортзал и нашли деформацию пола в той части спортзала, где, по свидетельству заложников, произошли наибольшие разрушения после первого взрыва. Дело в том, что где-то вблизи этого места боевики действительно установили СВУ, судя по внешнему виду, большой мощности. Вот только взрыв его прозвучал много позднее первых взрывов, от воздействия открытого пламени, когда в спортзале разгорелся пожар. Об этом факте свидетельствуют даже саперы 58-й армии и многие заложники. Вот, например, свидетельство Анжелы Дигуровой: она была ранена в результате взрыва сверху в голову, когда сидела у входа в спортзал. Ей хватило сил поднять и вытолкнуть свою дочку в окно, рядом с которым, по мнению следствия, прогремел взрыв, а сама она осталась под окном. Когда от падающих с потолка горящих фрагментов перекрытия и утеплителя на полу стал развиваться пожар, Анжела стала отползать от этого места. И вот что она сказала на суде: «Когда мы отползли, сзади был еще один мощный взрыв…».
Тем не менее эксперты, игнорируя обстоятельства, описанные заложниками, «привязали» к дыре в полу взрыв СВУ боевиков и провели достаточно достоверный расчет последствий этого взрыва.
— Насколько эта версия убедительна?
— Эксперты так и не смогли объяснить повреждения стального кронштейна козырька над входом в спортзал с улицы. Он, по моим расчетам, мог быть поврежден только ударной волной от взрыва на крыше спортзала. Эксперты выдвинули несколько версий по поводу этого кронштейна. Кронштейн мог быть погнут: 1) мальчиком, который прыгнул сверху с высоты 1,2 метра на этот злополучный кронштейн задолго до 3.09.2004 г. и таким образом согнул его; 2) человеком весом более 87 кг, который подпрыгнул с земли, повис на кронштейне и согнул его.
Наконец, была выдвинута гипотеза, что взрыв СВУ, пробив потолок в северо-восточном углу спортзала, подбросил доски перекрытия потолка. Эти доски ударили по шиферу, подбросили шифер крыши на высоту около 6 метров, а когда шифер с этой высоты упал на кронштейн, то он его и погнул. Самым серьезным образом экспертами были проведены расчеты. Не хочется вступать в дискуссию с высококвалифицированными специалистами на тему: «А был ли мальчик?». Напомню главное моим коллегам-ученым: результат любого численного расчета должен подтверждаться экспериментом.
Но! Эксперты опять пренебрегли показаниями заложников, когда утверждали: «Свидетелей этого происшествия (взрыва СВУ на стуле около входа в спортзал у восточной стены. — Е.М.) нет, так как заложники и террорист, находившиеся рядом с этим СВУ, от взрыва погибли».
В письме президенту Путину В.В. я назвал это утверждение очередной ложью и привел в качестве одного из примеров показания в суде заложницы Биченовой, которая сидела почти вплотную к стулу, на котором лежало взорвавшееся, по версии экспертов, СВУ. Биченова осталась жива, впрочем, как и ее сын, выскочивший после взрыва через выбитую дверь на улицу.
Есть показания многих других заложников, которые, по расчетам экспертов, должны были бы умереть, так как находились в летальной зоне подрыва СВУ. Радиус этой зоны смерти для взрыва мощностью 3 кг тротила составляет примерно 2 метра, а для взрыва 6 кг тротила — более 2,5 метров. Именно такую мощность взрыва просчитывали эксперты.
В первой части своего доклада я привожу показания заложников, которые сидели рядом с этим СВУ, в 1—3 метрах от него! Все они после первого взрыва смогли выбраться из спортзала, у них даже не лопнули барабанные перепонки! Показания всех этих заложников свидетельствуют, что в 13 часов 3 минуты 3 сентября 2004 года данное СВУ не взорвалось.
Тем не менее я считаю, что следствие сделало важный шаг на пути к истине. Оно уже перенесло в правильном направлении место первого взрыва на целых двадцать метров. Осталось сделать второй шаг: от этой точки поднять место взрыва почти вертикально вверх на чердак крыши спортзала и объяснить, что же взорвалось на чердаке.
— Юрий Петрович, вообще-то следствие назначило комплексную экспертизу, чтобы проверить ваши расчеты о первых взрывах, спровоцированных обстрелом спортзала из огнеметов и гранатометов. Что по этому поводу сказано в экспертизе?
— Эксперты подтвердили, что взрыв на чердаке спортзала термобарической гранаты из огнемета может вызывать и объяснить все без исключения разрушения, на которые указывают заложники и которые обнаружил я. Только два контраргумента было выдвинуто экспертами: 1) взрыв на чердаке не мог раскидать кучу предметов, которыми боевики забаррикадировали вход в спортзал (столы, стулья, сумки и др.); 2) взрыв не мог разрушить противоположное окно на южной стороне спортзала.
Оставляю на совести специалистов первый контраргумент, а читателям предлагаю положить на стол кучку семечек, дунуть на эту кучку сверху, имитируя ударную волну с потолка, и посмотреть, как разлетятся семечки, — во все стороны. А вот ударная волна от взрыва СВУ (по версии экспертов) должна смести все предметы от входной двери только в одну сторону: к восточной стене, отделяющей спортзал от тренажерного зала. Но это противоречит показаниям заложников.
Что касается второго контраргумента экспертов, то он попросту выдуман. Я никогда не утверждал того, что они мне приписали.
— Что в экспертизе говорится по поводу второго взрыва, от которого образовался пролом в кирпичной стене под окном, но уцелела оконная рама?
— Экспертами проведен большой объем расчетов по обоснованию версии взрыва СВУ боевиков на стуле возле этого окна: стул с расположенным на нем взрывным устройством мощностью от 3 до 6 кг тротила стоял на расстоянии 0,5 метра от стены под подоконником. Для обоснования этой версии опять была найдена «дыра» в полу спортзала. А я был обвинен в искажении фактов: пролом в полу есть, а Савельев утверждает, что никакого пролома в этом месте не имеется.
Странно, но во время проведения экспертиз по моему же докладу, в том числе в период работы парламентской комиссии, ко мне ни разу не обратились! Если бы спросили по поводу этой «дыры», то я бы показал экспертам: 1) протокол осмотра места происшествия, проведенный следователями Генпрокуратуры 4 сентября 2004 года; 2) фотографии известного фотокорреспондента Юрия Тутова, сделанные в 15 часов 25 минут 3 сентября 2004 года; 3) мои собственные фотографии пола под окном с проломом.
Эксперты выдают за «дыру» прогоревший участок пола! На фотографиях Юрия Тутова, приведенных, кстати, в моем докладе, отчетливо видны все фазы горения в этом месте пяти здоровенных деревянных потолочных щитов: и момент воспламенения, и чуть позже мощное горение всей поверхности щитов, и их падение в горящем виде на пол непосредственно в месте, где нашли «дыру». Что касается протокола осмотра места происшествия, то и в этом официальном документе работники прокуратуры констатируют два пролома пола у этого северного окна (их центры находятся на расстояниях 0,75 метра и 1,3 метра соответственно от стены под подоконником) и именно прогар в полу в результате напольного пожара. Никакого пролома досок в полу на расстоянии 0,5 метра от стены не отмечено.
Расчеты, проведенные экспертами по обоснованию последствий от второго взрыва (пролом под окном и в то же время неповрежденная взрывной волной оконная рама), не доведены до конца. Дело в том, что прикрепленный (или доставленный гранатой извне) к сплошной кирпичной стене заряд мощностью 5,2—6,2 кг тротила действительно образует в результате взрыва в этой стене пролом диаметром 1,5—1,6 метра.
Но если этот же заряд (5—6 кг тротила) отнести от стены и положить на стул на расстоянии 0,5 метра от стены, то никакого пролома в стене, тем более диаметром 1,5—1,6 метра, он образовать уже не сможет. Для этого на стуле необходимо взорвать заряд мощностью от 12 до 14 кг тротила. Близкая цифра, 13,8 кг тротила, на всякий случай упоминается экспертами. Однако взрывного устройства такой мощности в спортивном зале не было. Но предположим, что взрыв такой мощности все-таки произошел. Тогда дыра в полу должна быть не менее 1,5 метра, а в земле — значительная воронка. Кроме того, такой взрыв должен был смести переплеты не только данного окна, но и соседнего. Но рамы — целы. И объяснить этот факт не может ни одна из трех экспертиз.
— Юрий Петрович, что еще может предпринять следствие, чтобы опровергнуть ваше исследование?
— Не думаю, что нужно назначать еще какие-то экспертизы. Это дорого и бессмысленно, тем более что эксперты наивысшей категории — а это заложники — уже все сказали. Чтобы подтвердить правду заложников, нужно просто заставить ФСБ рассекретить и предоставить наконец следствию и общественности видеозаписи штурма первой школы г. Беслана, которые сотрудники ФСБ вели все три дня, особенно в период с 13 часов дня до 15 часов дня 3.09.2004 года. Несколько лет этого добиваются заложники и потерпевшие. Но ФСБ отказала и жителям Беслана, и Генпрокуратуре, и обеим парламентским комиссиям, и суду, и президенту России. Лично мне такое поведение говорит о многом.
Кроме того, сводить бесланскую трагедию только к проблеме исследования природы первых взрывов, чему посвящена первая часть моего доклада, недопустимо. Я бы хотел обратить внимание еще на ряд серьезнейших проблем, только частично исследованных мною в остальных шести частях доклада:
— гибель более 100 заложников вне спортивного зала, в основном в разрушенном южном крыле школы и столовой: эти люди как-то сумели выжить во взорванном спортзале, но нашли свою смерть в другом аду, может быть, более страшном;
— исчезновение из школы более тридцати террористов утром 3.09. 2004 года;
— беспрепятственное появление в Беслане (были сняты все милицейские посты за час до захвата школы) многочисленной моторизованной террористической группы, в числе которой находились боевики, задержанные, арестованные и даже привлеченные к уголовной ответственности задолго до бесланского теракта.
Полностью комплексная экспертиза выложена на сайте PravdaBeslana.Ru
Подготовила
Елена Милашина
12.03.2008
