По поводу решения национального вопроса в отдельной Астраханской области и России в целом
Подглядел тут у депутата Госдумы Олега Шеина план решения национального вопроса в отдельно взятой Астраханской области. Цель благая – сформировать единую астраханскую общность. Увы, предлагаемые депутатом меры ведут к прямо противоположному результату.

Так Шеин считает необходимым:

«Создать при губернаторе и мэре Советы по национальной политике из представителей диаспор и конфессий… В школах должны быть введены специальные программы, с одной стороны, развивающие возможность реализации национальной культурной автономии (уроки татарского, казахского языка, татарской, казахской, ногайской, дагестанской, чеченской культуры), с другой стороны - формирующие единую астраханскую общность, чтобы дети ощущали себя в первую очередь не русскими, татарами, чеченцами, даргинцами, аварцами, а Астраханцами.»

Благими намерениями, как известно, выложена дорога в ад. Непонятно, каким образом можно формировать «единую астраханскую общность» создавая «национальные советы» и реализуя «национальную культурную автономию». Такие действия как раз будут способствовать разделению людей по национальным квартирам. Подобную ошибку в свое время совершили большевики, оказавшиеся в плену догм, которые сами и сочинили. Затем в реальной политике они пытались ее исправить, правда, так и не смогли дать подлинно коммунистическую теорию национального вопроса, которая, заметим, совпадает с общедемократической. Вопрос решается на пути естественной ассимиляции небольших народов большой исторической нацией. Только так и можно получить единую общность.

Для создания единой общности первым делом необходимо обеспечить реальное равенство граждан независимо от их этнических корней, не допускать здесь никакой дискриминации. Особенно это касается вопросов трудоустройства, возможности торговать на рынке, образования. Если, к примеру, какая-либо этническая группа монополизировала мелкую торговлю, то для власти это уже повод вмешаться. Но особо подчеркну, что права должны быть у граждан, а не у этнических групп. Никакая этническая группа не может быть субъектом права, даже неформального. Кстати, замечу, что пункта о недопущении дискриминации по этническому признаку в тезисах Шеина нет, а ведь это и есть основа для единой общности.

Создавая какие-либо национальные советы при власти вы фактически сплачиваете национальные общины, институализируете их и отдаете людей под власть разного рода этнических авторитетов. Люди может и рады вырваться из этих племенных уз, но вы их сами заталкиваете туда, назначая ответственных за чеченцев, татар, нагайцев и т.д. Этак можно дойти и до неформальных национальных судов, естественно ради сохранения внешнего порядка.

На самом деле, должна проводиться диаметрально противоположная политика. Никакой формализации для национальных (фактически националистических) объединений. Власть должна быть подчеркнута дистанцирована от них, коль их пока нельзя прямо запретить, что было бы очень правильно. Нужно создать такие условия, чтобы личный успех человека никак не зависел от этих националистических объединений. Они должны быть лишены возможности какого-либо лоббизма. Понятно, что, прежде всего, это касается различных кавказских и азиатских народностей, так как русские, либо украинцы (что одно и то же) национально эмансипированы. Только таким образом можно способствовать историческому движению (уже достаточно глубоко зашедшему) по стиранию этнических перегородок. Тезисы Шеина, увы, - это как раз игра на стороне реакции против объективного движения истории.