На Кавказе мы не отступим, бескомпромиссно заявил Дмитрий Медведев в Послании Федеральному собранию. Народ возрадовался решительности Президента. Между тем события, происходящие вокруг двух кавказских республик заставляют усомниться в искренности слов российского лидера.

Согласно соглашениям Саркози-Медведева в Женеве должны состояться международные консультации. Только как выяснилось Абхазия и Южная Осетия в них смогут принять участие лишь на правах бедных родственников, которым разрешат выступить лишь на отдельных гуманитарных секциях. Абхазы и осетины на это не согласились и начало международных консультаций было благополучно сорвано. При этом российская делегация публично поругалась с абхазской, так как россияне пытались уговорить абхазов не хлопать дверью, т.е. принять заведомо неравноправные условия консультаций. По сути российская делегация пыталась убедить абхазов легитимизировать своим участием некое международное действо, направленное против независимости республики.

Теперь Москва и вовсе умыла руки оставив абхазов один на один разбираться с так называемым международным сообществом в лице ЕС, ООН, ОБСЕ. 10 ноября в Сухуми прибыли представители этих влиятельных структур дабы уламать Абхазию все-таки согласиться на переговоры в Женеве.

Коммерсант по этому поводу 11 ноября пишет следующее:

«Однако президент Абхазии Сергей Багапш и глава МИДа Сергей Шамба дали понять, что не приедут в Женеву без предоставления Абхазии равного статуса с остальными участниками встречи, что неприемлемо для Запада и Грузии. В МИД РФ "Ъ" заверили, что Москва не будет брать на себя роль посредника в этом споре, но к участию в переговорах по-прежнему готовится. В МИД РФ "Ъ" пояснили, что свои проблемы с Абхазией организаторы женевских дискуссий должны решать напрямую, а Москва не будет брать на себя посреднические функции».

Получается, что Россия признала независимость Абхазии и Осетии и тут же дала деру, оставив эти маленькие республики один на один с могущественным ЕС. Если Россия не смеет требовать от Запада равноправного участия Абхазии и Южной Осетии в международных переговорах, то разве это ни есть откровенное отступление и непоследовательность? Так может слова о том, что Россия не отступит на Кавказе лишь призваны прикрыть ползучее предательство и накачать президенту дутый патриотический рейтинг?

В Послании президент обещал сохранение всех социальных гарантий. Правда тут же заговорил об ускоренном развитии добровольного медицинского страхования, что на деле может оставить без медицинской помощи людей не способных купить полноценную страховку.

«Четвёртое – это реализация социальных гарантий, закрепленных Конституцией: зарплат, пособий, пенсий, сбережений. Повторю, в сегодняшний непростой период государство будет выполнять свои обязательства, обязательства перед гражданами», - заявил Президент.

А вот Игорь Юргенс руководитель Института современного развития (Инсор), являющегося интеллектуальным штабом Дмитрия Медведева считает, что государству придется отказываться от чрезмерно раздутых социальных обязательств. Выступая на «Эхе Москвы» господин Юргенс откровенно заявил:

«В какой-то момент, когда будет потушен более яркий пожар этого финансового кризиса, государству надо будет посмотреть на свои социальные мандаты. Очень много было выдано обещаний…».

Почему-то представляется, что в данном случае Юргенс говорит о том, о чем сам Медведев по известным причинам пока сказать не может.

В новостях прошла информация, что в США более 4 млн. просроченных ипотечных кредитов. Банки пытаются реструктуризировать долги, чтобы получить хоть что-то, но все равно угроза выселения сегодня прямо висит над миллионами семей. Миллионами! В самой богатой капиталистической стране мира. Ежедневно также проходит информация о закрытиях производств, причем самых-самых современных с высочайшей механизацией и производительностью.

Либеральные экономисты называют это очищением рынка, мол, таким образом рынок отсеивает неэффективные предприятия и бизнесы. Но если снять с себя эти рыночные шоры, то мы увидим просто массовое уничтожение созданных людьми средств производства и материальных богатств.

Таким образом, у либеральных экономистов уже давно получается, что не рынок для людей, а люди для рынка. Если рынок указывает на неэффективность отличных предприятий, на необходимость выселять из домов миллионы людей, то может все-таки лучше отказаться от рынка, чем следовать  его безумным рекомендациям. На самом деле, современные производительные силы просто переросли рынок, поэтому и кажутся с точки зрения рынка неэффективными.

Для современных средств производства необходимы непосредственно общественные формы производства и распределения, не опосредованные товарно-денежными отношениями. Средства производства и весь произведенный ими продукт должны изначально являться общественными и распределяться без помощи рынка и денег. Тогда все сегодняшние проблемы, вызванные невозможностью реализации произведенных товаров, станут просто невозможны, а средства производства получат практические неограниченный простор для развития и совершенствования.

Естественно, такие преобразования будут означать социалистическую революцию и уничтожение частной собственности.

И на самом деле, провести социалистическую революцию сегодня на много легче, чем кому-то кажется. Значительно легче, чем большевикам  в начале 20 века. Дело в том, что необходимость социализма обуславливается уровнем развития производительных сил, а современная промышленность просто уже просится в социализм, который способен избавить ее от оков частной собственности, мешающей развитию.

По большому счету капитализм сегодня и защищать некому. В начале 20 века против большевиков стояло мелкотоварное сельское хозяйство, миллионы собственников – крестьян, кулаков. Сегодня ничего этого нет и в помине. Даже на селе давно доминирует крупное промышленное производство, а крестьяне превратились в наемных рабочих, в сельских пролетариев. Попытки искусственного разведения фермеров провалились, потому как они оказались не конкурентно способны по сравнению с крупными хозяйствами, а крупные хозяйства в свою очередь требуют уже нерыночной организации.

Основа среднего класса в городах также не собственники, а так называемый «офисный планктон». Капитализм сегодня едет катком по этой социальной группе, а потому вряд ли найдет здесь своих защитников. Этот квази средний класс, накупивший себе кредитных тачек, тоже сплошь пролетаризирован. Не вижу причин, почему бы офисным работникам не поддержать переход корпораций, в которых они работают в государственную (общенародную) собственность. Их положение как работников от этого станет только устойчивее.

Сами корпорации по своему размеру, по уровню внутреннего планирования давно уже сопоставимы с советскими отраслевыми министерствами, а то и переросли их. Внутри этих корпораций уже созданы совершенные механизмы планирования, которые нужно только переориентировать с интересов собственников на интересы общества. Нынешний менеджмент легко и с удовольствием справится с этой задачей.

Таким образом, на стороне капитализма остается только очень узкий слой богатейших собственников. Но, во-первых, как мы видим потенциально у них нет ни армии, ни союзников. Во-вторых, кризис и в этой среде многим прочистит мозги. Чего держаться за предприятия, которые уже не могут работать в условиях рынка и вместо прибыли дают убытки. Наиболее продвинутые люди из этого слоя могут пойти на договор с обществом. Условия примерно такие: дом на Рублевке, высокий уровень содержания от общества в обмен на отказ от активного сопротивления социалистическим преобразованиям.


Думайте, господа капиталисты. Это хорошее предложение.