Ну и посносил бы зеркала да дверцы у уродов, что запарковались.

Давно пора издать простой указ: автомобили спецслужб имеют полное право наносить мешающим неправильно припаркованным авто любой вред, причём он не подлежит возмещению.

(Reply to this) (Thread)

Это кто сносить то будет? Я думаю, санитары и врачи вполне философски относятся к вопросу чужой смерти. Им, возможно, зеркало дороже.
Я, так и вовсе, к вопросу своей смерти отношусь так же.
Однако, я сомневаюсь, что несколько десятков жуликов-коробочников искренне готовы сами сдохнуть от инфаркта или задохнуться дымом, пока их же автомобили будут расталкивать или растаскивать в случае пожара.
Жаль, не хватает у людей мозгов на такие элементарные вещи.

(Reply to this) (Parent)

А может так и работает Рука Судьбы? так человек опаздывает в аэропорт, а самолет не долетает до пункта назначения. Так человека, которому следует уйти - не успевают довезти до клиники. А другой человек, который плохо поставил машину - приехал спасти отношения с женой, и через год у них родился сын. Сын вырос и убил одноклассника. Можно фильм снимать, не хуже Облачного Атласа )))

(Reply to this) (Thread)

Да мне то что. Я вон выше ответил. Хоть рука с указующим перстом, хоть нога с волшебным пендалем.

Но хотят ли попасть под "руку судьбы" сами эти вот ценные члены, жопы и другие части общества? Им тоже на себя и на близких насрать, или только на других?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы поднимаете весьма сложный противоречивый проблем, и однозначного ответа нет (правильно-неправильно), как и решения нет. Я бы назвала все что происходит - "болезнью роста", занянувшейся и не имеющей позитивного исхода

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Других проблемов не держим :о)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хочу работать в правительстве или АП. Хочу решать проблемы не имеющие решения!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А для чего в правительстве или аппарате? Вот же проблема, существующая у каждого дома в городе. Чего бы её не решать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что я хочу решать на глобальном уровне! А заодно себе кусочек родины отпились )) тама говорят, пилы острые )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем белке пилы, когда есть зубы, лапы и хвост?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разве можно сравнить лапы, хвост и прочие "документы" - с бензопилами, которые в ходу тама? ))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Здесь пожарники особо не церемонятся...

(Reply to this) (Thread)

мне понавилось. утащу к себе ))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Довольно известное фото, кстати.

Фото с меткой «учим парковаться» yalexey на Яндекс.Фотках

(Reply to this) (Parent)

Очень вдохновляющие у тебя картинки. Часто подумываю по пути в садик маркером поорудовать, но воспитание пока не позволяет. Впрочем, зимой с этим проще: можно вежливо снежком замечания вырисовывать. Видела такое "будь скормней" на лобовом у автомобиля "припаркованного" посередине внутридворового перекрёстка.

(Reply to this) (Thread)

Я неспешно пополняю коллекцию.

(Reply to this) (Parent)

История со скорой, без сомнения, ужасна. Но здесь вина не только автовладельцев, но и плохо выполняющей свою функцию власти. В большинстве ситуаций достаточно сделать проезды на метр-два шире и там проедет любой "Камаз".

Сужу по своему кварталу: кое-где в ходе ремонта проезды расширили и там можно и проехать нормально, и машину поставить. Причём ремонт был капитальный — не только асфальт залатывали, но и паребрики меняли, и столбы освещения новые ставили. А кое-где они остались узкими и если я там, например, оставлю машину шириной в 1,85 м, но другая, даже такая же, уже не пройдёт. Вот и ставят люди одним колесом на паребрик и "газон". И всё равно просачиваться приходится со скоростью медленнее пешеходной. Спрашивается, кто им мешал сделать везде широкие проезды? Места везде навалом и даже деревья бы рубить не пришлось.

(Reply to this) (Thread)

С какого перепугу уменьшать площадь озеленения? Стоянка автомобилей около зданий противоречит СанПиН. Особенно массовая. Проезды у домов не предусматривают стоянки. Только временную остановку для разгрузки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не озеленение, поверьте мне. Я профессионально этим занимаюсь и могу сказать, что большая часть городских газонов — заросли сорняков. Там, конечно, злаки тоже есть, но это не газон даже в самом вольном понимании. Да и деревья у нас в массе совершенно неухоженные и кривенькие. Озеленение можно сделать намного элегантнее даже на меньшей площади. В близкой по климату Финляндии я видел массу примеров таких решений. И, кстати, парковки с сетчатой плиткой, в которую сеют траву, позволяет совместить приятное с полезным.

СанПиН и всё остальное принималось для другого общества. И то там говорится что-то в духе того, что машину надо ставить не ближе 5 (или 10) метров от жилого дома. Тогда были карбюраторные чадящие вёдра, которые зимой нужно было прогревать по 20 минут, сегодня машины ничем удушающим не пахнут и на них можно уезжать сразу же после поворота ключа. Поэтому за прогрев машины более 2(5) минут в Финляндии штрафуют. Нужно менять инфраструктуру под изменившуюся жизнь, а не пытаться загнать людей под некую идеологию. Это, кстати, краеугольный камень российских проблем: вместо того, чтобы сделать удобно людям, придумать какую-нибудь теорию и пытаться загнать жизнь в её рамки. В итоге попытка терпит провал, а жизнь портится.

Проезды не предусматривают стоянки, если они узкие. Сделать их шире — и всем будет удобнее. И где ставить машину, если не у дома? В километре на стоянке? А если и в километре нет никакой стоянки? 5 км ехать на трамвае от машины? Это абсурд. Может, всё-таки построить паркинги, а потому уже призывать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если газон в плохом состоянии, это повод его восстановить, а не уничтожать. Довольно странно, что приходится говорить такие очевидные вещи. Или Вы пристреливаете заболевших сотрудников?

Как человек, профессионально занимающийся озеленением, Вы должны знать, что только разнотравье может обеспечить нормальную среду обитания для насекомых и птиц.
Так же, Вы должны представлять себе, что сетчатые плитки и прочие компромиссные решения адекватно работают только при соблюдении протокола использования. Обеспечения регулярной инсоляции (перестановка автомобиля), ограничения пользования во время дождя и тому подобное. Это реально сделать на своей лужайке. Можно на корпоративной парковке. Это совершенно не работает на улицах и во дворах. Особенно в нашем климате и с нашей культурой. Я видел результаты экспериментов в Москве.

Вроде бы, очевидно. Ездить на автомобиле следует в те места, где стоянка для него есть. Если Вы не можете найти стоянки рядом с домом и вам не удобно ездить к имеющимся, есть возможность переехать туда, где Вам будет удобнее жить. Есть возможность найти желающих купить землю поблизости и инвестировать строительство парковки. Она должна оказаться супер прибыльной, если рядом нет альтернатив. Естественно, в том случае, если полиция будет штрафовать халявщиков по 5000 в сутки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Газон — не единственный способ озеленения. Более того, он не оптимален. Деревья или кусты справятся с задачей понижения температуры, сбора пыли, выделением кислорода ничуть не хуже. С точки зрения дизайна газон скучен. А дохлые они у нас такие из-за соли, которой посыпают дороги. В Финляндии и других снежных странах, вплоть до Канады, используют гранитную или каменную крошку, которую весной собирают.

Если бы там было только разнотравье... Вдоль дорог преимущественно растут сорняки-однолетники вперемешку с рудералами. Довольно печальное зрелище. Потому что даже если их не выдавливают машины, паркующиеся на паребрике, их вытаптывают люди и травит соль. В итоге земля вдоль дороги пылит. Разнотравье начинается в метре-двух от проездов. То есть расширить дорогу на метр и сделать тротуар без особого ущерба можно.

Подобные плитки я видел не только на парковках у супермаркетов, но и во дворах. Понятно, что там не будет идеального газона, но как компромисс это работает. Протокол использования соблюдать, конечно, надо. Но как-то же научились не мыть машины во дворах? Научатся и плиткой пользоваться. Но это лишь слабая замена нормальной инфраструктуре. Кстати, не обращали внимание на то, что на западе обычно на корпоративной парковке растут деревья среди рядов машин, а у нас почти всегда всё в тупую закатывают в асфальт?

Разумное предложение. Но часто строить парковку просто негде даже в кварталах новостроек, потому что застройщик всё занял жилыми корпусами. Я такое регулярно наблюдаю. В моём квартале 60-70-х гг. машину проще поставить, чем в средней новостройке на окраине. Правда, нам грозит реновация хрущёвок, а значит будет та же проблема с кучей новостроек без достаточного числа парковок. И отдельные паркинги тут строить никто не собирается, только подземные и в очевидно недостаточном количестве. То есть мы опять возвращаемся к проблеме недостаточности инфраструктуры и отсутствия политической воли изменить ситуацию к лучшему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть расширить дорогу на метр
и обеспечить ещё пару метров залысины на месте бывшего газона... А потом повторить... Прекрасный план, я считаю :о)

а у нас почти всегда всё в тупую
Вот и я про то. Убить зелень а потом ждать появления культуры, на мой взгляд, не решение.

Так в жилых районах и должны быть только подземные. Многоэтажные в промзонах. Поймите простую вещь. То, что я говорю, ограничение автопользования по экономическому принципу, это самый демократичный вариант решения для мегаполисов со сложившейся транспортной инфраструктурой. Чиновники наши советские склонны к советским же вариантам феодального типа. Комментарий можете тут почитать. И вообще рекомендую этот журнал. Там много дельного, не смотря на некие заскоки автора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Сделать тротуары и на внутриквартальных проездах. Можно посадить за ними устойчивые к соли растения — тот же шиповник (роза морщинистая). Решение хорошее и с точки зрения подбора растений по экологическим условиям, и с точки зрения дизайна. И машинам будет толком не припарковаться на таком газоне.

Зелень надо не убивать, её нужно приводить в соответствие с необходимостью городских жителей. Западный опыт в этом плане очень богат. Например, озеленение плоских кровель, даже банальными устойчивыми очитками, позволяет сделать газон на крыше, компенсировав площадь здания. Технология этого уже отработана. Посмотрите, например, на крыши Берлина на гуглокартах — там сплошная зелень. А всё почему? Потому что сделаны льготы для тех владельцев зданий, которые озеленяют крышу. Им самим это тоже выгодно, потому что уменьшаются расходы на кондиционирование, отопление и сброс воды в дождевую канализация. В приведённом Вами примере с вытоптанной машинами лужайкой у парка есть прекрасное решение — многоуровневый паркинг с зелёной кровлей. А на стены сажаются лианы. Вот и получается, что газон убрали, здание построили, но площадь озеленения увеличили.

Я читал эту статью. Очередной маразм из серии держать и не пущать. По экономическому принципу — как раз самый недемократичный вариант. Особенно, когда деньги идут в карман чиновников, как в примере с офшорными парковками (то есть извращена сама идея платной парковки как метод получения средств в бюджет для развития дорожно сети). В начале нашей дискуссии Вы мне присылали ссылку на статью, где обсуждалось развитие общественного транспорта в городах, где большая часть пассажиропотока приходится на личный транспорт. Но у нас то ситуация обратная. У нас под 90% ездят на общественном транспорте. И он уже сейчас переполнен. Куда уж больше? Проблемы в значительной степени может решить работающая полиция. Или Вы считаете парковку во втором ряду под аварийкой нормой? Почему людей не штрафуют? Почему есть неприкасаемые? Почему штрафы не привязаны к стоимости авто (раз мы не можем ввести финскую систему привязки суммы штрафа к задекларированному при уплате налога доходу)? В общем, пока здесь всё коррумпированно-прогнившее, не один метод ситуацию не улучшит, а лишь приведёт к новым поборам, очередному налогу на бедных для обогащения богатых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На придомовых территориях тротуары не нужны. Наличие тротуара предполагает наличие бордюра, разницу уровней. Пожилым людям, инвалидам, мамам с колясками все эти скачки доставляют неудобства. Да и к чему вообще затевать всю эту историю там, где машины не должны стоять по проекту?

Тротуары должны быть на каждой улице. А у меня на улице тротуары уничтожили вместе с кустами, газоном и сделали на их месте парковку.

Платная парковка, это не метод получения денег в бюджет. Прежде всего, это метод сократить автопользование и освободить улицы для НОТ. НОТ в Москве имеется в явно недостаточном количестве. Сейчас почти весь пассажиропоток приходится на метро. Это не правильно и не удобно людям. Некоторые не любят ездить под землёй. Некоторым нужно проехать всего одну остановку. При этом спускаться и подниматься в метро получается очень долго. Для этих случаев необходима развитая сеть трамвайных линий, параллельных метро и для локальных нужд. такая сеть может взять на себя до четверти трафика в часы пик. Но в Москве она сейчас почти упразднена или действует неудовлетворительно, благодаря пробкам, создаваемым автолюбителями.

Наполнение общественного транспорта у нас не запредельное. Метро забито сильнее, чем в Европе, но меньше, чем в Токио. В последний снегопад метро без проблем перевезло на пол миллиона пассажиров больше. Однако, перегрузка эта только час в сутки Всё остальное время метро вполне свободно. Наземный ОТ очень часто просто свободен, и заполнение его не будет расти пока на улицах автозависимые создают пробки.

Привязку размера штрафа к цене автомобиля я полностью поддерживаю. При чём, штраф, наложенный на служебный автомобиль, должен взыскиваться не с организации и не с водителя, а с пользователя автомобиля. Хотя, реализовать это не просто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извините, что не ответил сразу. Убежал спорить в тот ЖЖ, что Вы мне рекомендовали, а потом взял некоторую паузу. :-)

У нас кварталы, начиная с хрущёвского периода, чрезмерно большие и потому пронизаны сетью проездов. Несмотря на то, что там скорость машин ограничена 20 км/ч, людям ходить среди машин неудобно. Как и машинам ездить. В итоге плохо всем. В общем, это то самое общее пространство, идея которого оказалась несостоятельной: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0 Там плохо всем. Пешеходные же дорожки часто сделаны с помощью набивного покрытия, поэтому там грязно и ходить в сырую часть года неуютно. Высокие бордюры делать не нужно, можно столбики поставить или надолбы, если без физических препятствий никак. В Финляндии без этого обходятся:


Тут много таких фоток: По Финляндии с фотоаппаратом.

Что касается того, что машины там не должны стоять по проекту, то необходимо адаптировать город к изменившимся нуждам людей. По проекту в домах XIX века не было ни воды, ни канализации, ни центрального отопления. Исходя из Вашей логики, жителям этих домов нужно таскать вёдра, ходить в дырку в домике во дворе и топить дровами? :-)

Проблема с тем, что у Вас тротуары убрали и парковки сделали связаны с тем, что застройщик не построил достаточного паркинга. Сегодня начал читать Вучика. Пока читаю предисловие Блинкина и он пишет о том, что в первом мире стало нормой в 100-квартирном доме делать до 250 парковочных мест. Он пишет, что сейчас там не бывает ситуации, чтобы покупателю или съёмщику квартиры не хватило бы места в паркинге. То есть у нас опять проблема в том, что никто не может заставить застройщика делать дома с нормальным количеством парковок. Нет норм, а те, что есть — рекомендательные.

Платная парковка — это метод собрать деньги на строительство дорог. У нас и дорог мало (Блинкин пишет, что в Москве плотность дорожной сети 8,7% против 30-35% в мегаполисах развитых стран) и денег на них не хватает (за счёт транспортного налога и акцизов на бензин собирается менее 40% затрат). Так что в России эти деньги должны идти именно на подтягивание инфраструктуры города. И уж точно я категорически против того, чтобы мои деньги шли на Кипр.

Вот Вы опять считаете степень забитости, но забываете о комфорте. Сколько я не был в заграничных городах, почти никогда не видел забитого транспорта: почти всегда можно если не сесть, то не стоять в давке. А у нас что? Буквально вчера видел свежую фотку из московского метро, где станция заполнена толпой. Вы в этом ездить предлагаете?

По штрафам мы сходимся полностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У нас кварталы большие и не предназначены для автопользования. Когда будут другие, то их следует проектировать с учётом возможного автопользования. Казалось бы, очевидно.
И наоборот, совершенно не понятны предлагаемые Вами попытки принудить жителей имеющихся кварталов соседствовать с автомобилями на общем пространстве, тем более, для этого изначально не предназначенном.

Застройщика заставлять должны покупатели недвижимости. То есть, не покупать недвижимость без мест, если они планируют автопользование в этом жилье. При этом нет ни каких причин ппринуждать платить за машиноместа всех остальных.

Платная парковка - вообще не способ сбора денег. Это способ освободить улицы от избыточного трафика. Что бы общественный транспорт мог по ним двигаться. Улицы наших мегаполисов не предназначены для автопользования в таком объёме. И нет ни каких причин принуждать всех граждан города к оплате дорогостоящего расширения инфраструктуры автопользования до тех пор, пока нет достаточного развития НОТ. Ведь развитие НОТ гораздо эффективнее по соотношению вложений и пассажиропотока. Если Вы предложите другой, более эффективный чем платные парковки способ убрать частный автотранспорт с улиц мегаполисов, все будут только счастливы.

При развитии наземного ОТ, естественно, ОТ станет свободнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я предлагаю менять эти кварталы под современные требования. У нас же получается, что даже современные кварталы застраиваются по советскому принципу.

Паркинг — это такая же часть инфраструктуры современного общества, как водопровод и канализация. Или трамвай. Вот я на трамвае не езжу. Почему мои налоги должны тратиться на трамвай?

Не нужен ОТ в ущерб строительства дорог. Он нужен для расширения возможностей городского жителя. Я даже не сомневаюсь, что большая часть автовладельцев и членов их семей думает так же. Платные парковки — это способ собрать деньги на дороги. Будет больше дорог — будет больше мест, где тот же общественный транспорт проедет. Но в первую очередь, без сомнения, нужны штрафы и эвакуация. В Питере это сейчас есть, но пока они вывозят не тех, кто мешает, а тех, кого проще на эвакуатор закинуть. И предпочитают не связываться с дорогими авто.

Вот когда он и будет нормального качества, тогда и можно говорить о том, чтобы им пользоваться вместо автомобиля, а не в крайних случаях типа снегопада или невозможности позволить себе автомобиль. Пока что я вижу, что в маршрутках ехать страшно, в "социальном" транспорте противно, а метро есть далеко не везде.

В общем, резюмирую: я за то, чтобы расцветали все цветы, тем более, что европейский опыт показывает, что это возможно. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы можете ездить на трамвае, как и любой человек в городе. Вы имеете не только это право, но и фактическую возможность. Многие люди не имеют возможности и желания пользоваться автомобилями. Просто по медицинским показаниям, по возрасту, из за необходимости постоянно платить огромные суммы за обслуживание и парковку. То есть, у них есть только право, но не возможность. В этом и разница между ОТ и автопользованием.
Пытаться принудить всех к постоянному автопользованию, как это было сделано в США, по меньшей мере, не разумно. Если не сказать преступно.

Не нужны в городе дороги, мешающие сложившемуся укладу городской жизни. И их создание, в виде туннелей, должно оплачиваться теми, кто в них заинтересован. По крайней мере, до того момента, пока большинство жителей города не пожелают финансировать эти разорительные проекты в ущерб остальным статьям расхода.

Платная парковка - вообще не способ сбора денег. Это способ освободить улицы от избыточного трафика. Что бы общественный транспорт мог по ним двигаться. Улицы наших мегаполисов не предназначены для автопользования в таком объёме. И нет ни каких причин принуждать всех граждан города к оплате дорогостоящего расширения инфраструктуры автопользования до тех пор, пока нет достаточного развития НОТ. Ведь развитие НОТ гораздо эффективнее по соотношению вложений и пассажиропотока. Если Вы предложите другой, более эффективный чем платные парковки способ убрать частный автотранспорт с улиц мегаполисов, все будут только счастливы.

Я тоже за все цветы. Но не за цветы для других за мой счёт вопреки моему желанию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Справедливо, если платные парковки, платные скоростные дороги, но и 100% платный общественный транспорт, потому что иначе получается миллиардер Кампрад, ездящий по дешёвой пенсионерской карточке. Но я вообще социализм признаю только в медицинском обслуживании, пособии по инвалидности и прочих подобных вещах, поскольку заболеть очень дорогой болезнью может любой. А в остальном общество и государство должно создавать возможности для самореализации и, соответственно, возможности заработать.

Платные парковки, как и платный въезд в центр, особо не помогают убрать автотранспорт. Это, скорее, приведёт к перемещению рабочих мест в более доступные по цене места. И в этом я вижу большой плюс, потому что маятниковые миграции с окраин в центр утром и обратно вечером — это маразм. Главное, что в Мск. и СПб. нету специальных офисных районов с небоскрёбами (хорошо, в Москве уже есть :-) ), но все лезут в центр с офисами в старых, малоприспособленных для этого зданиях. Зачем?! Везде я видел кучу офисных зданий на окраинах. Просто табунами идут вдоль кольцевых и радиальных дорог. В итоге центр преимущественно превращается в место для туристов, развлечений и жизни. К этому надо стремиться, а не к вытуриванию машин. Не знаю, как в Москве Днём по Спб. можно перемещаться без особых проблем и пробок именно потому, что все едут в разные стороны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть некие подозрения, что оплата общественного транспорта жителями мегаполиса, вкупе со всеми системами её сбора, контроля и учёта, удорожает ОТ для города. при этом, снижает его привлекательность. Впрочем, это вопрос отдельный.
Главное тут то, что ОТ просто должен быть в городе, как водопровод и канализация. И горожане заинтересованы в том, что бы водопровод этот работал без засоров. Думаю, тут спорить не с чем.

То, что миллиардер катается на метро бесплатно, это город легко переживёт. Но у нас то получается строго наоборот. Миллиардер для удобства своего проезда из дома в офис строит Алабяно-Балтийский туннель за счёт жителей города. Вот это ни в какие ворота не лезет. Это не проездной. На эти деньги можно построить кольцевую скоростную трамвайную линию по половине спальных районов Москвы с увязкой на метро.

Центр преимущественно превращается в место для туристов, развлечений и жизни.
Это и возможно только после вытуриваниия лишних машин. Дураков нет, смотреть на пробки и нюхать выхлопы. Для такой картины туристам не обязательно приезжать в Москву.
Но я ни в коем случае не за запрет проезда. Важно лишь обеспечить свободное движение НОТ. В остальном, если найдётся способ сделать парковку в центре доступной и при этом бесплатной не за счёт горожан, то я, как водитель, буду только рад.

(Reply to this) (Parent)

1. Кто и кого в США принуждает к автопользованию? И почему именно это неразумно или преступно? Вы всегда голословно утверждаете, или иногда прибегаете к аргументации?

2. В городе дороги НУЖНЫ. Дороги необходимы мелкому бизнесу. Если к ресторану или мебельному магазину не подъехать на грузовике, то это будет плохой ресторан или мебельных магазин. Отсутствие дорог тормозит или в корне убивает мелкий и средний бизнес. Вы на метро собираетесь продукты в ресторан доставлять? И ездить в рестораны на троллейбусах? Нет конечно, если идеал города это бараки нищих рабов ездящих на работу в трамваях и сидящих дома все остальное время, то дороги не нужны...

3. Платная парковка это один из основных источников дохода. Если не основной. На эти деньги содержат аналоги ГАИ, чинят дороги, озеленяют улицы и еще на зарплату чиновникам и дотации общественному транспорту остается. Общественный транспорт это убыточная, неудобная, медленная и самое главное ненавидимая всеми альтернатива транспорту персональному. Еще раз, если Вам лично город видится как толпа рабов которые ездят из дома на работу и в магазин, то трамвай и метро, это самое то. Если же Вы хотите кафе и рестораны, клубы и театры, магазинчики и бутики.. то гм... извините. На трамвае в ресторан ездили только в СССР.

4. Если ввести платную парковку для ВСЕХ на муниципальной собственности, то полученных денег хватит и на озеленение, и на дотацию общественному транспорту и даже на строительство дорог и воровство. Говорить собственникам жилья что они могут, а чего не могут делать на территории СВОЕЙ собственности, это конечно очень по советски.. но совершенно незаконно. Если жильцы дома которым они владеют, решили переборудовать двор в парковку снеся газоны, помойку и песочницу куда писают коты и где спят алкаши, то это ИХ дело и ИХ собственность. Диктовать людям что им делать с их собственностью.. ну ну.

5. Я предлагаю не убирать частный автотранспорт с улиц мегаполисов, а сделать всю парковку в центре платной. 3 доллара в час. В этом случае, все свободные места занятые сейчас ларьками, пивными и прочими рынками и чахоточными сквериками/помойками будут частными и платными стоянками (т.е. будут приносить городу доходы). На эти деньги, город сможет позволить ремонтировать дороги, содержать полицию и прочие ништяки. В этом случае, все жители домов, сами решат для себя что делать со своими дворами.. устраивать там парковку или нет.. в этом случае город, вместо покупки трамваев и прочих автобусов, сможет тратить деньги на строительство подземных гаражей для жителей города и его гостей. Убрать все пешеходные переходы под землю. Поднять скоростной лимит до 90км /час где только можно.. на деньги полученные от продажи подземных муниципальных паркомест, раз в 5 лет закупать новые автобусы для малоимущих и пенсионеров и студентов.. все остальные пусть ездят на собственных авто. Лепота.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. По поводу США


2. В городе, поблизости от домов, дороги называются улицами. При планировании городов в СССР улицы рассчитывались с учётом обеспечивали возможности перемещения общественного и служебного транспорта и до 160 личных автомобилей на 1000 населения. если Вы не можете позволить себе водителя, то в ресторан лучше ездить на такси.

3. На данный момент платная парковка в Москве - вообще не способ сбора денег. Это способ освободить улицы от избыточного трафика. Что бы общественный транспорт мог по ним двигаться. Улицы наших мегаполисов не предназначены для автопользования в таком объёме. И нет ни каких причин принуждать всех граждан города к оплате дорогостоящего расширения инфраструктуры автопользования до тех пор, пока нет достаточного развития НОТ. Ведь развитие НОТ гораздо эффективнее по соотношению вложений и пассажиропотока. Если Вы предложите другой, более эффективный чем платные парковки способ убрать частный автотранспорт с улиц мегаполисов, все будут только счастливы.

4. Возможно, денег и хватит. Разговор не об этом.
Вот сначала пусть люди оформят собственность на придомовую территорию, Проведут собрание, решат коллегиально как они хотят ею распорядиться. У меня недавно был пост с радио эфиром финам.мф на эту тему. Единственное но - зелёные насаждения в городе принадлежат всем его жителям и уменьшение их площади недопустимо. Поэтому парковки придётся делать подземную.

5. Введение налога на недвижимость в размере 1% от её рыночной стоимости должно выстрелить примерно так же. Из центра вылетят офисы и нищеборды. Станет тихо, спокойно, велосипеды, экскурсии... Как в Лондоне или Копенгагене.
Город не должен тратиться на глупости, пока не наладит элементарные коммуникации. Вот будет нормальный ОТ, велоинфраструктура и прочее, тогда можно будет думать о бешеных затратах на муниципальные подземные паркинги. До тех пор только частные на частной земле облагаемой тем же налогом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Видео не смотрел. Хотелось бы услышать почему личный автотранспорт это зло. Своими словами.

2. То есть для того чтобы убыточный общественный транспорт мог перевозить больше народа, нужно убить частный мелкий бизнес. Ну на ресторан у меня денег хватит.. на такси в другой конец города уже наврядли.. на личного водителя точно нет. В Сан Франциско парковка стоит примерно 3 доллара в час (для посетителей ресторанов часто бесплатно). Это стимул к развитию бизнеса.. поездка на такси от тех мест где я жил, к тем ресторанам куда я любил ходить, обходилась в 40-60 долларов в один конец. Т.е. не ходите по ресторанам, сидите дома и смотрите телевизор... примерно так.. да? Т.е. если я хочу поддержать местный мелкий бизнес сегодня вечером, то мне это обойдется ну скажем в 30-50 долларов за ужин. Это я позволить себе могу. С такси уже нет... так понятней? Я не хочу жить в обществе супер богатых аристократов и "остальных".

3. На данный момент, парковка в Москве в основном бесплатная (насколько я понимаю). Была бы платная, была бы великолепным способом сбора денег. Общественный транспорт нерентабелен. Рентабельным он быть не может (иначе он будет очень дорогим). Итак, Вы предлагаете, развивать убыточный и бесперспективный транспорт вместо получения денег от парковки? Ну хорошо, допустим Москва это делать может, обирая всю остальную Россию. Метрополитен построим и черт с ней, с Украиной. А как быть остальными городами?

Я не хочу убирать личный транспорт с улиц. Я хочу создать для бизнеса условия и предпосылки к частной инициативе по обеспечению растущей потребности личного автотранспорта в парковке. Если в центре вместо новых станций метро, строить многоуровневые парковки, то во первых они будут окупаться сами (в отличии от общественного транспорта), а во вторых решат проблему. В третьих городу вообще ничего не надо для этого делать.. нужно просто разрешить строить и сделать ВСЮ парковку в центре платной (для ВСЕХ).

4. Возможно. Ага.. то есть я плачу за право владения землей, а Вы ею распоряжаетесь. Интересно так.. нет уж давайте лучше так, кто землей владеет, тот ей и распоряжается. Как то честнее.. а по поводу собрания и прочего, совершенно согласен. Именно это и будут делать все жители как только парковка на городских улицах (не дворах) станет дорогоий и платной.

5. То есть Вы ратуете за тех, кто уже владеет собственностью в центре, кому не нужно ездить на работу на окраину (или с окраины в центр), у кого есть альтернативный транспорт (личный водитель).. и кто может платить от 10.000$ США в год одного налога на собственность. Скажите честно, Вы - чиновник из Единой России? Оффисы как раз из центра не вылетят.. вылетят пенсионеры, врачи, учителя и все остальные бюджетники. В Лондоне это вполне возможно, поскольку налоги на собственность в центре Лондона оплачивают русские олигархи из наворованных денег. Простите, а кто будет их оплачивать в Москве? Ожидается наплыв беглых чиновников и олигархов из Лондона?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Потому, что это не эффективно ни с точки зрения энергозатрат, ни с точки зрения использования золотой земли в мегаполисе. Личный автомобиль - сельский транспорт. Смотрите видео.

2. При чём тут вообще мелкий бизнес? В 60 году в доме, в котором я живу была запланирована и открыта почта и магазин. Ни каких проблем с подъездом почтовой машины и прочих транспортных автомобилей не возникало, пока автолюбители нищеборды не начали загромождать проезды своими коробочками, на гараж для которых у них не хватает. Чем отличается зил 70х годов от бычка или газели?
Если не можете позволить себе поездку в ресторан на другой конец города - ходите пешком в ближайший. Довольно очевидное решение. Ни кто же не неволит Вас селиться в жопе, где нет ни шиша. С другой стороны, Вы, как любитель мелкого бизнеса, можете снять помещение и открыть ресторан прямо в своём квартале. Если тут нет ни шиша, то будет бешеная популярность и прибыли.

3. Была бесплатная. В будущем году весь центр постепенно станет платным. Есть такое понятие - TCO. Общая стоимость владения. Обеспечение каждого жителя мегаполиса парой - четвёркой парковочных мест в Москве обойдётся в пол миллиона долларов. На каждого. Это не считая дорог. При этом придётся снести каждый второй дом и сделать на его месте паркинг. И тут вопрос. Может, желающим кататься на машинке просто поехать в другое место? Там и земля дешевле и сложившуюся инфраструктуру, улицы не придётся перекраивать с чистого листа, не нужно будет исторический центр добивать...
Трамваи сильно дешевле метрополитена. Это бюджетное решение для городов среднего размера. Можете посмотреть как это работает в Европе. Там и между городами на трамвае ездят.

3а. В современном мире инфраструктура не бывает частной. Частный бизнес не готов вкладываться в проекты, дающие результат через десятки лет. И парковки в центре мегаполиса не окупятся. Не говоря уже о том, что ни кто не позволит уродовать центр таким образом. Если его так искурочить, там просто упадёт цена на недвижимость. Это станет обычный район со стандартными зданиями. Не говоря уже про историческую ценность.

4. Собственность, это ответственность и обязательства, прежде всего. Право доступа на частную землю называется сервитутом публичности. В итальянских городках есть целые частные улицы. Но ни кто не позволит перегородить их забором и закрыть проход. Так же, как в израильском посёлке просто выгнали бывшего "нового русского", возведшего четырёх метровый забор на своём участке. Если Вы желаете огородить землю и устроить на ней асфальтовое поле, то в России и это тоже возможно. Под Астраханью и в Дагестане есть степи подходящие. Ни кто не будет Вам перечить там.

5. Нет я не чиновник. Офисы из центра начали вылетать ещё пять лет назад. При чём, офисы крупнейших транснациональных корпораций. Там считают деньги.
Относительно вылета пенсионеров и учителей... Если они живут в квартирах стоимостью по лимону баксов, то, может, оно и к лучшему. Продадут и могут в Испании жить. Там климат лучше. Есть такая штука, как налоговый вычет. Из площади, подлежащей налогообложению, можно легко вычесть гигиеническую норму, приходящуюся на владельцев, зарегистрированных на этой собственности. Таким образом старенькая двушка с двумя старичками вообще не будет облагаться налогом, если она меньше 36 м2.
А вот пятисот метровые апартаменты едорасов и выкупленные ими с целью инвестирования, сдачи в аренду подъезды и целые многоквартирные дома, это как раз всё будет облагаться. Сейчас же они не платят ни налоги на недвижимость, ни налог на доходы с аренды.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Вы знаете, кухня и туалет в каждой квартире, это тоже неэффективно с точки зрения использования золотой земли в мегаполисах. Давайте уплотним квартиры с общими кухнями и туалетами. По одному на этаж. На четных будут туалеты.. а на нечетных кухни. Подобные доводы как аргумент серьезно не принимаются.

2. Мелкий бизнес является одним из основных источников дохода в местный бюджет. То есть на все то что улучшает качество жизни местных жителей, нужны деньги. Деньги в бюджет поступают из налогов и платы за парковку. Нет малого бизнеса, нет работы и нет поступлений в местный бюджет нет денег на улучшение качества жизни местных жителей. Я не совсем понимаю аргументацию. Если парковку урегулировать и сделать платной, то это решит проблему автолюбителей паркующихся где попало. Без дополнительных затрат из бюджета, т.е. решение проблемы будет произведено за счет самих автолюбителей.

А если мне не нравится ближайший ресторан, а нравится наоборот, наиболее удаленный? Меня естественно никто не неволит, но вот качество моей жизни ухудшается, потому что вместо свободы выбора и поездки в любимый ресторан на личном авто, я вынужден есть доширак на кухне и смотреть телевизор. Если я - житель города, то каким образом это улучшит качество моей жизни? Прибыли от собственного бизнеса не будет, поскольку никто до моего ресторана не будет способен добраться просто потому, что ездить в ресторан с 3мя пересадками на метро, это какое то особенно изощренное издевательство. А местной публике каждый день ест в одном и том же ресторане... ну надоест же.

3. Каждого жителя не нужно обеспечивать парковкой. Нужно установить вменяемые правила и позволить рыночным отношениям решить ситуацию. Каждый второй дом тоже сносить не придется.

3а. Еще как бывает. Мосты например в США - частные. Их строят на деньги частных лиц и потом взимают плату за проезд. Дороги тоже бывают частные. Парковки тоже. Более того, провода и кабеля в США частные. Насчет того кто кому и что позволит уродовать центр. Ну вот центр Сан Франциско. 2 огромных гаразах, Сивик Центр гараж (подземный) и Перформанс Артс (надземный 5ти этажный) рядом с Оперным Театром, Симфоническим Театром и тд. и тп. Не.. вроде не уродуют. Даже очень ничего. То есть Церетели уродовать центр можно просто так.. а для удобства и улучшения качества жизни людей нет? Извините за выражение "член" в центре Питера строить тоже можно, а вот парковку нет... интересные приоритеты.

4. Собственность это право распоряжаться тем, за что вы лично заплатили деньги. Именно поэтому она называется собственностью. Существуют законы которые следует соблюдать, но я не совсем понимаю, как устройство частной парковки вредит кому либо?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Вы можете отвергать наличие стены, пока не упрётесь в неё лбом. После уже сложнее. Посмотрите фильм.

2. Так я же и не против частной платной парковки. О чём вообще спор?

Если местной публике надоест один ресторан, очевидно, появится второй.

3. А теперь поясните, с какого перепуга одни жители должны обеспечивать других парковкой? От чего общие деньги должны тратиться на нужды автолюбителей, да ещё и не равномерно по площади города?

3а. У нас не штаты. Москва вполне себе сложившийся город Нет ни каких причин сравнивать его с градостроительными казусами из за океана, которые теперь не знают как привести к европейскому виду. Посмотрите фильм.

4. Ваше представление о собственности соответствует тому, о котором в середине позапрошлого века Прудон сказал "собственность есть кража".
Уничтожение зелени в городе делает его непригодным для жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не собираюсь дискутировать с создателем фильма. Если Вы не можете резюмировать то что пытаетесь использовать как доказательство в споре, то я сомневаюсь, что Вы понимаете смысл увиденного.

2. Спорт о том, что чем больше платной парковки, тем лучше. Чем больше площадей будет отводиться для платной парковки личного автотранспорта, тем больше будет доходов у муниципалитета и тем выше будет качество жизни рядовых граждан.

3. Ни с какой. Вы никого ничем не обязаны обеспечивать. Городские улицы принадлежат не Вам. Вы лично являетесь собственником (надеюсь) определенного количества земли под фундаментом Вашего дома. Никто на эту землю не претендует. Город имеет полное право взимать плату с автомобилистов за парковку вместо того чтобы платить за то, чтобы Вы ходили там пешком. Владельцы земли (не Вашей) имеют право распоряжаться своей собственностью так, как им это угодно. То есть Вы никого ничем не обеспечиваете. Так понятнее? Все себя обеспечивают сами.

3а. Я понимаю, что у Вас не Штаты. Я не совсем понимаю, каким образом это предмет гордости. Откуда Вы взяли идею, что города в США хотят быть как в Европе, мне непонятно. Скорее наоборот, все европейские города хотят быть как города США. Со скоростными магистралями и высокой пропускной способностью.

4. Ну да.. Прудон. А может лучше Маркса послушать?

(Reply to this) (Parent)

5. То есть позвольте мне суммировать аргументы обоих сторон. Позволю себе предположить, что "общественный транспорт" это не самоцель, и целью Вашего "крестового похода против автовладельцев" является все таки "улучшение качества жизни для как можно большего числа жителей города". В качестве мер по улучшению качества жизни, Вы хотите ухудшить это качества для большого количества граждан (автовладельцев) благо которых ВЫ согласны принести в жертву. Эти люди уже жители Москвы и качество их жизни ухудшится. Сократив число парковочных мест Вы (насколько я понимаю) пытаетесь вынудить их к пользованию общественным транспортом, принося походя в жертву мелкий бизнес. На какие собственно деньги Вы хотите "благоустраивать" Москву? Ну естественно на налог на недвижимость, то есть для того чтобы центр Москвы был благоустроен, все ее жители должны платить налог на собственность, а если не нравится, то убираться в Испанию. Т.е. приносите в жерту еще одну категорию граждан (всех тех, для кого налог на собственность ухудшит качество жизни). То есть за меньшее количество денег (плата за парковку будет приносить больше денег чем налог на недвижимость если исключить "бабушек и дедушек" который пропишут у себя ушлые нувориши), Вы собираетесь перевозить удвоившийся пассажиропоток (а на чем еще будут ездить вчерашние автовладельцы?) по "Адаптированным для пешеходов" улицам?

То есть пресловутые пассажиры общественного транспорта от всех этих мер тоже проиграют (пассажиров на транспорте станет больше). Ну хорошо, а кто тогда выиграет от того, что все пассажиры общественного транспорта будут толкаться в еще более ужасных пробках, весь мелкий бизнес потеряет перспективы, все "нищеброды" будут изгнаны из Москвы в Испанию, а все автомобилисты станут пешеходами и будут сидеть дома и смотреть телевизор? Наверное все же супер богатые чиновники с личными водителями, жилье которым выделяется государством бесплатно. Им то наплевать на парковку. У них личный водитель и спецсигнал. Вы точно не чиновник? Поскольку то что Вы говорите, лоббирует исключительно их интересы в ущерб интересам практически всех остальных жителей Москвы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Вас феерическая каша в голове.

Общественный транспорт не самоцель, а единственный способ предоставить жителям Москвы возможность попасть из одного места в городе в другое за разумное время днём, а не ночью.

Не путайте автовладельцев и ежедневных автопользователей. Владение автомобилем, это удобно. На нём можно поехать загород или в путешествие. Владельцев автомобилей в Москве много и это прекрасно. Необходимо только отрегулировать их манеру плевать на всех и бросать автомобиль где попало. Для этого введены штрафы.
Напротив, ежедневное автопользование доставляет огромные неудобства мегаполису и вызывает те самые пробки. Его необходимо сократить. В утренний час пик пассажиропоток частных автомобилей по направлению к центру составляет всего 13% от общего пассажиропотока. То есть, 13% недалёких автопользователей создают реальные проблемы 87% жителей, вынужденных в это время толкаться в метро, потому, что наземный транспорт в это время становится бесполезен. Вот эту проблему необходимо решить. Ограничив прихоти 13% можно для них же, дурачков, увеличить скорость, а для остальных увеличить комфортность. Как показала статистика, всех автолюбителей способно переварить и метро. А если пустить НОТ, то метро ещё и освободится. Да-да, станет свободнее в часы пик.

Благоустраивать необходимо не только центр Москвы. Это сейчас некоторые предлагают строить парковки в центре за бешеные деньги за счёт всех москвичей вместо трамваев по всему городу.
Оплата пропорционально стоимости справедлива, на мой взгляд. Тем более, ни кто не неволит платить огромные налоги. Каждый может продать дорогое и купить дешёвое. При этом не только снизить расходы, но и получить деньги.
Прописка "бабушек и дедушек" ни чего не значит. Я говорил о количестве зарегистрированных на площади собственников. Если кто-то желает подарить свою собственность "бабушкам и дедушкам", конечно, запретить ему невозможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про кашу и остальное.. итак...

1. Про единственный способ, это такой лознуг? Из серии "учение Маркса вечно, потому что оно верно"? Мы с Вами дискутируем или на митинге друг друга перекричать пытаемся? Я думал дискутируем. В дискуссии вместо повторения лозунгов, приводят доводы.

2. Ну хорошо, но ведь Вы ратуете за уменьшение парковочных мест. То есть Вы противоречите сами себе. Еще раз, платные парковки уже отрегулируют привычку бросать авто где попало, и наполнят городской бюджет. Так зачем бороться с тем, что во первых согласно Вашим утверждениям - прекрасно и выгодно? В пользу того, что неудобно и убыточно (общественный транспорт), это гражданский мазохизм какой то. Наземный общественный транспорт - убыточен. Он невыгоден ни городу ни бизнесу. Личный наоборот, выгоден всем. То есть вместо созавания препон на пути владельцев личных авто, нужно их жизнь облегчив, убрав как можно больше трамваев и троллейбусов и заменив их всех автобусами. И все будет прекрасно. Автолюбители будут платить деньги в бюджет, на эти деньги можно развивать общественный транспорт. все счастливы.

3. Вы невнимательно читаете то что я пишу. Те кто предлагает строить парковки в центре Москвы за бешенные деньги просто не понимают как работает рыночная экономика. Ничего никому строить не надо. Нужно 1. взимать плату с муниципальных машиномест, и 2. не препятствовать частному бизнесу в развитии парковочных стоянок. В результате проблему решат собственники недвижимости (если им выгоднее держать парковку чем пивные ларьки, то будет парковка) и бюджет наполнится деньгами. Это общественный транспорт содержится за счет всех москвичей (скорее за счет остальной страны).

4. В таком случае, Вы можете продать свою московскую квартиры, где Вас достают проклятые автомобилисты, и спокойно уехать жить в деревню или вообще куда угодно, где автомобилей нет. Если не нравятся втомоболисты в Москве, то почему Вы имеете право диктовать им?

Резюмирую сказанное. То что предлагаете Вы это изменение налогового законодательства, значительное ухудшение качества жизни рядовых москвичей (автолюбителей), растрата бюджета на уботычный общественный транспорт, и превращение рядовых москвичей в чернорабочую прислугу, которую возят в теплушках в центр и из центра, чтобы обслушивать тех кто может себе позволить в этом центре жить. Вы хотите сделать из Москвы Пхеньян? Вы на правильном пути. Там вот тоже личного автотранспорта маловато.. а вот в Сан Франциско например, предостаточно... но вот каким то непостижимым образом, для Вас идеалом является Пхеньян а не СФ... мнда.

(Reply to this) (Parent)