Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Андрей Янпольский ([info]yanis)
@ 2001-10-15 23:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
политическая доктрина
По прочтении всяческих статей в последнем Newsweek, New Yorker, New York Times, Washington Post, пообщавшись в курилке и вне ее с некурящими и, просмотрев кучу интервью со всякими экспертами по CNN, я сформулировал доктрину.

В дебатах о том, что с ними делать, доминируют две основные школы - "мочить" и "договариваться". Первая озвучивается людьми типа Дэниэла Пайпса (Daniel Pipes) из Ближневосточного Форума и военных ястребов, вторая - пестрой коалицией из калифорнийских либертарианцев, изоляционистов и нео-реалистов, которые считают, соответственно, что "мы это заслужили", "нечего лезть не в свои дела" и "невозможно воевать со всем миром". Обе позиции по-моему не совсем правильны.

Договариваться - совершенно невозможно либо не с кем. Пальца им в рот не клади, безусловно руку откусят. Тактика умиротворения не работала никогда применительно к людям твердых убеждения, а тверже убеждений, чем у исламских радикалов себе и представить трудно. Добиться понимания можно с правительствами, но не с люмпенизированными и полуборазованными (Fareed Zakaria, Newsweek) "исламскими студентами". С другой стороны, договориться о прекращении свинства с фанатиками невозможно даже формально - они нигде кроме Афганистана и отчасти Ирана не у власти.

Мочить - более радикально и последовательно, т.к. мочить правительства, которые нас (Америку и всех остальных белых-людей-в-широком-смысле) понимают и даже в чем-то сочувствуют, не за что и морально неправильно.

Возникает таким образом идея оба подхода скомбинировать, дав ситуации радикализоваться и кристаллизоваться - то есть, либо пусть к власти придут исламисты-отморозки (Иран), либо пусть власть их под корень подавит (как в Ливии или в том же Ираке).

Сразу после кристаллизации, нужно конкретно договариваться с отморозками и с умеренными тоталитарными режимами, и когда договориться невозможно - мочить. Таким образом, на первом этапе нужно без оглядок проводить с одной стороны ограниченную и акцентированную военную кампанию, а с другой - массированную и максимально расширенную пропагандистскую. Процесс будет напоминать иммунизацию - если Мушараф удержится у власти - он сам поведет Пакистан в стойло цивилизации, если нет, то пришедшие ему на смену отморозки будут уничтожены.
Главная, фундаментальная цель - сделать власть в этих странах (мусульманских) максимально централизованной и сильной.

Тезис о том, что невозможно "воевать со всем миром" смешной и глупый. Со всем миром и не придется, т.к. из стран с сильными армиями все, включая Китай, как минимум не станут вмешиваться, а то и (Индия) поддержат если что, ну а на всю эту в военном отношении шелупонь Индонезию, Пакистан (примитивное ядерное оружие без средств доставки), Иран и арабов - хватило бы и одной Англии, не говоря о штатах++. Оккупировать их никто уже не будет - разрушать и смотреть что получится (успокоятся или нет). Тем более, что непримиримых если банковать реально по крупному окажется очень мало.

Скорее всего после радикализации нужно будет мочить только 2-3 страны. Наверняка с Ираном будет несложно договориться - иранцам под ракеты лезть неохота, а прелести исламского государства они видели.

То, что сейчас делает Буш похоже на "мою" доктрину, единственный компонент отсутствует - пропаганда. Наверстают - сегодня уже заговорили вовсю о финансировании "Голоса Америки" на фарси и арабском.


(Добавить комментарий)

??????????
[info]janya@lj
2001-10-16 06:40 (ссылка)
?????????? ???? ?????????? - ??????????????? ?????????? ?? ?????? ????? ? ?????????, ?? ? ????????.
Image

(Ответить)

???, ???
[info]som@lj
2002-02-22 00:31 (ссылка)
?? ??? ??? ?????? - ???? ???? ?? ?????? ? ?? ??????? ? ?????????? - ? ?? ????? ???? ??? ???????????? ?? ????? ????? ?????? "???????" ?
??? ???????? ??????? 9-11 ?? ????????? ?????-???? ???????????? ???????, ???????????? ? ????. ????????, ????? ??????? ????? ? ?????? ? ???????? ??????????????? ?? ?? ????? ???????????, ?? ?????? ? ?????.
??? ????? ??????? ??????? ???, ????? ??? ???????, ? ??????? - ??? ??? ???? ?????????, ??? ? ?????? ????? - ??? ?????????-?? ???????? ?????? - ?? ???????-??????, ?? ??????? - ???????? ?? ??????.
???? ????? ???????? ???? ?? ?????? ??????????? ???????????? ?????? ? ???? ????, ???????? ?????????? ?? ??????, ??????? ?????????? ???? ?????????? ? ???????????. ????? ??? ??? ??????? ??????? ?????? ????? ???????, ??? ??? ?????????.

(Ответить)

?? ???...
[info]3d_object@lj
2002-02-23 02:15 (ссылка)
***?????? ????? ????? ????????????? ????? ????? ?????? ?????? 2-3 ??????.***

????? ?? ??? ? ???????? ?????, - ???? ? ???????? ?????? ??? ???? ??? ????????? ? ??????? ????

(Ответить)