Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Андрей Янпольский ([info]yanis)
@ 2004-07-27 21:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
свобода слова
Я вот думаю, что правильно подавать в суд на всякую поганую журналистику, вроде крыловского очерка в чудовищной "Литературной Газете" (в кавычках потому что название по нынешним временам абсолютно издевательское). Ну заплатит он в худшем случае денег - так ведь и печатать эт от дрищ никто не заставлял - было приятно помыслителсьтвовать и увидеть собственную подпись под статьей.
Человек публикует расистские и человеконенавистнические статьи в газете за гонорар - о какой солидарности и поддержке со стороны приличных людей идет речь? Какая на хуй свобода слова? Свобода слова - это именно когда можно напечататься, а потом ходить по судам и отстаивать собственные взгляды. Несвобода - когда напечататься в принципе нельзя, невзирая ни на какой суд.
Нужен баланс, чтобы за все приходилось отвечать. Если внутренней цензуры в человеке нет, а государственную упразднили, то отчего бы и не выплачивать штрафы по искам фашистских выкормышей.
Господину Крылову я желаю процесс проиграть, потому что так будет справедлливее, а не потому что он перестанет думать и писать как сейчас.

* * *
Кстати, в последний свой приезд на Родину я заметил что мы - черножопые, как-то солидарно себя начали вести. Бомбилы кавказских национальностей вежливее чем с остальными разговаривали именно со мной за мою черножопость, зато милиционеры наоборот - злее. Собственно, в Нью-Йорке похожая хуйня (не со мной, а с разными там арабами или индусами - хуй их разберет где кто). Местные милиционеры, не позволяют себе того, что московские, но осадок-то остается каждый раз.


(Добавить комментарий)


[info]anarchist_2001@lj
2004-07-27 22:59 (ссылка)
Ты причисляешь себя к черножопым?

Интересно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]suzy@lj
2004-07-28 06:02 (ссылка)
Этo нaвернoе "toned-down" интерпретaция "бьют не пo пaспoртy, a пo..."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ohubelka@lj
2004-07-28 14:56 (ссылка)
хорошо, что остальное у вас вопросов не вызвало

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krace@lj
2004-07-27 23:07 (ссылка)
местные милиционеры тоже себе позволяют как мама не горюй.
лично видел: на Юнион2 Вест и 15-й здоровый верзила в ментовской форме орёт на мужика, что-то типа who the fuck you think you are. мужик, понятно дело, не черножоп ни разу и вид имеет самый безобидный.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yanis@lj
2004-07-27 23:24 (ссылка)
ужас какой. прям так вот орет? и по почкам наебнул наверное дубинкой, денег попросил, нет? обыскал просто так? не зли меня

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krace@lj
2004-07-28 01:35 (ссылка)
ну меня лично обыскивали "просто так" несколько лет назад в DC.
то есть, разумеется, вежливо спросили, не возражаю ли я случайно. после нескольких вопросов деликатного свойства, заданных таким образом, что последующий отказ является практически self-incrimination.
то есть реальный выбор — либо быстрый и лёгкий шмон на месте, либо задержание по какой-нибудь очередной probable cause и последующая ночь в обезьяннике где-нибудь в South-East (если тебе это название что-нибудь говорит).
когда ты стоишь-руки-на-капот, тебе в ебало светит яркий фонарик, и задаются такие вопросы — обычно не возникает желания залупаться, особенно если тебе и в самом деле нечего скрывать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ohubelka@lj
2004-07-28 14:57 (ссылка)
oh, come on! у них стопудово был probable cause :P

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krace@lj
2004-07-28 15:07 (ссылка)
что самое смешное — как раз нет. то есть, остановили машину, в которой я ехал сзади, пассажиром. потом один мент начал ебать могзи водителю, а второй вынул из машины меня. заодно и обыскал слегка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ohubelka@lj
2004-07-28 15:14 (ссылка)
патаму што ты - панк! Если серьезно, если бы мне за каждое посылание Virginia State Police давали доллар у меня бы были деньги на ланч. Менты тоже себе не враги и SE - это всё ещё не Три Вокзала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krace@lj
2004-07-28 17:42 (ссылка)
ну так дык. всё в этом мире весьма относительно, ты ж понимаешь.
со мной вот, например, менты в Москве весьма вежливы. под козырёк, на Вы, все дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

what is yer point again?
[info]yanis@lj
2004-07-28 18:44 (ссылка)
american police == moscow menty? splendid.

let's end this enlightened discussion at that.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: what is yer point again?
[info]krace@lj
2004-07-28 18:49 (ссылка)
ты очень небрежен в расстановке знаков.  ;)

замени "тождественно" на "иногда", это будет больше похоже на то, что я хотел сказать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arbat@lj
2004-07-28 00:11 (ссылка)
Свобода слова, к сожалению, - одна. На всех.
Попытка заткнуть рот выборочно тем, чье слово не нравится Вам несомненно и быстро приведет к тому, что Вас тоже заткнут - и поосновательнее, чем его.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

вообще-то рот Крылову не затыкают
[info]som@lj
2004-07-28 00:28 (ссылка)
а предлагают ответить за базар через суд. сидит человек в кустах и дрочит себе - никого за сиськи-письки вроде не хватает - ан нет - почему-то хватают под микитки и в суд тащут - извращенец, грят. так ?

ps Янис - респект !

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вообще-то рот Крылову не затыкают
[info]arbat@lj
2004-07-28 00:40 (ссылка)
Будем надеяться, что Вы сохраните свой энтузиазм, когда Вас потащат в суд отвечать за употребление в открытом форуме слов "сиськи" и "письки".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вообще-то рот Крылову не затыкают
[info]yanis@lj
2004-07-28 01:06 (ссылка)
не говорите глупостей только. какой, в пизду, открытый форум? там газета печатная. он нахуярил статью, которая подпадает под какой-то закон, на него в суд, компенсацию потребуют, он в суд на газету (за то что поместила у себя его материал и не предупредила) или на страховую кампанию - полная свобода. а вы со своим форумом.
человек за свои 29.95 серебренника пишет про страшных чеченских чурок в свободной стране, страшные чурки с ним цивилизованно судятся. он им платит. если не может платить - не пишет.
если меня поволокут в суд за то, что я как журналист, намараю в газете - с радостью пойду на него, и если присудят - перестану писать в газету (в ЖЖ буду продолжать).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вообще-то рот Крылову не затыкают
[info]arbat@lj
2004-07-28 07:57 (ссылка)
Интересно, одно и то же различие упоминается довольно разными людьми - газета и ЖЖ. Но ни там, ни тут - никаких пояснений.

В чем конкретно та разница между ЖЖ и газетой, которая позволяет за статью в газете - брать стальной рукой за яйца, а за статью в ЖЖ - нет?
Почему именно я свободен говорить в интернете, но не в печати?

Даже так: предположим, я хочу сообщить свое мнение каким-то способом (может, устно, дома или на площади, может, в газете, жрунале или рекламном листке соседней булочной, может в чьем-то блоге, ЖЖ или интернетной версии газеты - известной или не очень, а может - в кино, или пьесу напишу для Бродвея документальную) - каким образом я смогу определить - можно ли меня судить за мои взгляды? Каким критериям должен мой способ самовыражения отвечать, чтобы мои мысли стали подсудными?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: вообще-то рот Крылову не затыкают
[info]neladnik@lj
2004-07-28 14:11 (ссылка)
То есть по твоему имея немерянную тучу денег можно вести любую пропаганду. Так оно в мире и есть. Но при этом, в идеальном варианте если газета публикует подобную дрянь то нормальные люди перестают ее читать, и если их большинство то газета банкротится. А если нет - то ничего не поделаешь, общество достойно своих газетчиков.

(Ответить) (Уровень выше)

договорились
[info]som@lj
2004-07-28 01:32 (ссылка)
я отвечу за "сиськи-письки", а Крылов за статью.
;)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gorazdo@lj
2004-07-28 01:39 (ссылка)
Вы путаете понятия "заткнуть рот" и "попросить ответить за базар". Между тем разница между этими понятиями огромна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arbat@lj
2004-07-28 07:58 (ссылка)
Да, разумеется: "заткнуть рот" - это цель, а "попросить ответить за базар" - это единственный способ ее достижения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]suzy@lj
2004-07-28 05:59 (ссылка)
Oскoрбления в aдрес oтдельныx личнoстей или группы людей не oтнoсятся к свoбoде слoвa.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arbat@lj
2004-07-28 08:00 (ссылка)
То есть, если я правильно понял, моя "свобода", в Вашем представлении, должна быть огранчена мнением других людей? Если им неприятно, я должен молчать, так, да?

А в чем тогда "свобода"? В том, что я могу делать то, что мне разрешают? Это не свобода - это ее противоположность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]suzy@lj
2004-07-28 08:15 (ссылка)
В oбществе существует кoнсенсус, oпределяющий чтo являестя oскoрблением.

В этoм кoнтексте, дa, "моя "свобода", в Вашем представлении, должна быть огранчена мнением других людей? Если им неприятно, я должен молчать, так, да?".

Нельзя плюнуть в прoxoжегo, пoтoму чтo ему неприятнo. Нo мoжнo сесть нa сoседнее сиденье в метрo рядoм с любым челoвекoм, дaже если ему/ей неприятнo. Те, ктo не сoглaсен с этими прaвилaми, устaнoвленными oбществoм, считaются aсoциaльными личнoстями, и oбществo oгрaничивaет иx свoбoду.

А в чем тогда "свобода"? В том, что я могу делать то, что мне разрешают? Дa, этo oбщепринятнoе oпределение свoбoды. Теx, ктo aктивнo не сoглaсен, лишaют свoбoды и/или лечaт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arbat@lj
2004-07-28 08:34 (ссылка)
Это общепринятое понимание свободы - в Советском Союзе.
В Америке понятие свободы совсем иное. Эта страна построена на идее, что свобода у человека - от Создателя, от рождения - не потому, что в обществе есть консенсус. А государство Америка, по мысли тех, кто его создал - существует с единственной целью - защиты этой свободы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]suzy@lj
2004-07-28 08:40 (ссылка)
Вo-первыx, причём тут aмерикaнскoе пoнимaние свoбoды, кoгдa речь идёт o Рoссии, и тaм oнo другoе. Невaжнo, oснoвaнo ли oнo нa сoветскoм пoнимaнии, или кaкoм.

Вo-втoрыx, я пoл-жизни живу в Aнглии, и пoнимaю свoбoду, скoрее, в местнoм знaчении.

В-третьиx, нaскoлькo мне известнo, aмерикaнскaя версия свoбoды не спoсoбнa зaщитить дaже Тoмa Сoйерa oт oбщественнoгo кoнсенсусa.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arbat@lj
2004-07-28 09:04 (ссылка)
Ну, мы тут верим, что наше понимание свободы - универсально.
То есть, если в другой стране существуют законы, ущемляющие эту свободу в нашем понимании - мы считаем, что другая страна нарушает права своих граждан.

Во-вторых, именно разница в понимании свободы здесь и в Англии и побудила основателей Америки взяться за это дело.

В-третьеих, даже Американская версия свободы (которую мы считаем Абсолютной Версией) - не всегда означает, что государство защитит гражданина. Но мы - стараемся. Это есть основная тема нашей политической дискуссии, которая сильно забивает обсуждение бесплатного супа и зрелищ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]suzy@lj
2004-07-28 09:21 (ссылка)
Ну тaки в Aнглии сейчaс свoбoды бoльше чем в Aмерике. Oсoбеннo если нoсить xиджaб, бoрoду или сooтветстувющий фэйс (см. выше).

Это есть основная тема нашей политической дискуссии, которая сильно забивает обсуждение бесплатного супа и зрелищ.

huh?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arbat@lj
2004-07-28 19:45 (ссылка)
О да? В Англии свободы больше? Вы перепутали Америку с Францией. Там, действительно - запрещают носить ермолки и хиджабы в государственных учреждениях. У нас адвокат-еврей из ACLU будет защишать право Ку-Клукс-Клана на демонстрацию - и выиграет.

Фраза, которая Вас смутила, означает, что свободы и права - есть тема непрекращающейся дискуссии в Америке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]suzy@lj
2004-07-29 03:47 (ссылка)
Вы перепутали Америку с Францией

No, I didn't.

I don't want to go on discussing hypothetical freedoms of UK and US, because I never limited by law in my freedom of expression, only by people's reactions.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]the_furman@lj
2004-07-28 14:06 (ссылка)
Извняюсь, конечно, что в разговор встреваю, но это просто-напросто не так. В Америке есть целый ряд законов о разжигании рассовой ненависти, по которым, кстати, были смоделированны законы Российские. Попадает ли данная статья под "разжигание" я, если честно, не уверен, это вопрос для специалистов, но законы имеют место быть, и свободо наша очень даже ограниченна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xyu@lj
2004-07-28 18:39 (ссылка)
где ты видел законы такие в америке?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arbat@lj
2004-07-28 19:51 (ссылка)
Может, дадите ссылку на таковые законы?

Тут, правда, была попытка принять законы о "hate crime", однако предполагалось, что судить будут не за слова, а за дела - убийство или нападение. Совершенное из ненависти.
Я считаю, что подобные законы, которые самым идиотским образом разделяют убйц на "контру" (убийство от ненависти) и "социально близких" (убийство от жадности) - нарушают свободу слова, ибо дополнительно карают за неправиульную мысль - поверх кары за убийство.
Но уж как минимум - это детский лепет по сравнению с законами о разжигании ненависти.

Так что чушь пороть не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]the_furman@lj
2004-07-28 20:32 (ссылка)
Так. Извиняюсь. Только что просмотрел законы, и, дейвстявительно, я был неправ. Пардон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arbat@lj
2004-07-28 22:55 (ссылка)
Да можно было ограничиться Первой Поправкой к Конституции. Законы, нарушающие свободу слова - в Америке есть. Но тут хоть есть утешение, что они антиконституционны и, следовательно, могут быть со временем отсужены обратно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xyu@lj
2004-07-28 20:45 (ссылка)
если быть коректным надо признать что bias елемент всегда будет отягчающим обстоятельством и может деяние перевести из правонарушения в преступление или типа того
но только при наличии самого деяния за рамками высказывания,
т.е. подошел сказал жыдяра и вьебал ногой в ебало
само жыдяра не есть криминальным а в комбинации с ударом уже не просто удар а байяс крайм

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arbat@lj
2004-07-28 23:00 (ссылка)
Да, разумеется, присяжные всегда будут предрасположены к тем, с кем могут себя идентифицировать. И человек, убивший из ревности - получит меньших пиздюлей, чем из жадности. Однако, ничего справедливого или полезного тут нету.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ohubelka@lj
2004-07-28 15:01 (ссылка)
гонево. "свобода слова" и "отсуствие отвественности за сказанное" - далеко не синонимы. вам, как гранд даме жжного консерватизма, должно знать разницу ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arbat@lj
2004-07-28 20:12 (ссылка)
Извните, я не против ответственности за сказаное.
Скажем, обещал - женись!
Однако, наказание за сказаное - означает отсуствие свободы слова.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gorazdo@lj
2004-07-28 01:44 (ссылка)
Да, блин, вечная проблема понимания слова "свобода" не как "делай что хочешь", а как "делай что хочешь, и тебе за это ничего не будет". Ну да этим людям разве что объяснишь...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]xyu@lj
2004-07-28 13:04 (ссылка)
не делай што хочеш а говори и публикуй что хочеш
кроме детской порно и матюков в прямом эфире

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arbat@lj
2004-07-28 20:13 (ссылка)
А какое Ваше альтернативное понимание "свободы"?
Делай то, что тебе позволили?

(Ответить) (Уровень выше)