| 11:19p |
политическая доктрина
По прочтении всяческих статей в последнем Newsweek, New Yorker, New York Times, Washington Post, пообщавшись в курилке и вне ее с некурящими и, просмотрев кучу интервью со всякими экспертами по CNN, я сформулировал доктрину.
В дебатах о том, что с ними делать, доминируют две основные школы - "мочить" и "договариваться". Первая озвучивается людьми типа Дэниэла Пайпса (Daniel Pipes) из Ближневосточного Форума и военных ястребов, вторая - пестрой коалицией из калифорнийских либертарианцев, изоляционистов и нео-реалистов, которые считают, соответственно, что "мы это заслужили", "нечего лезть не в свои дела" и "невозможно воевать со всем миром". Обе позиции по-моему не совсем правильны.
Договариваться - совершенно невозможно либо не с кем. Пальца им в рот не клади, безусловно руку откусят. Тактика умиротворения не работала никогда применительно к людям твердых убеждения, а тверже убеждений, чем у исламских радикалов себе и представить трудно. Добиться понимания можно с правительствами, но не с люмпенизированными и полуборазованными (Fareed Zakaria, Newsweek) "исламскими студентами". С другой стороны, договориться о прекращении свинства с фанатиками невозможно даже формально - они нигде кроме Афганистана и отчасти Ирана не у власти.
Мочить - более радикально и последовательно, т.к. мочить правительства, которые нас (Америку и всех остальных белых-людей-в-широком-смысле) понимают и даже в чем-то сочувствуют, не за что и морально неправильно.
Возникает таким образом идея оба подхода скомбинировать, дав ситуации радикализоваться и кристаллизоваться - то есть, либо пусть к власти придут исламисты-отморозки (Иран), либо пусть власть их под корень подавит (как в Ливии или в том же Ираке).
Сразу после кристаллизации, нужно конкретно договариваться с отморозками и с умеренными тоталитарными режимами, и когда договориться невозможно - мочить. Таким образом, на первом этапе нужно без оглядок проводить с одной стороны ограниченную и акцентированную военную кампанию, а с другой - массированную и максимально расширенную пропагандистскую. Процесс будет напоминать иммунизацию - если Мушараф удержится у власти - он сам поведет Пакистан в стойло цивилизации, если нет, то пришедшие ему на смену отморозки будут уничтожены.
Главная, фундаментальная цель - сделать власть в этих странах (мусульманских) максимально централизованной и сильной.
Тезис о том, что невозможно "воевать со всем миром" смешной и глупый. Со всем миром и не придется, т.к. из стран с сильными армиями все, включая Китай, как минимум не станут вмешиваться, а то и (Индия) поддержат если что, ну а на всю эту в военном отношении шелупонь Индонезию, Пакистан (примитивное ядерное оружие без средств доставки), Иран и арабов - хватило бы и одной Англии, не говоря о штатах++. Оккупировать их никто уже не будет - разрушать и смотреть что получится (успокоятся или нет). Тем более, что непримиримых если банковать реально по крупному окажется очень мало.
Скорее всего после радикализации нужно будет мочить только 2-3 страны. Наверняка с Ираном будет несложно договориться - иранцам под ракеты лезть неохота, а прелести исламского государства они видели.
То, что сейчас делает Буш похоже на "мою" доктрину, единственный компонент отсутствует - пропаганда. Наверстают - сегодня уже заговорили вовсю о финансировании "Голоса Америки" на фарси и арабском. |