Вы что, думаете ЭТО надо читать ?

Рассматриваемые мной темы, с моей точки зрения, это:
1. Рассмотрение адекватности, обоснованности и оправданности антисемитских нападок на иудаизм
2. Иудаизм в отношении гоев as is.

Вторая тема, в общем, это более объективный возврат к первой и анализ полемики апологетов иудаизма (обычно опять же, в рамках споров по первой теме). И не более, поскольку, вообще говоря, я к религиозному мышлению и культуре никаких особых требований не предъявляю - ни моральных, ни этических, ни логических. :-)))

Итак, говоря о перечисленных темах, Вы знаете источники получше мной приведенного?
Или же сомнения ваши в иной плоскости лежат?

Ну, в культурологическом аспекте Вы, может быть, и правы - читать стоит.

Но я не очень верю в надерганные цитаты из всяческих сакральных и околосакральных текстов. Хотя бы потому, что тот смысл, который вкладывался в слова тогда, не имеет никакого отношения к смыслам, вкладываемым в те же слова сегодня.

Поэтому, когда НС печатает ЭТО (да еще и с предисловием Изи Шамира), у меня возникает сильное гадливое ощущение. Что текст это был создан не с проста. И уж точно не переведен достаточно адекватно. Увы, разбираться во всем этом времени нет. Да и не хочется.

Но Ваше мнение я принимаю. И это может быть интересным. Нужно только адекватно соотнести, о чем это нам повествует : об иудаизме, как таковом, о "выдирателях" и толкователях или о публикаторах. :-)

НС и Шамир (переводивший кой-что из Талмуда) - это бяка, конечно (хотя некоторые мысли из предисловия меня и заинтересовали).

Но, конечно, интересна мне в первую очередь статья, в отрыве от издателя и переводчика, цели которых мне в общем-то по барабану. Что до адекватности перевода, у меня как-то нет особых опасений, что переводчики что-то существенно могли исказить. Зато вполне есть опасения, что сам исходный автор (группа религиозных евреев) мог исказить изложение темы - в сторону неоправданных претензий к иудаизму - ибо с примерами подобного уже знаком. Что опять же, не отменяет того, что сама по себе тема очень неважно попахивает. :-)

> Хотя бы потому, что тот смысл, который вкладывался в слова тогда, не имеет никакого отношения к смыслам, вкладываемым в те же слова сегодня.

По-моему, это слишком сильное утверждение. Тем более, что существуют и относительно современные источники, пахнущие тем же самым.

Да они же там все сами пояснили: "TalkReason provides a forum for the publication of papers with well-thought out arguments against creationism, intelligent design, and religious apologetics (http://www.talkreason.org/AboutUs.cfm)".

Люди обещали статьи, атакующие религию. Прошу отметить - экспертизу в области самой религии - они отнюдь не обещали. Наоборот, они отметили, что точка зрения противоположной стороны их не волнует, и статьи, которые аргументируют что-то, кроме их мировоззрения - приниматься не будут.

Предельно честно.

Редкостный бульшит.

информативная реплика

Естественно. Ведь достаточно почитать самые поверхностные комментарии для того ,что бы просто хохотаться вусмерть от этого анализа. Я уж не говорю об используемом хитреньком подходце ,когда упоминают одну из позиций в споре и пытаются сделать из нее "признанное мнение". Вобщем а ля изя шамир.