Наш ответ антисемитам
Российская газета "Еврейские новости" опубликовала ответ на известное "письмо пятисот" в генпрокуратуру РФ. Ответ, озаглавленный "Ложь и правда" предоставленный главой Раввинского суда СНГ р. Пинхасом Гольдшмидтом, председателем КЕРООР р. Зиновием Коганом и публицистом Евгенией Альбац

Итак, вот ответ этих без сомнения компетентных людей, а вот здесь [link] этот же ответ представлен в виде примечательной таблицы, соотносящей обвинение еврейской религии и изложение истинного(?) положения дел. Мне это очень близко, я и сам хотел подобную таблицу составить по Шулхан-Аруховским моим страданиям, да только воз и ныне там.

Итак, ближе к делу. Вот пристрастно мною отобранные фрагменты таблицы:

Пункт 6.
Обвинение
«Если человек взял в долг у нееврея, а тот умер, он имеет право отказаться платить его сыну, который не знает точно, брал ли этот еврей в долг у его отца» (с.405)»
Ответ
Фраза вырвана из контекста и искажена: «Например, если человек взял в долг у нееврея, а тот умер, он имеет право отказаться платить его сыну, который не знает точно, брал ли этот еврей в долг у его отца. Если же нееврей знает точно, что еврей лжет, - это запрещено делать из-за «осквернения Имени Б-га». И даже в том случае, если нееврей не знает точно, лжет ли еврей, тот имеет право только отрицать заем или другой долг, который обязан выплатить ему. Однако, если у еврея в доме есть некоторая вещь, принадлежащая нееврею, запрещено не отдать ее, поскольку это – настоящий грабеж. И более того, даже если еврей купил у нееврея какую-то вещь, запрещено обманывать его в счете, выплачивая ему деньги, как сказано: «…и рассчитается с покупателем…» - речь здесь идет про нееврея, который ведь продает вещь еврею только в обмен на определенную сумму денег, о которой они договорились, если же еврей не выплачивает ему всю эту сумму, то он является уже не скрывшим долг; а укравшим вещь.» ( Кицур Шульхан Арух, Глава 182: Законы воровства и грабежа, п.4, стр.405).

А вот и чуток покороче:

Пункт 7.
Обвинение
«При денежных расчетах «если нееврей ошибся сам, разрешается воспользоваться его ошибкой» (с.406).»
Ответ
Фраза вырвана из контекста: «Если нееврей ошибся сам, разрешается воспользоваться его ошибкой, если это не приведет к «осквернению Имени Б-га», то есть нееврею не станет известно о происшедшем; и правильно было бы, чтобы в этом случае еврей сказал нееврею: « Смотри, я полагаюсь на то, что ты посчитал правильным!» ( Кицур Шульхан Арух, Глава 182 : Законы воровства и грабежа, п.4, стр.406).

"Вырвана из контекста", значит. Ну вот, наконец-то и контекст изложили. "я полагаюсь на то, что ты посчитал правильным!". А вовсе не так, молчком, как вас уверяли антисемиты.

Складывается у меня такое впечатление, что все эти замечательные пункты, опубликованные главой Раввинского суда и прочими, вырваны, опять же, из некоторого контекста, в рамках которого они наконец-то станут понятны и эллину, и иудею. То есть, читателю.

Upd: http://www.rusprav.ru/2005/5-6/4.htm - ответ Константина Душенова