даже школьную программу не осилила....
1. Вообще-то тигрис - это тигр, хищник, с голоду выходящий в деревни и вполне могущий задрать насмерть ребёнка. Мадам не в состоянии понять уже критично деградировавшим в эмиграции мозгом, что в деревнях жители живут по СВОЕМУ ОПЫТУ, а не по тому, чему их учат в школе.
2. Мадам не догоняет и того, что в школах советских вовсе не учили распознавать ЖУЛЬЁ, типа Чумака. Просто потому, что его распознаванием занималось государство.
А люди, что не шибко способной на голову мадам понять трудновато, не имея негативного опыта, легко разводимы всякими прохиндеями - независимо от того, чему их НАУЧИЛИ, но они того не имели возможности ПРОВЕРИТЬ.

---деградировавшим в эмиграции мозгом---
А-ля гринписовское безмозглое повизгивание по поводу вышедшего и ЧУТЬ было не заколотого ХИЩНИКА (уси-пуси... какой котик...), вполне уже способного по весне и покусать что-либо небольшое да живое - это, конечно, феерия!
Или мадам думала, что котик вышел просто помяукать попросить рыбки? В школе она не осилила курс зоологии - что кушают эти милые зверушки?
Вот уж действительно пример того, до какой жижи доходят мозги бывших советских интелей....

Мадам не догоняет и того, что в школах советских вовсе не учили распознавать ЖУЛЬЁ, типа Чумака. Просто потому, что его распознаванием занималось государство.

Из выпускников каких школ состояло государство? Вот этот генерал-майор (http://www.rg.ru/2006/12/22/gosbezopasnostj-podsoznanie.html), например, небось, закончил церковно-приходскую школу?

"Фальсифицируемость, бритва Оккама, logical fallacies "
Что-то не припомню, что я слышал такое от своих ученых коллег-местных биологов;)). При том, что в университетах этому все-таки учат.
Зато вижу, как они покупаются на любую, даже примитивненькую "модель" и с каким пиитетом относятся к результатам, получаемым при симулировании на моделях;))

Ну надо же! Тут где-то в ЖЖ некий веган утверждал, что опыты на животных излишни, поскольку есть компьютерные программы, моделирующие воздействие тех или иных веществ на организм. Я думал, он просто бредятину несёт, а он, оказывается, с вашими биологами пообщался. ;|

Между прочим моделирование, скажем, ядерного взрыва на компьютере -- это наиболее распространенный способ испытаний. Время, от времени, конечно, приходится взрывать и настоящие устройства (хотя бы для того, чтобы модель проверить :), но в целом старaются уменьшить количество реальных испытаний.

Я это к чему? К тому, что стремиться к замене подопытного животного моделью -- необходимо. Это одновременно и практическая и благородная цель. Не думаю, что удастся в обозримом будущем заменить обезьяну или даже мышь моделью в силу сложности изучемых биологами систем, но поставить это, как задачу -- вполне адекватно.

Именно, пообщался;))

И если бы только физиологии касалось дело. Похоже, что на местного биолога самая плохонькая модель действует как стеклянные бусы на дикаря. Знакомый математик, который моделями занимается серьезно говорит, что такого края непуганых идиотов он просто себе представить не мог. Наши в Союзе все-таки переболели в свое время моделированием и хотя бы в самых общих чертах понимают, что модель может, а что нет.

После первого абзаца (про закон сохранения) остальное можно не читать.

А всё-таки про Чумака очень правильно.

Ничё правильного. 70 лет народ учили науч.коммунизму, атеизму и диамату, так что результат весьма логичный и закономерный.

В США, где ни диамату, ни атеизму не учили ни семьдесят, ни даже 20 лет, 70 миллионов (по-минимуму) считают DNA неопровержимым свидетельством в суде и одновременно отрицают теорию эволюции.

> считают DNA неопровержимым свидетельством в суде и одновременно отрицают теорию эволюции

Гм. А в чём противоречие? :)

Противоречие в том, что эволюция организма записана в его ДНК, как нетрудно догадаться. И точно так же, как по ДНК устанавливают отцовство, сегодня по ДНК устанавливают родство видов -- beyond any reasonable doubt.

Ну так они, насколько я понимаю, не отрицают, что ДНК выглядит так, как будто человек произошёл от обезьяны :).

Вот я и говорю: причем же здесь диамат с атеизмом? :)

Ну так мы же о тенденциях. В конце 80-х - начале 90-х в СССР был явно нездоровый ажиотаж вокруг всяческой мистики. Потому что "маятник" долго удерживали с другой стороны, а теперь отпустили.

В те же самые годы в Лондоне Ури Геллер "останавливал" Биг Бен и гнул ложки силой воли, а сейчас проделывал свои шарлатанские трюки в Израиле в прайм тайм, имея самый высокий рейтинг. Это у нас от диамата с атеизмом? В США куда ни плюнь попадешь в медиума, астролога или заклинателя духов. Все это дерьмо хлынуло в СССР по принципу сообщающихся сосудов и в настоящее время уровень унитазов можно считать равным. Только и всего.

Впрочем, как пострадавшему от диамата, я поясню: если ДНК всего лишь выглядит так, то и отцом ребенка мужчина может не быть, а только выглядеть. Почему же этого достаточно, чтобы присудить ему алименты? :) Ась? Или ему только кажется, что он платит, а на самом деле он компот ест? :)

> Впрочем, как пострадавшему от диамата

Мимо, я не застал :)

> Почему же этого достаточно, чтобы присудить ему алименты?

Ну как же, это же очевидно: потому что тот, кто устроил так, чтобы ДНК выглядела так, как она выглядит, заповедал создавать суды, в которых судьи судят согласно тому, что видят их глаза.
А тот, кто алименты из-за этого платит или на виселице болтается, - ну так карма у него такая :)

Вы же не думаете, что суд - детектор истины в последней инстанции? Вот и они, я полагаю, так не думают. Просто обществу порядок нужен.

>>
Мимо, я не застал :)
>>

А зря.

>>
тот, кто устроил так, чтобы ДНК выглядела так, как она выглядит
>>

Да Вы же понятия не имеете как она выглядит. Вы в курсе, например, что родство организмов (в том числе и в суде) устанавливают не по полезной части кодировки, а по джанку? Ну, скажите, как мы назовем строителя, который забыл вывезти мусор? :)


>>
Вы же не думаете, что суд - детектор истины в последней инстанции?
>>

Нет, не думаю. Ho нахожу достойным внимания тот факт, что в голове одного и того же человека, например судьи, уживаются одновременно

Мысль А: ДНК устанавливает преступника или отцовство beyond any reasonable doubt
Мысль Б: На самом деле ДНК может быть только выглядит так, а на самом деле может и нет никакой ДНК.

> Вы в курсе, например, что родство организмов (в том числе и в суде) устанавливают не по полезной части кодировки, а по джанку? Ну, скажите, как мы назовем строителя, который забыл вывезти мусор? :)

Ваша самоуверенность не может не вызывать восхищения :). Вы в детстве часики никогда не разбирали? Наверное, часто оставались лишние детальки? ;-)

> Мысль А: ДНК устанавливает преступника или отцовство beyond any reasonable doubt
> Мысль Б: На самом деле ДНК может быть только выглядит так, а на самом деле может и нет никакой ДНК.

Я, конечно, его мозги не сканировал, но, допускаю, что мысль может и такая:
а) Согласно тому, что видят наши глаза / понимает наш разум, отцовсто представляется очевидным (оче-видным).
б) Возможно, есть нечто, что мы не принимаем во внимание ввиду нашей ограниченности, но нам и не следует это принимать во внимание.

>>
Ваша самоуверенность не может не вызывать восхищения :). Вы в детстве часики никогда не разбирали? Наверное, часто оставались лишние детальки? ;-)
>>

Так то я, а то Всеблагой, Всеведущий и Всемогущий :) Вы разницу улавливаете. Ну зачем ему лишние детальки? Чтобы музыку небесных сфер испохабить и меня дурака морочить?

>>
а) Согласно тому, что видят наши глаза / понимает наш разум, отцовсто представляется очевидным (оче-видным).
>>

Человекам свойственно ошибаться. Это знает даже начинающий судья. Поэтому и вводится требование beyond any reasonable doubt.

> Так то я, а то Всеблагой, Всеведущий и Всемогущий :)

А, т.е. вы полагаете, что те детальки от часов были-таки лишними?! Тогда логика ясна :)

> Человекам свойственно ошибаться. Это знает даже начинающий судья. Поэтому и вводится требование beyond any reasonable doubt.

Ага, остаётся только выяснить, что значит reasonable.
Судья обязан принять во внимание то, что доступно его глазам и разуму - не более того. Если завтра выяснится, что вычисление родства по STR-локусам - лажа, это не отменит правильность (с моральной т.з.) прошлых судебных решений.

Детальки-то? Разумеется. Например зачем вам гены растения?

"Моральная точка зрения" в суде?! Ну, вы даете. Понимаете какая "баса": или ДНК существует или нет. И если существует, то она функционирует определенным образом. А остальное от лукавого.

> Например зачем вам гены растения?

Не знаю. Хотите забрать? :)
Вы, кстати, в курсе, что раньше полагали, что, например, селезёнка - лишний орган, и её удаление никак на человека не влияет?

Не знаете. Они Вам достались от растения в наследство. Ваши одноклеточные предки вам передали.

> Они Вам достались от растения в наследство. Ваши одноклеточные предки вам передали.

Э-хе-хе... Вы спросили "зачем", а ответили на вопрос "откуда". Признайтесь, Вы, наверное, гуманитарий? :))

Я-то нет. А Вы-то похоже да. Я Вам уже ответил (имплицитно) зачем: НИЗАЧЕМ. Это джанк.

Вы ответили (имплицитно (с) ), что знаете, откуда они у человека, но не знаете зачем (согласитесь, что Ваше "низачем" иначе трактовать нельзя; Вы же не претендуете на абсолютно полное знание, правда?)

Охохонюшки...

Правда. Но Вы же тоже не знаете. У меня по-крайней мере имеется объяснение, которому наблюдаемые факты не противоречат. А у Вас никакого объяснения нет, кроме божьей воли, которую вы применяете ко всем без исключения явлениям природы и культуры. Более того, так как раз и навсегда установленные догмы измениться не могут (в отличие от научных теорий) Вы вынуждены фантазировать: мол мы видим так, а на самом деле это может и не так. Такой способ рассуждений позволяет представить все что угодно, как истинное. Ну, допустим, я знаю про гены, потому, что я человек с Марса. Вы можете это опровергнуть? Это противоречит чему-то? Нет. Значит, я человек с Марса. Тут бы Вам мог помочь старикан Оккам с его экономией мышления, но Вы ведь не ищете легких путей? Если структуру ДНК можно объяснить естественными причинами, Вы ведь их не предпочтете? Ну, так сказке конец.

Эк Вас понесло :).
А речь-то шла о конкретном утверждении: из того, что вы не знаете, зачем нужна селезёнка, вовсе не следует, что она не нужна. Это, вроде, очевидно, нет?
А Вы уж и божью волю с марсом приплели зачем-то. Ярлычок на меня повесили, опять же - мелочь, а приятно :).

странно, кстати. Мне казалось, что животные с растениями имеют общего предка, а не происходят первые от вторых. Опять же, ДНКовый джанк легко мутирует, за такой срок (отделяющий современные организмы от предков-одноклеточных) вообще бы должен был неузнаваемо измениться.

Что, действительно обнаружен джанк в животных ДНК, играющий функциональную роль исключительно для растений? (кстати, что понимать под растениями? Клетки с "хлоропластной энергеникой", или что-то еще?)

Нет нет. Именно общего предка. Одноклеточные организмы. Я у себя потом подробнее напишу про "джанк" в журнале, если интересно. ДНК не мутирует в произвольных местах. Есть така называемые "точки мутации". По ним прослеживается вся "родословная".

Да, в принципе, интересно.

Совершенно не думал, что современный "джанк" можно уверенно ассоциировать с функциональными частями, необходимыми лишь одноклеточным. Видимо, даже прокариотным одноклеточным, если говорить об общем для растений и животных предке?

Чем дальше в прошлое, тем уверенность, разумеется, меньше.

В принципе, джанк джанку рознь. Не любой джанк априори бесполезен. Но есть случаи, которые можно считать установленными на уровне уверенности в том, что Земля имеет сферическую форму.

да, было бы интересно про это почитать.

Мне казалось, что животные с растениями имеют общего предка, а не происходят первые от вторых.

Животные, растения и грибы происходят от одноклеточных организмов, причем растения отделились раньше, чем грибы от животных.

http://www.tolweb.org/Eukaryotes/

> ну так карма у него такая :)

Ну так можно со всем, что угодно согласиться. Типо, "карма".

Потом, я что-то не понял, у нас что, суды исключительно по по-божиему велению? Типа, самим даже додуматься нельзя до их полезности? Типо, ритуал такой - дикари вот щеки себе протыкают и прыгают вокруг костра, кот себе яйца лижет, а мы суды делаем?

На все карма божья :) Зачем бог-то при карме? :)

Неисповедимы пути господни, и на всё божий промысел - об этом нужно помнить в первую очередь, когда сталкиваешься с божественным.

Просто не всякое проявление божественного виды именно как проявления воли его - некоторые проявления видны как проявление божественного закона, от бога на первый взгляд не зависящие.

Нам кажется, например, что человек пострадал незаслуженно, но это страдание могло быть нужно для того, чтобы предотвратить куда более серьезные пробемы мироздания. Такая вот причинно-следственная связь, которая сознанию обычного человека недоступна.

Возможно, конечно, но это лишает позитивную религию смысла. Так, что люди владеющие вопросом по идее не должны с Вами согласиться :)

Смысл - жить по Его законам. Этого умалить нельзя.

Почему надо жить по Его законам? :)

Он так попросил.
И в этом он прав, потому что ему виднее.

Почему я должен соглашаться? Если ему это так вашно, он мог бы сделать так, чтобы я и жил по его законом. Я бы вообще мог никаких других законов не знать. Не так ли? :)

Не хотите-не соглашайтесь.
Вам дана им свобода выбора (ну там, потом не обижайтесь, если что)

Он предпочел сделать это именно так. Всегда есть грань, на которой вопросы "почему" уже неуместны - ПОТОМУ, что на всё его воля.

Я думал мы так и не дойдем до этого. Свобода выбора. Именно.
Свобода выбора предполагает воздаяние. Причем справедливое. Если же я не в состоянии понять когда я получаю по морде просто так, а когда справедливо, то и выбор я не могу сделать. Значит никакого выбора в сущности нет.

Выбор есть между тем, чтобы следовать законам и тем, чтобы не следовать.
Полная свобода (которая, кстати, воздаяния заведомо не предполагает).

>>
Вам дана им свобода выбора (ну там, потом не обижайтесь, если что)
>>

Так есть воздаяние или нет? :)

Любой настоящий выбор предполагает настоящие, а не псевдоальтернативы. Выбор из повешения и колесования не есть подлинный выбор, хотя при определенных условиях вы можете предпочесть то или другое. Это не выбор а предпочтение.

> Потом, я что-то не понял, у нас что, суды исключительно по по-божиему велению?

У вас - не знаю. Но у человека религиозного - несомненно.

Светские суды? Светские законы. Ну, батенька Вы прямо пантеист :)

Вообще-то, это одна из 7 заповедей для народов мира, пантеизьм тут ни при чём.
Специалисты меня поправят, но, кажется, даже создавая "светские" суды, они в некоторой степени эту заповедь выполняют.

Ну да: "Дварим. 1:17 Не назначать необразованного судью".

:)

Я сейчас не намерен читать лекции по римскому праву, но к Торе оно отношения не имеет.

Так мы ж не про римское право, а про религиозных судей/подсудимых, насколько я понимаю.

Вы не знаю про что, а я про американских судей, как Вы легко убедитесь, пройдя вверх по ветке. Они судят не по своим религиозным убеждениям и не по Торе, а по светским законам и по светской же процедуре, в основе кторох Римское Право. А потом, вынеся приговор на основании ДНК они идут в Церковь и там поют гимны. Придя домой строго спрасшивают отпрысков не внушали ли им в школе сатанинские теории эволюции (которые в основе всей современной билогии). И все, заметьте без диамата и атеизма. Природное-с. Это к тому если Вы решите спросить причем здесь американские судьи. Пример просто, а так -- нипричем.

> Они судят не по своим религиозным убеждениям и не по Торе, а по светским законам и по светской же процедуре

Да, но при этом им ничто не мешает полагать, что они совершают богоугодное дело - т.е. рассматривать свою работу именно в религиозном аспекте. Далее - см. выше.

Да яж разве спорю. Они какать могут из богоугодных ссображений. А кто-то видит ауру и гнет ложки. "Швабода".

То есть, если религиозного человека треснуть по башке и ограбить, он пойдет в суд только потому, что так ему заповедано? :-)))

Может, он и кушает, и воздухом дышит в силу ритуала и условностей национальной культуры?

Думаю, это зависит этого религиозного человека. В идеале - да.

ЗЫ: про ритуал с культурой - не понял.

ну вот интересно - религиозный человек дышит и кушает во исполнение заповедей, или есть и другие на то причины?

http://yigal-s.livejournal.com/318205.html?thread=796157#t796157

эхх... он, видно, и по земле ходит во исполнение. Иначе бы, верно, по небу летал.

> он, видно, и по земле ходит во исполнение

Ну да, с этого ведь всё и начинается :)

> Почему же этого достаточно, чтобы присудить ему алименты? :) Ась?

зто аргументация на уровне "Гагарин на небо слетал, а бога не видел".
хотя отрицание зволюции — глупость, конечно.  мир был очевидным образом сотворён в комплекте с ней.

Кстати я не припомню, чтобы меня кто-то УЧИЛ атеизму. Вот, к примеру, никогда не слыхал про доказательства (и их опровержения) бытия божиего. Какая уж тут учеба.

Было такое понятие "научный атеизм". Ну, науки там было мало, потому как не соблюдался научный же метод. Тем не менее такого в программе обучения не было. Нет у меня в зачетке "научного атеизма".

Да, не было.
Считалось само собой разумеющимся, что бога нет.

Такая стерильность, пожалуй, не способствовала появлению антирелигиозного иммунитета, вообще критичности и самокритичности (многие ведь приходят к Богу именно через обмысливание собственных идей).

Сейчас, пожалуй, с иммунитетом получше, хотя с другой стороны и "зараженных" поболе. Что лучше, что хуже - заведомо сказать трудно. При социализме, пожалуй, уйма нынешних религиозных была бы атеистами. Может быть, впрочем, верующими в атеизм.

Это не совсем так. К богу современный человек приходит индивидуально через мистический опыт. Этому не помеха ни коммунизм, ни капитализм. Факт остается фактом масса советской интеллигенции в 70-е, 80-е крестилась. Частично это было аффронтом, фигой в кармане, но не только. В принципе, человеческое сознание заточено под религию. Даже если в ней отсутствует бог. Существование религий -- это природный феномен такой.

а всё же пропорции сейчас не те, что при социализме, и чисто мистические и религиозные темы куда как актуальнее.

Сознание, конечно, заточено (оно ведь и под алкоголь, в сущности, заточено) - но вот внешние обстоятельства во многом определяют конкретные проявления того, под чего сознание заточено. Вот наш организм, заметим, даже и под вирусы "заточен", потому лучше с больными и не контактировать. :-)

Вот этих вирусов и понапускали в конце 90-х - безотносительно к тому, что многие могли бы, в принципе, и сами дозреть до мистического.

Тут не поспоришь: "бытие определяет сознание", да :) В смысле внешние обстоятельства важны. Распространение мировых религий, включая атеизм, действительно описывается эпидемическими моделями. Для себя я разделяю культ и божество. По отношению к культу, не адепт, по отношению к божеству -- агностик. По отношению к природе -- исследователь.

Почему? Да удобно мне так. И никого не охота заражать.

а что, радиоприёмники или учение преподобного Ньютона распространялось не по эпидемической модели? :-)

Я не отношусь к атеизму ни как к религии, ни как к вере (хотя верующий атеист возможен, еще как возможен).

Что до агностицизма - в силу личного склада характера вряд ли усижу на двух стульях. Опять же, есть и принципиальные моменты, в силу которых против.

>>
а что, радиоприёмники или учение преподобного Ньютона распространялось не по эпидемической модели? :-)
>>

Вообще-то нет.

Настоящих-то атеистов-то в СССР ведь было не больше, чем искренних скажем православных.

Это пожалуй да. Но и науки преподавались не сильно лучше, мне кажется.

Во всяком случае, инженерАм. :-)

Не могу знать.

кстати, вопрос: http://yigal-s.livejournal.com/318205.html?thread=799997#t799997