Иудаизм. Что есть и чего нет?
elcour@lj согласился обсудить "пикантные", если можно так выразиться, моменты отношения иудаизма к неевреям (т.н. гоям), разнообразные упоминания о которых широкая общественность, как правило, полагает антисемитскими фальшивками. В общем-то, да, пожалуй, это можно назвать фальшивками. Как мне пока-что кажется. Но, как мне всё более и более кажется, далеко не всегда. Тем более, что упоминания о подобных законах я слышу и из некоторых еврейских, иудейских источников. Вот, к примеру, и здесь, у самого elcour@ljа.

Мой интерес тут - возможно, праздный, учитывая, что я - не религиозен и, кстати, не способен и вряд ли когда буду способен читать первоисточники талмудического иудаизма в сколь нибудь серьезном объеме (впрочем, мои друзья, разговор с которыми и побудил моё желание разобраться в разнообразном "компромате" по-возможности, окончательно - разбираются и читают). Во всяком случае, сей своё праздный интерес я транслирую в достаточно, надеюсь, полезный для некоторых людей сайт.

Что лично мне тут интересно понять - это то, какие проблематичные законы иудаизма действительно имеют место быть, на кого именно они направлены, исполняются ли они сейчас и как они исполнялись ранее, каковы действительные рациональные причины наличия этих законов в иудаизме и как мы эти законы можем наиболее верно квалифицировать и осудить (ежели сможем). Из возможных квалификаций законов, актуальными для рассмотрения представляются : "человеконенавистнический, ксенофобский, несправедливый, расистский, дискриминирующий итд.

Текущая переписка:

yigal_s@lj: На данный момент мне не понятно в частности,

1) почему следует однозначно считать, что

> "Есть мнение, что гоя вообще нельзя
> > спасать" (что в Хошен Мишпат 425)из вашего
> списка

при наличии аргумента Нудлаха о том, что закон этот
касается семи народов и приведен в другом разделе
шулхана в полном варианте.

2) почему запрет покупать хлеб и молоко у неевреев
связан, как это трактуете Вы в своем документе, с
"монополизацией", а не аспектами кашрута.

3) что заключается криминального в том, что евреи
договорились друг другу выплачивать зарплату в тот же день?
Почему из этого должно следовать, что они должны то
же самое делать для кого-то еще, у кого нет такого
закона? Ведь нормы закона и морали должны предполагать
взаимность.

4) Читали ли Вы Исраэля Шахака и какое у Вас мнение
о добротности и адекватности его критики иудейского
фундаментализма.
================================================
elcour@lj:

к Вашим вопросам:
1) помимо Хошен Мишпат я ссылаюсь еще на
Маймонида и привожу талмудический источник в Санхедрине.
Сама фраза "однозначно считать, что есть мнение"
кажется мне слегка забавной - хотя, конечно, легитимной. :-)
Что ж, на основании указанных источников (+
некоторых Ришоним, не обессудьте, не имею под рукой
точных источников)
я действительно считаю, что такое мнение есть. Даже если мы скажем,
что оно было, но сейчас его нету, это не спасает тех отцов
русской демократии, которые твердят о гуманизме
иудейских законов - в т. ч. касающихся неевреев.
Об этом - ниже.

2)Во-первых, одно другому не помеха - с законами
кашрута (или идолопоклонничества, или запрета сближаться с неевреями)
он связан наверняка. Связан с того момента, как мудрецы это провозгласили -
независимо от того, какими соображениями они при этом руководствовались.
Идею монополизации я предоложил как одну из возможных с точки зрения историка
трактовок их практических мотивов - и не претендую на ее обязательную правильность.

3)Я не говорю, что это криминально. Я привел ряд
примеров еврейской ксенофобии. Тот, на который Вы
ссылаетесь - самый мягкий из всех приведенных. Я мог бы объяснить подробнее,
но вот как раз тут-то и пригодилось бы живое общение вроде телефона или icq. :-(
Спрошу только по поводу Ваших слов о том, что "нормы
закона и морали должны предполагать взаимность": такой
подход представляется Вам универсальным?

4) Шахака я скорее пролистал, чем читал, и не
берусь на данном этапе высказывать мнение о его критике.

P.S. На форуме, куда Вы меня направили, разные господа
всячески изворачиваются, чтобы доказать, что
иудейская мораль ни в чем не отстает от современной.
А ведь вопрос следовало бы поставеть совсем иначе! Мы
должны быть живым примером, "Ор ла-Гойим". Что же в Иудаизме должно очаровать
китайца или англичанина, до чего своим умом он не дошел до сих пор?