В среднестатистической крысиной стае все крысы - кровные родственники. Т.е. каждая стая - отдельная большая семья.

А вот интересно, почему прогресс - это хорошо, а стагнация - плохо. Ну, плавали бы в бульоне.
Конечно, компьютеров и Монны Лизы не было бы, зато не было бы и кровавой истории. Вот, допустим, стоит кто-нибудь из нас в раю перед деревом в качестве Адама - но с возможностью предвидеть будущее.
Есть вариант остаться в раю без радостей секса да и вообще без особых радостей, поскольку бананы уже надоели, а телевизора, пива и стейка нет.
И другой вариант - запустить прогресс - с рабским трудом, пытками, войнами, борьбой за власть. Зная, что страдать, но и одновременно радоваться жизни (процессы, конечно, взаимосвязанные), будут дети, внуки и правнуки.
Что выбрать?

однозначно что хорошо, а что плохо - никак не скажешь.

дело вкуса, в общем.

Но, если подобная радикальная точка зрения верна, призыв к сотрудничеству есть призыв к застою, а то и деградации и гибели. В чем, опять же, нет ничего заведомо плохого.

в смысле, не "призыв к сотрудничеству", а радикальное сотрудничество и альтруизм, существенное устранение конкуренции.

-- в смысле, не... --

Вот-вот. Исходный тезис сформулирован неверно. Сотрудничество вовсе не тождественно альтруизму. Индивидуализм не исключает сотрудничество. Равно как и сотрудничество не противоречит конкуренции. особенно если говорить не об особях, но о группах особей. С этой точки зрения названной в исходном постинге дилеммы не существует.

да, что-то какая-то путаница вышла, признаю.

То есть, неявно я где-то исходил из того, что альтруизм - это такой вот эгоизм, доведенный до некого оптимума, приводящий к сотрудничеству. Или же, альтруизм - расширенный эгоизм, обращенный не на себя, а на племя, нацию, всё человечество итд итп. Особых прав так неявно считать, об этом не упоминая, я не имел.


Можно, конечно, сотрудничать и индивидуалистам. Но тогда встаёт вопрос - а не лучше ли сотрудничать и группам особей, не лучше ли вообще всем сотрудничать, всем работать на всех, и не преследовать личной выгоды. Мол, "теория игр доказала", что в среднем это лучше. Ну, знаете, есть такие модели, которые демонстрируют, что в среднем лучше сотрудничать, чем враждовать, пытаясь "поживиться чужим".


Так вот об этом и речь - даже если и сотрудничать выгоднее (с точки зрения этих упрощенных моделей), стоит принять во внимание один немаловажный фактор - устранение давления отбора.

1. -- альтруизм - это такой вот эгоизм, доведенный до некого оптимума, приводящий к сотрудничеству --

Вообще-то само понятие альтруищзма было введено Контом как антитеза эгоизма. Т.е. альтруизм ни в коем виде не предполагает получения пользы, даже косвенной (по схеме "будет лучше группе (обществу) - будет лучше и мне". В отличие от сотрудничества, которое, ИМХО, вполне себе основано на прямом и косвенном получении индивидуумом пользы от групповых действий.

2. Насчет общности выводов теории игр (и прочих подобных теорий) я сильно сомневаюсь. Даже распространение математических выводов некотрых нобелевскиъх лауреатов (сами занете кого) на текущую политику я полагаю не совсем корректным. Модели всегда упрощают. Вдвойне и втройне это относится к применении можелей к сложным системам типа экономики и срциума. Естественно, что и фактор отбора необходимо учитывать, причем не механистически (введя некую "функцию улучшения"), а как-то более сложным образом. Боюсь, что даже составление критериев для такой задачи уже приведет к сильным упрощениям.

и опять же оговорки, .

Ибо, как уже мне указывали (не тут только) альтруизм не сводится просто к сотрудничеству и эгоизму. То есть, я вот лично считаю, что эволюционно сводится, но всё равно сейчас это существует и проявляется как вполне самостоятельный феномен, а я вот об этом постоянно забываю.

это если принять эволюцию и борьбу видов как ее источник за аксиому...