Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет yigal_s ([info]yigal_s)
@ 2008-03-13 23:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
плановая экономика
Не знаю, как вам, а мне вот совершенно понятно, что плановая экономика может быть как минимум столь же эффективна, что и рыночная, а может быть и более эффективной (то есть, потенциально она лучше).

Столь же эффективна она может быть, если план выданный каждому предприятию совпадает с тем, как вело бы себя это самое предприятие в условиях рынка, а более эффективной станет, если направит силы тех предприятий, что должны были бы проиграть в конкурентной борьбе, в другие сферы. Да иногда выгоднее остановить работу предприятия, чем заставить его производить продукцию, которую потом придется продавать в ущерб себе.

На практике же планирования встречаются отдельные проблемы:

Ленинградский вагоностроительный завод им. Егорова, внедривший работу [по оптимальному раскрою металлического листа - И*]:
1) был лишен премии за "невыполнение плана по сдаче металлических отходов";
2) получил план на следующий год, который предписывал добиться 101 % полезного использования металла ("планирование по достигнутому уровню").


http://hojja-nusreddin.livejournal.com/1656999.html?#cutid1


(Добавить комментарий)


[info]solomon2@lj
2008-03-13 20:55 (ссылка)
А как определить, как вело бы себя предприятие в условиях рынка, если рынка-то и нет? Смоделировать пока не получается. Легче погоду смоделировать. Если проигравшим в конкурентной борьбе будет гарантирован лакомый кусок "в другой сфере", а не разорение, то и конкурентной борьбы не будет!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2008-03-13 21:21 (ссылка)
а не надо определять "как бы оно себя повело".
Надо планировать в оптимум, а он заведомо лучше, чем рыночный.

Конкурентная борьба сама по себе нахрен не нужна, нужен отбор лучшего (что ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно сделать без всякой борьбы, сравни эффективность искусственного и естественного отбора в биологии), и мотивация. Конечно, остается еще тот момент, что сама по себе конкуренция мотивирует - многим интереснее соревноваться и побеждать, чем просто делать дело. Тут ничего предложить не могу, но опять же, тот уровень конкуренции, что задается диким рынком, заведомо не оптимальный. Работает какая-нидь фирма, создает, в общем, неплохой продукт, но... конкурент успевает с релизом раньше, захватывает рынок и усилия первой фирмы уходят в пар.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solomon2@lj
2008-03-13 23:33 (ссылка)
>Надо планировать в оптимум<

Когда придумаешь как это сделать - смело подавай заявку на нобелевку ;) Канторовичу дали за решение гораздо более частной проблемы оптимизации.

Разумеется, рынок не достигает теоретического максимума эффективности, но с практической точки зрения - это наиболее эффективный механизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2008-03-14 08:38 (ссылка)
ну да, ну да. Правда, в пределах одной фирмы человек на 1000-5000 никакого рынка нет, а есть дурная бюрократия, планирование, уравниловка (в очень изрядной степени), то есть, зачастую не просто "социализм", а то худшее, что нам знакомо по социализму. И премию "лучшему бизнесмену года" в штатах никто не отменял. То есть, чистого рынка всё же нет нигде. Но в принципе я с тобой согласен - пока-что рынку в больших масштабах альтернативы нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yigal_s@lj
2008-03-13 21:37 (ссылка)
> Если проигравшим в конкурентной борьбе будет гарантирован лакомый кусок "в другой сфере", а не разорение

проигравших просто не должно быть (ну разве что набралась фирма идиотов - такую проще распустить, чем реформировать).
Опять же, о каких гарантиях-то речь, о каких лакомых кусочках? Просто то или иное предприятие получает задание в той или иной ОТДЕЛЬНОЙ сфере, а не занимается заведомо бесполезной гонкой за потенциальным лидером.

(Я, конечно, утрирую немало, понятно, что и лидер ясен не всегда итд итп).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solomon2@lj
2008-03-13 23:35 (ссылка)
>проигравших просто не должно быть<

Это требование вроде требования КПД единицы от тепловой машины. Практически недостижимо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2008-03-14 08:50 (ссылка)
ну так ведь нам надо не 100% КПД а разумная оптимизация КПД.

В конце концов, когда отдел фирмы пролетает из-за того, что ему дали бесперспективное задание, его могут разогнать, а могут и оставить и дать нормальную зарплату (поскольку работники отдела в провале не виноваты). То же самое можно делать и в рамках плановой экономики. По обстоятельствам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solomon2@lj
2008-03-14 15:06 (ссылка)
Один раз так сделаешь - второй уже никто пыхтеть не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2008-03-14 15:16 (ссылка)
Еще раз: в ситуации, когда в неуспехе данный отдел не виноват (а виноват, скажем, Product Management или отдел продаж), нет особого смысла его разгонять. Пыхтеть так и так придется - иначе зарплата (которая по труду, в том числе) будет урезана - бо, помимо критерия прибыли есть еще и вполне вменяемые критерии вклада и труда отдельных участников трудового процесса. Вот если, скажем, выяснится, что Product Management действовал заведомо по-лоховски, и тем нанёс ущерб фирме, то его, естественно, надо будет не переводить на новый проект, а разгонять. Но и тут не всегда в конкретном неуспехе можно найти виноватого. Грубо говоря, есть некая случайность, в силу которой и достойные участники рынка могут проиграть. Польза от такой ситуации чисто статистическая - мы надеемся, что чаще проигрывают участники недостойные. Но проигрыш достойных участников никак не может быть сам по себе оправдан, и его имеет смысл избегать. Для польозы всего общества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solomon2@lj
2008-03-14 16:56 (ссылка)
Тут у тебя смешение понятий какое-то. Рассмотрим частную ситуацию с отделом в фирме. Если конкретному отделу будет гарантирован еще лучший проект, если они завалят текущий, то естественно они благопоучно завалят текущий. И никакой менеджмент тут не поможет. А вот если над ними будет висеть угроза увольнения, то при признаках надвигающейся неудачи, люди зашевелятся и сами найдут выход. Вот поэтому-то, обобщая, рынок и работает, а плановая экономика - нет. Люди - это не слепые механизмы, и управлять ими как слепыми механизмами не эффективно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2008-03-14 17:11 (ссылка)
> будет гарантирован еще лучший проект, если они завалят текущий

Что значит "завалят"? Я говорил о другой ситуации, когда отдел не виноват. А если отдел завалил свою работу то разговор совсем другой.

> то при признаках надвигающейся неудачи, люди зашевелятся и сами найдут выход

может найдут, может и не найдут. Конкуренты-то тоже не дремлют, а наоборот, лидируют. Кроме того, я не думаю, что это так уж хорошо - работать на износ, любыми средствами и силами догоняя лидера. Допустим, можно выдать очень высокую производительность труда, но это будет уже в разряде спортивных достижений, а не нормального труда. Но при рынке зачастую альтернативы нет.

> Вот поэтому-то, обобщая, рынок и работает, а плановая экономика - нет. Люди - это не слепые механизмы, и управлять ими как слепыми механизмами не эффективно!

А кто предлагает управлять людьми как слепыми механизмами? А в капиталистической фирме что, процесс управления и планирования отсутсвует? Или там людьми управляют не как слепыми механизмами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solomon2@lj
2008-03-14 17:29 (ссылка)
А кто определит, виноват отдел или нет? Во многих случаях это просто невозможно сделать - какая-то часть "вины" всегда найдется. Заметь, в условиях рынка разделять эту "вину" и не нужно!

В капиталистической фирме людьми управляют НЕ как слепыми механизмами. А вот плановая экономика и будет таким управлением, по определению, поскольку ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ ПОВЕДЕНИЕ ЛЮДЕЙ. Естественно такое предопределение можно ослабить, но это будет движением либо в сторону рынка, либо в сторону понижения эффективности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2008-03-14 18:25 (ссылка)
> А кто определит, виноват отдел или нет? Во многих случаях это просто невозможно сделать - какая-то часть "вины" всегда найдется. Заметь, в условиях рынка разделять эту "вину" и не нужно!

А кто это делает в рамках обычной фирмы? Директора, управляющие. Которые знают ситуацию в целом и могут оценивать причины неудач.

> В капиталистической фирме людьми управляют НЕ как слепыми механизмами.

по-разному случается.

> А вот плановая экономика и будет таким управлением, по определению, поскольку ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ ПОВЕДЕНИЕ ЛЮДЕЙ.

Интересно, а управление на уровне фирмы не "предопределяет поведение людей" по определению? :-)
Предопределять поведение людей нужно настолько, чтобы это увеличивало эффективный результат. Если управление людей излишне сковывает, сковывает их инциативу, то это отрицательно скажется на результате, что разумное управление ОБЯЗАНО учитывать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solomon2@lj
2008-03-14 19:19 (ссылка)
>Директора, управляющие<

А что мотивирует этих самых директоров?! ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2008-03-15 08:55 (ссылка)
знаешь, самые разнообразные вещи. например, желание не получить прощальный пинок под жопу - и потому директор будет консервативен, ибо для такого лучше конвенционально действовать и быть середнячком, чем рискнуть ради большого успеха (держателей акций, хе-хе) с риском быть выгнанным. Но вообще, главная мотивация - хорошая зарплата и участие в прибылях - и это может быть актуально в той или иной степени для работника любого уровня. Если бы можно было ПРАВИЛЬНО посчитать зарплату, то и участие в прибылях как отдельный пункт не был бы нужен - прибыль автоматически закачивалась бы каждому в соответствии с тем, каков был его вклад в общее дело. Но правильный подсчет зарплаты - это еще одна нобелёвка, да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fredriclocke@lj
2008-10-09 13:34 (ссылка)
Но один момент мне не очень ясен. "Ученых возмутила инициатива церкви о включении теологии в перечень научных специальностей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladiv@lj
2008-03-14 03:46 (ссылка)
Я согласен, что это замена естественного отбора искусственным. И что в смысле достижения экономических, или военных, или иных результатов такой отбор может быть очень эффективен - временно.
Только при искусственном отборе неудачник идёт под нож. А в человеческом обществе не только неудачник, но и чересчур активный товарищ, желающий не исполнять, а планировать. Результатом, как мы знаеи, является всплеск достижений, а потом довольно быстрое затухание.
Искусственный отбор в стаде овец проводит высшее существо - человек. Искусственный отбор с человеческом стаде проводит один из баранов, которого искусственно наделяют свойствами высшего существа.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2008-03-14 08:53 (ссылка)
не нужно быть высшим существом, чтобы отбор осуществлять. Вот естественный отбор вообще сам по себе идет. Соответственно, добавлением даже небольшого интеллекта его можно ускорить.

Но вообще, тут нет полной аналогии именно с "отбором" - рынок, как правило, никого не выбраковывает насмерть. Да и естественный и искуственный отбор - далеко не всегда насильственная или голодная смерть.

(Ответить) (Уровень выше)