А вам не кажется, что ларчик просто открывается? Профессиональные филологи заняты другими делами, часами спорить в сети им некогда.

Пусть менее профессиональные. На каком-то уровне знаний и занятости добровольцы найдутся - иначе бы в ЖЖ были бы только подростки.

Гапова - социолог. Объяснять, насколько сильно расходятся интересы социологов и филологов, я полагаю, не стоит. Соответственно, аудитория её блога - в основном, не филологи и литераторы, а коллеги-социологи/манагеры/эмигрировавшие из России дамы, ставшие т. н. феминистками-домохозяйками.

странно, и как только при такой аудитории у неё оппоненты нашлись...

(да что вы, право, к филологам привязались? при чем тут филологи)

Я?.. Привязалась?
Как бы поскромнее выразиться... просто это моя сфера деятельности, которую я хорошо знаю. Нам не до склок сетевых. Разве что литератор наблюдает склоки, чтобы использовать их в тексте.

А, ну я ж не знал, что вы от первого лица о занятости.

...ну, либо у гуманитариев другие проблемы, которые надо обсудить: закрытие литжурнала, невключение литжурнала в ЖЗ, увольнение преподавателя РГГУ, политкорректность в современной прозе и прочие мелочи. Они тоже время занимают, да.

Вот, кстати, посмотрела её блог и обратила внимание, что и правда литераторы её просто читают, а в споры вступают редко.

Проблема, ИМХО, не в том, что она - социолог. А в том, что она невежественна, агрессивна и до отвращения актуально политизирована.

Эти характеристики не проистекают из общей природы гуманитарного занания. Но вполне однозначно ассоциируются с определенными направлениями этих "штудий".

У неё было несколько неплохих статей в журнале "Гендерные исследования", затрагивающих скорее культурологическую, чем непосредственно социологическую проблематику. Но, в целом, эта её воинствующая политкорректность довольно утомительна; кроме того - дикое количество опечаток. Смахивает на прогрессирующую дисграфию, а ведь для учёного-гуманитария это всё равно что для художника - слепота.
Ей, кажется, близка франкфуртская школа марксизма?

Похоже - близка. И не только франкфуртская школа. Она однозначно вписывается в стандартное для США определение академического "либерала". Сегодня их дни - гуляет, рванина. :-)

За опечатки в ЖЖ никого корить не могу. Это, все-таки, скоропись. Которая не всегда дружит с реально существующей грамотностью. Особенно когда приходится отвечать на десятки комментов.

Гуманитарии - такие же учёные, им точно так же не чужда формальная логика, которая в рассуждениях этой самой дамы отсутствует напрочь. Но наезд был на математику - и вряд ли гуманитарии, традиционно испытывающие уйму комплексов по отношению к естественникам, станут активно вписываться за математиков, ведь те и сами могут за себя постоять. Кроме того, гуманитарии как раз более склонны к полноценному текстовому анализу, а она там по сути ничего не утверждает, там нечего обсуждать. Её текст не сокращается конспективными методами и не сводится ни к каким определённым мыслям, из него есть только кажущиеся выводы, псевдозаключения, возникающие уже в сознании читателя, на которые и клюнули адепты чистоты научной мысли :) Если бы второй абзац, скажем, содержал определённые утверждения относительно определения исторических фактов, то историки могли бы оспаривать эти утверждения. Но он недосказан и абстрактен ровно настолько, чтобы не выходить за рамки необсуждаемой бессвязицы. То же самое и с остальными абзацами, касающимися математики и вообще авторитетности доказательств.

Потому что для гуманитарной части то, что я рассказывала в последних постах, является изветсным и принятым. Я получила за это врем нескольно комментарме и сообшений от вируальных коллег на одну тему: о господи, неужели "естественниеи" это не понимают...

так я как бы к этому же выводу пришел в исходном сообщении

прошу прощения, не дочитала.

этот замечательный способ спора: "отстаньте, вы просто не поняли мой текст, вы не изучили терминологию" --
я не спорю почти ни с кем. иногда объясняю, иногде просто пишу "вы не поняли." мне незачем спорить на тему, является ли наука социальным институтом.