выживают те, кто выживают
messala@lj тут на днях излагал свою критику теории эволюции (дарвинизма и того, что за ним последовало в мейнстриме).

Не так, чтобы я впечатлился, но почитать и подумать, как бы я, чисто по профански, ответил на те или иные претензии к теории, было небезынтересно.

В частности, прозвучала там мысль, что, мол, термин "естественный отбор" лишен смысла, тавтологичен, поскольку отбирается не то, что "наиболее приспособлено к выживанию", как когда-то формулировали, а попросту то, что... отбирается, другими словами никакого четкого критерия отбора нет, а есть по сути просто ситуация, когда кто-то выживает и дает потомство, а кто-то или не выживает или не дает (на деле еще более сложно, поскольку надо, чтобы и потомство было фертильно, и потомство потомства тоже, чтобы окружающую среду оно не перегрузило, наконец можно вообще не выживать и не ражмножаться, а пожертвовать собой ради выживания родственников) - и, собственно, вот это самое выживание (и невыживание) называть дополнительно "ОТБОРОМ", пусть даже и "естественным", нет особых оснований.

Я сначала порывался спорить, а потом мне показалось, что так оно и есть. Что термин "отбор" только затмевает суть.