На тему свободы воли или ее отсутствия Эразм с Лютером все уже сказали.

простите, а что конкретно Вы имеете в виду?

Я имею ввиду крутой тред знаменитую полемику Эразмa Роттердамского и Мартина Лютера о свободе воли человека.
Эразм Роттердамский написал Диатрибу о Свободе Воли, где доказывал, что человек обладает свободой воли. А Мартин Лютер вступил с ним в спор, утверждая, что человек свободой воли не обладает.

спасибо. попробую почитать

Парадокс, но факт существования leorer косвенно подтверждает истинность его теории...

совершенно не могу понять, каким образом одно подтверждает другое. Как Вы это видите?

Мне думается, что разгадка кроется в личности leorer.
Я боюсь ошибиться , но по моему лжеюзер leorer порой не совсем адекватно интерпретирует прочитанное (или услышанное), что-то понимает слишком буквально, что-то с точностью до наоборот, делает странные выводы и подвержен идеями. Живи leorer в средние века, при всеобщем мракобесии в умах, он мог бы кого-нибудь зарезать, начитавшись книг (Пасхальной Агады, например).
Думаю, что будь leorer современником Исуса, он бы ел Его плоть и пил Его кровь, невзирая на возражения Учителя.
Несмотря на личностную уникальность, leorer часть еврейского народа. Следовательно все можыд быть. Как говорит leorer: "это история, ее надо знать".

я, право, не знаю насчет пасхальной агады,
но наслушавшись всех этих баек про питие крови, кто-то мог вполне учудить подобное - или христианин, или иудей. Или даже целая "секта хасидов" (с) Даль, гыгы. Запросто.

Да и вообще, всё можыд быть. В том числе самое неожиданное.

Хотя с "это история, ее надо знать" мне, опять же, хочется долго истерически смеяться.

А меня он не вселит.
Ведь что обидно, русофобы, даже русского происхождения - люди задорные, Кормильцев, например: " Чтобы вам сдохнуть — и никакого вам Нового года!". Смешно. А leorer не веселит. У нас как еврейский юдофоб, так обязательно беспросветный мудак, которого даже тролить совестно. Одни и те же майсы :"Протоколы", "Кр. Навет", Покайтесь жыды!", "Жальвасвсехгитлернедорезал". Вот почему так?

это вы на леорера напраслину возвели, никого он там резать не призывает, да и протоколами не размахивал.

Да и юдофобы на 70-90% довольно удручающее зрелище, по крайней мере, из тех, кто светится постоянно в интернете.

Товарищ просто историю изучаетЪ. Вот, кстати, я в своё время бегал аж на вор-он-лайн (ну не на еврейские же форумы!) с вопросами по ревизионизму холокоста. И, удивительное дело, никакой тамошний гевалт мне не помогал осознать в чем я неправ. Я ж как бы, разобраться хотел, да? И задавал корректные вопросы. Ну да, как бы, кощунственное желание для некоторых, но ведь разобраться хотел. И я таки разобрался со временем в том числе и благодаря вменяемым участникам того форума. И с холокостом и с своими собственными багами, никак не связанными ни с евреями ни с холокостами. И никакой сайт "низкор" мне помочь не мог, только общение с конкретными людьми.
Я боюсь, со стороны я мог смотреться не сильно лучше леорера. А то и хуже.

Но, блядь, я никогда не писал "это история, ее надо знать"!

блин, не на вор-он-лайн, а на военно-исторический форум, конечно же

Зря вы насчет напраслины. Я тоже человек пытливый, и ни к самому леореру, ни к его изысканиям у меня претензий нет. Разве что: леорер глупый. И как-то по тоскливому глупый. А так, он как бы мост между нами и затаившимся "гойским" миром. Я думаю, что леорер умиротворяюще должен на них действовать - еврей, а жует те же носки что и они.

Вы, кстати, со стороны смотритесь сильно лучше леорера. Но это на мой вкус, разумеется.

* Зря вы насчет напраслины

ну все же до протоколов он не добрался. И даже, как Изя Шамир, пока не хвастал, что еврея в себе придушил.

"Есть и есть".

* Вы, кстати, со стороны смотритесь сильно лучше леорера.

Охуительный комплимент, да.

"до протоколов он не добрался" - да хоть бы и добрался. Дело ж не в этом. Я, видимо, не внятно излагаю - у меня нет претензий к позиции leorer. По мне так пусть он хоть йух нюхает...


с комплементом я действительно маху дал, тема скользкая, это как улучшать поговорку про "незваного гостя"...
Короче так: прошу прощения за попытку мерить Вас в leorers - это не со зла, а по недомыслию.

ну я как бы сам отчасти на комплимент напросился, есть такое.

> Дело ж не в этом.

Ну я не знаю, в чем тут дело. Ну есть человек. Ну погнал он какую-то пургу.
Вроде, раньше не гнал, но вот "дозрел". А другую пургу всё же не гонит. Важно это или не важно? В этом ли дело? А черт его знает.

Ну давайте тогда от печки: "лжеюзер leorer порой не совсем адекватно интерпретирует прочитанное (или услышанное), что-то понимает слишком буквально, что-то с точностью до наоборот, делает странные выводы и подвержен идеям. Живи leorer в средние века, при всеобщем мракобесии в умах, он мог бы кого-нибудь зарезать, начитавшись книг (Пасхальной Агады, например)." Вот и получается, что leorer самим фактом своего существования подтверждает справедливость кровавого навета, пусть и гипотетически.

Понятно, что leorer ознакомившись с "документальным фильмомъ" сразу и целиком в него уверовал. Ибо спроецировал собственное восприятие религиозных текстов на всю общину разом. Но беда не в этом. Плохо, то что теперь я не могу просто так отмахнуться от кровавого навета, как необоснованного утверждения - раз есть leorer, то все можыд быть.

блин, не на вор-он-лайн, а на военно-исторический форум, конечно же.