С точки зрения биологии тоже все верно. Вот родился ребенок даун. Почему? А родители с дефектами.
А как назвать дефект? Дело вкуса.

дауны рождаются и у здоровых родителей.

опять же, аналогия "дефект" = "грех" притянута за уши

"дауны рождаются и у здоровых родителей." -ой ли? Начет заебов это что?

"аналогия "дефект" = "грех" притянута за уши" -это не аналогия. это эмпирика, выраженная в устаревших терминах.
Типа как "масса" и "щель в спектре". Вообще понятие "греха" это просто сводка эмпирически выведенных правил, которые повышают вероятность опиздюливания

1. "вероятность" - ага

2. Насчет эмпирики - смешно. Содержание понятия греха и содержание факторов риска нездоровья плода - это песец как "выражено в устаревших терминах".

1. наш мир вообще вероятностен.

2. Да неужели? Или прелюбодеяние не приводят к опиздюливанию, а чревоугодие к болезням?

1. то есть, болезнь может быть следствием "греха", а может не быть. Ну да.

2. Кого как. Кого-то приводит, кого-то нет. Что-то я не слыхал, чтобы прелюбодеяние приводило к мутациям потомства.

1. повторяю. мир вероятностен. через какую щель пролетит тривиальный фотон и то предсказать нельзя

2. я вам обрисовал схему выше. например, человек пидор. гены там не так легли. а он доказывает всем, что не пидор и бегает по бабам. Но гены у него не так легли. и в ответе даун.
А по уму ущел бы он в монастырь и всем было бы хорошо.

1. Вы это не мне повторяйте. Вы это повторяйте тем, кто говорит, что болезни - за грехи. Тем более, что какова там вероятность - 95% или ноль целых хуй десятых - отдельный теологический вопрос.

Про фотоны и щели - оставьте наконец бедного программера в покое. Я не знаю фотонов. Я их не проходил.

2. По "науке" вроде бы должно быть "пидор" - и в ответе "пидор". Но "пидор" - а в ответе "даун" - это просто вспоминается трофим-денисычевы перепелочки, обращающиеся в трясогузок. А по уму - дауны рождаются у нормальных людей. Это факт. Вообще все мутации потомства происходят у нормальных людей. :-))) По определению.

1. я так и понял, что не проходили.

2. " дауны рождаются у нормальных людей. Это факт" -это видимость факта.

"Видимость факта" - это уже теория. Которой у вас нет.

У меня как раз есть теория. О том, что в силу общих причин есть корреляция между смертными грехами и рождением даунов. корреляция. это слово вам надеюсь знакомо?

Это у вас не теория. Это у вас гипотеза.

Пусть гипотеза. Я не гордый.

тогда не надо объявлять факты видимостью. Для этого нужна гордая теория.

Все равно же не дудут опытно проверить. политкорректность.

бугага. Вот пиздец как всем нужен добрачный секс, просто важнее прав негров.

Угу. Вы не предствляете сколько будет вони.
Если уж тривиальный вопрос о дресскоде вызывает бурление говн

Ну вот известно, что гомосексуалисты группа риска по СПИДУ. или африканские негры. И никакой вони. Хотя, казалось бы...

Вот именно потому что пидоры, поэтому и нет вони. типа болезнь "избранных".

И какие именно дефекты бывают у родителей ребёнка с синдромом дауна?
По моим сведениям, разве что такие: готовность рожать в немолодом возрасте и излишняя религиозность (как основная причина не делать проверку плода на синдром дауна или отказ от аборта в случае, если проверка сделана и подвердила, что родится "даун"). В остальным случайх - обычно, просто невезучесть (тоже дефект?).

"какие именно дефекты бывают у родителей ребёнка с синдромом дауна?" -отвечаю: " готовность рожать в немолодом возрасте". Спрашиваеццо что ей мешало раньше? Какой такой фактор?

"обычно, просто невезучесть" -бгггг

почему раньше? И раньше и позже. Плодитесь и размножайтесь.

бггг...а еще монастыри есть. и считаеццо почетным туда уйти. ага.

Конечно почётно. "Блаженно лоно нерожавшее".

Не хочеть народ над собой работать, чтобы прямиком в Царство, тк сказать.

это уже дезертирство.

Вас не поймешь, в монастырь плохо, из монастыря тоже плохо. Просто единственным критерием остается здоровье потомства. Здорово - значит праведник. Нездорово - значит грешник.

В монастырь хорошо. Самоубийство плохо. А насчет праведников не все так просто. Вспомните, кто первым оказался в Царствии Небесном.

Спрашиваеццо что ей мешало раньше? Какой такой фактор?

Ну, типо, прелюбодействовать не хотела. Известно же, что у прелюбодеев рождаются дауны. Эмпирика хехе.

"у прелюбодеев рождаются дауны. Эмпирика хехе." -именно. Отклонения в генофонде - отклонения в мозгу - прелюбодения.
Отклонения в генофонде -дауны дети.

Ага. Ну это, достаточно. Ладно бы СПИД и триппер, но "отклонения в генофонде"...

А разве нет?

Разумеется, нет.

Прелюбодеяния как правило происходят в молодом возрасте
(добрачный секс) - там вероятность мутаций и рождения даунов ниже. Связь рождения даунов с внебрачным сексом - колоссальный козырь любой религии. Если бы она наблюдалась. )))

Вы меня утомили. Я вам в третий раз повторяю, что прелюбодеяние и рождение дауна имеет ОБЩИЕ корни.
Неужели вы всерьез думаете, что моя позиция "после того по причине того"?

Дано: потребление водки приводит к мутациям потомства
потребление водки приводит к прелюбодеяниям
----------------------------
прелюбодеяния и мутации потомства имеют общие корни.


Нет. Не корни, а один корешок. Из десятков.

Корреляция не доказана.
Значимость связи не доказана.

Ну это ваше мнение. Кстате с водкой отличный пример. Да.
А корней много.

блять, что значит "мнение". Ссылка на связь добрачного секса и рождения даунов у вас есть?

На педивикию?

Да куда угодно. Скажем, опасность рождения ребенка для известных возрастных групп общеизвестна. Равно как и у близких родственников. И никакая политкорректность не чешется.

а теперь вопрос: почему не рожали раньше? причина? а нет этого в опросах

Так и раньше тоже рожали. )))

Или рождение детей в молодом возрасте как-то защищает от рождения дауна в немолодом?

Сложный вопрос. Очень сложный. Рождение в молодом возрасте снижает таки опасность всяких травм при повторных родах

дауны - следствие родовых травм?:

умственная отсталость часто следствие родовых травм. так точнее.

в смысле, на "корреляцию" )))

Да чего там, это всё постмодернизьм, релятивизьм и разлагающаяся западная культура. Вот, мол, человек людоед, на завтрак кушает маленьких мальчиков, а на ужин девочек, и никак не наоборот, потому что ему так Ктулху велел, но это не потому что он плохой, а потому что у него национальная культура и исторический багаж такие. Надо его понять, пожалеть, и вообще он в своей системе аксиом, поэтому имеет право продолжать кушать.

А если серьёзно, то ирония состоит в том, что все эти постмодернистские культорологические штучки зародились и применимы именно что на зажравшемся западе - где, как и везде, есть своя богатая история и своя глобальная "система аксиом". В частности, предписывающая, каких границ система аксиом персональная переходить на должна ;)

Все зависит от контекста. Напр., дети алкоголиков, наркоманов...

И что с ними? "Так тебе и надо"?

Почему??? Я просто не знаю, какой для таких случаев язык используется

Какой там может быть язык. Ничего не скажешь. И видеть это тяжело. И родители - понятно кто (в смысле, какие слова). Лучше не смотреть. С другой стороны - я ж не монахиня. И как-то в последнее время не руковожу благотворительностью. Если бы руководил и выбирал кого мне благотворить, то и спрос бы с меня был другой. А монахиням, если я правильно, понимаю, положено как раз и таких любить, и о них заботиться... Как-то так.

Мало ли какую систему аксиом можно придумать. Но ведь надо ещё, чтобы эта система работала - в данном случае определяла быт, поведение человека, придерживающегося этой системы.
В частности, если всё в руках божьих и болезнь - наказание за грехи, то с такой аксиоматикой к врачу обращаться - тоже грех. Молиться надо. Однако, за редчайшим исключением, такой верующий идёт к врачу. И ведёт к врачу своих детей.
Т.е он для себя прекрасно различает абстрактные мысли о боли и конкретную собственную боль. Собственная боль обычно в аксиомы не укладывается.

Не логично. Получается бог не следует своим же заповедям, если наказывает ни в чем не повинного человека, пусть и для того чтобы покарать других. Если нужно кого то наказать, то почему другие люди должны страдать? Не вписывается это в христианскую мораль, а если сам бог не следует установленной им морали, то с какой стати люди должны ее воспринимать на слово?

По поводу морали Бога - книга Йова даёт подробные пояснения.

Прочитал 5 глав сейчас, но большее желания пока нет, да и в яндексе на первой странице вывалилось краткое содержание. Но общая тема понятна - бог играет в свою игру, а участь людишек - жить по установленным правилам и не лезть в замыслы божьи. В такую модель объяснение уродств греховностью действительно легко встраивается.