yigal_s: и снова разочарование

и снова разочарование

я считаю, что страна дана народу под определенную работу. Это можно понимать, что задача народа заботиться о поддержании чистоты страны, а можно понять, что чистота народа, его пригодность к служению связана с землей. Так я это вижу.
Мне сложнее найти подтверждение тому, что земля дана в том числе и под строительство какого-то светского государства с загадочно либеральными законами.

Помните, что в начале девяностых годов ответил представитель сирийцев на переговорах о Голанах, еврейскому представителю?
- если бы ты верил, что это страна, данная тебе богом, ты бы не вел о ней переговоры. [ link ]

(C)

antizioni@lj

Эххх... слов нет. Кроме матерных.

И, важно помнить, добрые 30% израильских (и не израильских) евреев думают если не так, то примерно в ту же сторону, по тем же паттернам, по тем же граблям.
------
UPD: в комментах

antizioni@lj отвечает, что воспроизводил позицию иудаизма, а не свою личную.

(Добавить комментарий)

antizioni@lj
2011-03-31 16:32 (ссылка)

А ведь я не свою позицию излагал, а свое понимание позиции иудаизма.
Сам я не верующий человек. Бога в моей картине мира нет, интерес к религии этнографический и сентиментально - романтический.
А если бога нет, то и богоданности не может быть.
То что есть - это данность: два народа на небольшом участке земли. И надо как-то сосуществовать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2011-03-31 16:49 (ссылка)
	Я как раз в данном случае понял, что Вы свою позицию излагаете. Извините за недопонимание. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

antizioni@lj
2011-03-31 16:58 (ссылка)

Часто мои собеседники - верующие иудеи. И если рассматривать богоданность, то без вариантов: никакой демократии, только богослужение. Поэтому я обычно удивляюсь, как можно это государство называть богоданным.
Фишка в том, что куча абсолютно неверующих людей считает это государство богоданным. Вот просто так.

П.С. а в том комменте это я сам коряво написал. В контексте разговор шел об иудейской позиции, а в моей формулировке там, это можно понять как мою позицию. Из за моей ошибки и непонимание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yigal_s@lj
2011-03-31 17:15 (ссылка)

религиозные представления и логика достаточно аморфны, в их рамках можно многое обосновать, в том числе и демократию. было бы желание.

Начнем с того, что государство так или иначе должно быть организовано и управляемо, демократия и либерализм - одна из современных форм подобной организации и как таковая форма в непримиримое противоречие с иудаизмом войти не может. Всегда можно отбрехаться, что те или иные представления древнего иудаизма касательно организации государства актуальны были в древности, а сейчас у нас боговдохновленная демократия и либерализм.

* И если рассматривать богоданность, то без вариантов: никакой демократии, только богослужение.

И при древних иудейских царях нужно было государство как-то организовывать, и пропитание добывать, и дома строить. Помимо богослужения.

* Фишка в том, что куча абсолютно неверующих людей считает это государство богоданным. Вот просто так.

Ну насчет "абсолютно неверующих" не согласен, что это так. Всё же какая-то вера нужна, пусть не классическая иудейская, пусть какой-то вариант личной веры + доверие к древней муд...рости, чтобы так говорить.

(Ответить) (Уровень выше)