Вот так возникают нездоровые сенсации!

От философии требовать научности - глухая безнадега, все равно что прочтя Светлова

Мы ехали шагом, мы мчались в боях
И "яблочко" песню держали в зубах"

вообразить себе лихих красных конников, что летят в атаку, сжимая в пасти нотные тетрадки.

Философия - метамифология, мировоззренческая конструкция. Ее задача - не причинно-следственные связи в мире выявлять, а делать его (мир) человекоразмерным.

* а делать его (мир) человекоразмерным.

с этим и древние мифологии прекрасно справлялись

Мифологии были замкнуты каждая в своей культуре. Эллинизм всех их объединил в империю Александра македонского. Возникло единое культурное пространство и вместо местных мифологий - философия как для всех подходящая.

однако ж по греческой мифологии не приходится сдавать кандидатский минимум, заметьте.

Да, и это ее несомненное достоинство!

ergo: философия -- зародыш наук.

это напрашивается.

но я очень неуверен, что это так.

Да, согласен. В старину бывалоча народ (типа Сократ с приятелями) сидел на завалинке да рассуждал; как-то глупо это всё сейчас смотрится.

рассуждать-то не глупо, глупо когда через 2000 лет этих рассуждений у нас остается "Платон сказал так, а Аристотель так, а Кант поправил вот так, а вообще-то всё это еще открытая философская проблема". Как-бы порассуждать не грех, грех когда подобные бесплодные рассуждения образуют самостоятельную дисциплину со столь амбициозным названием и претензиями на знание всего и вся. "Электричество - бунтующая самость материи" (С) Гегель.

Согласен полностью, если под философией понимать диамат и истмат, кои к философии никакого отношения не имеют. Почитайте хотя-бы "Историю философии" Гегеля.
"Не философы" долго спорили о природе света. Одни убедительно доказывали, что свет - это поток частиц, другие - что поток волн. "Не-философам" казалось, что одно исключает другое. Гегель задолго до них показал, что частицы и волны суть одно и тоже. Что пространство и делимо до бесконечно малых и одновременно неделимо. Через много-много лет были сформулированы принципы неопределённости Шлезингера-Гейзельберга. Затем Бор постулировал основные положения квантовой механики. Заметьте - постулировал, а не вывел математически или получил опытным путём. Нильс Бор был не только физик, но и философ. И именно философ Бор разрешил "драму идей", которая в 30-е годы заводила в тупик создателей основ теории микромира.
А такое отношение к философии, как у вас, имеет причины. Философия в течение многих десятилетий была подменена марксизмом-ленинизмом и "выводами и положениями" в докладах пер- и генсеков на съездах и пленумах. Философия была дубиной, которой партия объявляла лженауками почти все направления западной науки. И сейчас преподают философию переучившиеся сотрудники кафедр основ марксизма-ленинизма. Но они переучивались в спешке и потому сами так и не узнали настоящей философии.
Кстати, "бритва Оккама" - принцип сформулированный в XIII веке, до сих пор исправно служит науке, отсекая фантазии и недостаточно обоснованные гипотезы.
И напоследок - не всё, что называют философией таковой является. Бредятины много, в ней и утонуть несложно.

> Гегель задолго до них показал, что частицы и волны суть одно и тоже.

Вот прекраснейшее заявление, как никакое другое демонстрирующее бездонную пустоту философии. КАК Гегель мог это ПОКАЗАТЬ? На каком основании? Неужели же на основании "единства и борьбы противоположностей"? :-)))

На секундочку, и частицы, и волны - это такие математические модели, никак не являющиеся одним и тем же. По "счастливой случайности" и та и другая модель неплохо описывали мир, каким его знали в веке 19-м, в 20-м же оказалось, что ни та ни другая модель неприменимы ни для описания физических "частиц вещества" ни для описания "волн" в физических полях. Реальные "частицы и волны" - вовсе не частицы, не волны, а нечто третье, описываемое на сегодняшний день уравнениями и принципами квантовой механики. И каким образом сие может следовать из философии Гегеля - было б неплохо ознакомиться )))

* Что пространство и делимо до бесконечно малых и одновременно
неделимо.

Смысл этого утверждения от меня ускользает. ))) Но оно весьма характерно для философии.

* не всё, что называют философией таковой является. Бредятины много, в ней и утонуть несложно.

Именно так. Вопрос, останется ли в философии после удаления этой бредятины хоть что-то связное, А НЕ отдельные интересные мысли отдельных людей по отдельным поводам.

С невеждами не спорю.

маловато в вас диалектики-то на проверку оказалось. сразу перешли к однозначным выводам. )))

Не излагать же весь курс. Я сказал, что почитать. Но характерно для воинствующих невежд - это говорить: Я этого не читал, но всё об этом знаю, осуждаю, одобряю... (нужное одчекнуть)

Да вроде я нигде не просил вас излагать какой-то курс.
Равно как и не утвержал, что всё знаю о философии Гегеля и конкретно её осуждаю.

Засим, мне кажется, этот тред уже неинтересен как Вам, так и мне.

Повеселили.С подобной дремучестью давно не сталкивался. Без философии любая наука есть мешок с некими никак не связанными фактами,полученными неизвестно каким образом.
Слышали что-либо об идеальных газах, химических элементах или таксономии? А наблюдали идеальный газ, химический элемент или таксон?
Вся современная наука стоит одной ногой на средневековом споре об универсалиях, а другой на работе Ф.Бэкона "Рассуждение о методе".

по универсалиям - мне как-то и в 3 года было ясно, что кошка - это кошка, собака - это собака, а горячее - это горячее. Безусловно, биология имеет что сказать крайне нетривиального по поводу того, что такое "кошка"-таксон, а физика - что такое "горячее". А вот что по этому поводу имеет сказать философия, без чего не обойтись ни физикам, ни биологам? Я правильно понимаю, что химик, оперирующий понятием "элемент" в общем-то действует как слепец, пока не прочитает всё накопленное за 2.5 тысяч лет по поводу "универсалий", и только потом наконец поймет содержание своей науки? )))

> Без философии любая наука есть мешок с некими никак не связанными фактами,полученными неизвестно каким образом.

Так способ-то научных рассуждений всякий раз чуть-чуть свой. Вы ж не можете сказать: "данный набор результатов был получен применением научной методологии Бэкона", и этим и обойтись в космологии, биологии, истории или, скажем, даже и физике. И всякий раз придется конкретно и детально объяснять на языке конкретной науки, в чем связь между фактами состоит, и как эти "факты" следуют из наблюдений конкретных экспериментов, а не ссылаться на какие-то общефилософские законы.

Да, подход Бэкона блестяще оправдался за последние 400 лет, в отличие от подходов Платонов и Аристотелей. Додумались бы и без Бэкона, но по праву авторства - ему и все заслуги за нынешний прогресс наук.

Однако, много ли людей слышали об этом человеке как о величайшем философе всех времён? :-))) Про Ницше слышали, про Гегеля слышали, про Канта слышали, а про Бэкона? Может быть, секрет в том, что он, в отличие от других, не считал сколько тысяч чертей уместится на кончике иглы, а получил куда как более конкретный и... скромный результат? Может имеет смысл попытаться сравнить этот результат с находкой алхимика, которому посчасливилось обнаружить что-то "работающее" в процессе поиска философского камня и даже понять немного, что именно он обнаружил - в отличие от тысяч и тысяч других алхимиков, что потратили своё время куда как более бесплодно. )))

http://community.livejournal.com/science_freaks/425668.html#comments

в тему