yigal_s: за авторитарность в науке )))

juan_gandhi@lj
2011-06-26 01:22 (ссылка)

Это ведь скорее плоды горестных раздумий чем истина в последней инстанции?

И, разумеется, сие столь же применимо и к глобальному потеплению, верно?

Но неплохо бы разъяснить населению, что книга Хокинга уже тоже устарела, и ничего такого не будет, никакой там жидкой вселенной.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

yigal_s@lj
2011-06-26 04:57 (ссылка)

это стратегия. она не может быть истиной, она лишь может быть оптимумом. )

* сие столь же применимо и к глобальному потеплению, верно?

не знаю, увы. прогнозы такого рода волей-неволей надо или принимать к сведению на политическом уровне. Т.е. это не проблема просто неученых людей, а, предположительно, внутренняя проблема научного сообщества и проблема взаимодействия научного сообщества и власти. Иной уровень.

Ух ты, про жидкую вселенную не слыхал, но я и книжечек хоккинга как-то сторонюсь после одной из просмотренных. как-то он совсем для тупых пишет, даже читать противно.

(Ответить) (Уровень выше)

	occuserpens@lj 2011-06-26 01:35 (ссылка)
	А еще можно организовать продажу свечей, чтобы к портретам вел.ученых ставить. Начиная с Эйнштейна, вестимо :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2011-06-26 04:38 (ссылка)
	http://www.kuchaknig.ru/show_book.php?book=148140 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	occuserpens@lj 2011-06-26 11:15 (ссылка)
	Хехе :) (Ответить) (Уровень выше)

vladiv@lj
2011-06-26 06:04 (ссылка)

Всегда готов. Пусть только мне скажут - где наука начинается и где кончается.

Только ведь действительно вопросы науки меня, да, думаю, и любого обывателя, мало интересуют. Интересуют интерпретации и практические следствия. А это такая область, где учёный может запросто утратить компетентность. Кроме того, в этой области, как правило, не существует консенсуса.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

yigal_s@lj
2011-06-27 22:05 (ссылка)

так интерпретировать и практические следствия искать нечего, если нет доверия исходной научной информации.

вопросы интерпретации и применения, в принципе, тоже научные. если элитные ученые ими не занимаются, то всякие элитные техники, инженеры, прикладные исследовательские лаборатории - вполне.

(Ответить) (Уровень выше)

	kot_begemot@lj 2011-06-26 06:31 (ссылка)
	Ну вот например на протяжении довольно долгого времени (лет так сто, а может и больше) был в науке консенсус - горение вызывается флогистоном... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

_shadow__@lj
2011-06-26 08:48 (ссылка)

флогистон - вполне удачная теория в до - молекулярно-кинетическую эпоху. "флогистон" - вполне себе эквивалент "теплосодержания", энтальпии. "горение вызывается флогистоном" - очень мутно; то же самое, что "горение вызывается теплотой".

(Ответить) (Уровень выше)

	yigal_s@lj 2011-06-26 10:16 (ссылка)
	так и прекрасно. или у обычного человека был шанс тогда придумать самостоятельно что-то лучше? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	occuserpens@lj 2011-06-26 11:23 (ссылка)
	До открытия кислорода в 18в без флогистона было не обойтись: http://en.wikipedia.org/wiki/Phlogiston_theory (Ответить) (Уровень выше)

Консенсус не поможет

kiwiserg@lj
2011-06-26 23:52 (ссылка)

Надо смотреть, за что ученым платят деньги. Если за то, чтобы самолет летал, то это одно. А если за обоснование решений сьезда, так это другое. Сейчас уже добрая половина ученых-гуманитариев работает над обоснованием. Да и естественники начинают подтягиваться, потеплисты и иже с ними.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2011-06-27 22:03 (ссылка)
	всё же, для таких случаев и критерий того, что новости с переднего края науки не рассматриваются как авторитетная информация тоже сработает. (Ответить) (Уровень выше)

	done deal cars (Анонимно) 2011-08-15 21:59 (ссылка)
	We can quote most people on-line but occasionally we may need to talk to you to ensure that your cover meets with your needs. [url=http://donedealcars.info/]done deal cars[/url] (Ответить)