Big Bang is described by certain equations, it can be simulated by certain software. I don't know what casuality has to do with this.

Even if these equations allow to create the Universe from nothing (do they?) there still exists a question what reality is there behind these equations.

Not surprisingly, equations need verification. Anyway, casuality is just out of the picture

It's not about the verification. It's about the 'reason', 'cause' for these equations. Maybe the problem of time causality will be resolved with this approach, yet the question will remain what is behind the scene, what shapes this kind of equations which enable the Universe to appear and evolve (first, to appear) from 'nothing'.

There is just no such thing as reason for equations.
There is modal logic which takes care of casuality, but it is a completely different story.

Не решаема для атеистов, у религиозных есть ответ.
Я правда как-то досов спрашивал откуда взялся БОГ (ну раз чел взялся, то и БОГ видимо взялся) - они косо на меня смотрели и сказали что ОН всегда был.

Можешь попробовать посмотреть на данный вопрос не через призму материального мира, а через призму преоброзования энергии, имхо ширина рамок теоретических суждений расширится.

атеисты в принципе ничего решить не могут. они лишь питаются отбросами с пиршества ученых.

Ну а у религиозных, конечно, ответ есть, да только у меня к ним вопросов нет :-)

а ученые питаются отбросами атеистов?

Уж не знаю. По идее, ученым и агностицизма вполне достаточно, не говоря уж об успешных ученых-верующих.

> Я правда как-то досов спрашивал откуда взялся БОГ (ну раз чел взялся, то и БОГ видимо взялся) - они косо на меня смотрели и сказали что ОН всегда был.

Я, кстати, как-то одного лектора спросил при выводе преобразований Лорренца - откуда получается некоторая формула. Так он тоже - очень косо посмотрел.

Это всё "человеческое, слишком человеческое".

> это некий небольшой но нетривиальный шажок мыслящего человека - осознать, что чего-то не знаешь и никогда не узнаешь и не пытаться то, что невозможно узнать

как раз с этого начинается вера
welcome to the club :)

Вера как и простуда - с чего только не начинается, знаете ли.

берегите себя!

и вам не болеть, хехе.

> как раз с этого начинается вера

А вотынет! Вера начинается с ощущения присутствия Высшего!
А с "этого" начинаются фобии и суеверия.

> Вера начинается с ощущения присутствия Высшего!

Это каким местом такое ощущается? :)

Душойъ, ясен пень!

аааа я-то думал :))

вот молодежжж пошла,
ничего святого!

iwr он такой... поколение next

пехт?? сам ты пехт!!

я пихто!

Как говорит моя 4,5летняя ребёнка: ты - конь в пальто!

цок цок цок

про масах-то забыл, отступник!

Без правильно настроенного масаха фиг что ощутишь.

Это из другой оперы.

не, ощущения наступают потом.

сначала ломаются мозги на какой-нибудь сложной заковырке или кризисе, а наверно и на том и другом вместе, а потом уже когда они понемногу идут вразнос, появляются всякие ощущения ну и тут уже все плотины сносит и душа начинает порхать и резвиться.

И я, кстати, подозреваю, что немало людей приходят к вере вообще с нулевым мистическим опытом.

Мозги ломаются, у кого их слишком много :)).
Однако ж это не необходимое условие.

Не, мозги сильно ломаться не должны. Так, небольшой разворот крыши, под новое мышление.

Perestroyka!

* Однако ж это не необходимое условие.

Так я ж блин и говорю - "немало людей приходят к вере вообще с нулевым мистическим опытом".

"Причина" это функция, феномен сознания и языка, с этим современная философия\логическая семантика, когнитивная наука разбирается.

т.е.: с этим кругом проблем они разбираются.

а по какому критерию что-то объявляется феноменом сознания, а что-то феноменом окружающего мира?

по критерию бесспорности: бесспорна принадлежность явления причинности сознанию и языку, но очень спорна, проблематична, туманна, неопределённа связь его с чем-то ещё.

"Окружающий мир", кстати, такой же феномен сознания и языка, как "причина" или "причинность".

Классические кантовско-витгенштейнианские вещи, которые в американской аналитической традиции получили зубодробительную логическую разработку.

* но очень спорна, проблематична, туманна, неопределённа связь его с чем-то ещё.

Ну физики тоже пытаются кой-какие мостики навести. Опять же, "здравый смысл": "дёрнули чеку - граната взорвалась". Если считать, что такие вещи не имеют отношения к реальности, а имеют отношение (лишь) к языку - можно немного ушибиться.


* "Окружающий мир", кстати, такой же феномен сознания и языка, как "причина" или "причинность".

ну ладно! что за солипсический уклонизм!


* Классические кантовско-витгенштейнианские вещи, которые в американской аналитической традиции получили зубодробительную логическую разработку.

Увы мне, с американской традицией не знаком, канта не открывал, на витгенштейне забуксовал. А можете какую-нибудь ссылку на русском кинуть по американским разработкам? (по английски точно не осилю).

Я не придерживаюсь этого учения и я ни в коем случае не против реализма, я за него. Просто озвучиваю некоторые последовательные шаги одной системы мысли.

Так ведь физики мостики между своими понятиями и абстракциями перекидывают... По поводу здравого смысла: вам возразят, что это правила "языковой игры" - говорить, считать и быть уверенным, что фраза "дёрнули чеку" ведёт к "граната взорвалась", а от этого "можно немного ошибиться". Эти правила не мы установили, но мы по ним играем, они в определённой и значительной степени задают "грамматику" нашего языка (и наше существование) (-предвидя возражение о том, что граната взорвётся вне зависимости от любых наших правил)

Короче, здесь подчёркивается принципиальная (изначальная, априорная) "опоняченность", "концептуализованность" нашего мира или скорее нашего образа мира, так как к самому миру мы имеем доступ только через понятия и категории и язык.

Солипсизм здесь тоже отбрасывается, так как "я", "не-я", "мир", "сознание" оказываются языковыми конструкциями, непонятно в каком смысле существующими и как соотносящимися.

Я люблю Дж. Сёрла, в его книгах кратко и аккуратно основные проблемы современной теории причинности выписаны, на англ. см. книги Neuroscience and philosophy: brain, mind and language, там его хорошая общая статья, очень ясным языком написанная, или его книгу Freedom and Neurobiology, ну и остальные его работы.

Краткое по этим разработкам сложно найти, есть хрестоматии:
http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/analiticheskaja_filosofija/analiticheskaja_filosofija_izbrannye_teksty_sost_i_komment_a_f_grjaznova_1993/28-1-0-1017

http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/analiticheskaja_filosofija/analiticheskaja_filosofija_stanovlenie_i_razvitie_antologija_1998/28-1-0-1638

Учебник М. Лебедева (один из моих френдов, кстати)
http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/analiticheskaja_filosofija/analiticheskaja_filosofija_uchebnoe_posobie_pod_red_lebedeva_m_v_chernjaka_a_z/28-1-0-241

Есть ещё учебник и статьи А.Ф. Грязнова -- очень рекомендую.

На русский переведены хорошие книги Дэвидсона, Сёрла, Крипке, Айера, того же Рассела.

спасибо, попробую почетать. Кстати, а что именно Рассела рекомендуете по этой теме.

У меня нет сомнений, что всё на свете можно обернуть в представления об условности понятий, условности языка, говорить всё время об изначальной концептуализированности итд итп. Я думаю, что несмотря на определенную пользу такого подхода в некоторых областях (психология, лингвистика), в сущности этот подход неадекватный и неинтересный. Помимо понятий, категорий и языка, мы имеем к миру доступ через осязание, чувство вкуса, зрение, приборы.

Наконец, последний аргумент в философском споре об условности понятий - граната и тяжелая дубинка. С удовольствием выслушаю, какие аргументы вы сможете противопоставить этим "условностям".

много плюсов и слово в придачу: "эпистемология"

немножко идиотский вопрос, но зачем [b]нужна[/b] причина? откуда взялось требование к необходимости её существования, из куцей современной термодинамики?

послушайте, но если вам на голову падает капля дождя - вы же не сомневаетесь, что этому есть причина?

А много ли известно в мире вещей, происходящих без всякой причины?

в физике полно спонтанных явлений, нет?
т.е. именно что "вещей, происходящих без всякой причины"

во-первых, со спонтанностью в квантовой механике пока вопрос не закрыт. Уравнение Шредингера - сам гимн детерминизму. *-)))

И опять же, даже если у вас имеется спонтанно распавшийся атом, этому предшествовала первопричина - как минимум, сам атом.

спонтанное рождение "виртуальных" пар?
что такое вообще "причина"?
на мой взгляд уравнение шредингера настолько далеко от детерминизма, что потребовалось изобретать разнообразные интерпретации, вроде копенгагенской, чтобы хоть както уложить его в нашей детерминированной голове. точнее, договорится как именно его укладывать. но это, конечно, просто моё мнение ))

* спонтанное рождение "виртуальных" пар?

Но есть же что-то в чем они рождаются, с определенными свойствами. Вакуум, пространство, время.

* Уравнение в голове укладывать не надо. Оно вполне себе конвенциональное и никакого индетерминизма не содержит. Что как бы намекает )))

мы подошли к обсуждению мнений. думаю, тут можно и закончить: моё диаметрально противоположно, но оно именно что мнение.
)

Да, еще есть деизм. Бог сотворил людей природу, законы природы, в общем, ВСЕ. Кроме того, Богу угодно, чтобы люди изучали и пользовались законами природы.

А теперь кончайте базар и занимайтесь своим делом :)