Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет yigal_s ([info]yigal_s)
@ 2011-07-23 18:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Многие считают почему-то вопросы личной веры настолько чувствительными, что о них неприлично с человеком говорить. Мол, вера - это глубоко личное дело каждого и нечего в это лезть.

Мне не очень понятно, почему.

То ли вопросы веры считаются относящимися как бы к интимной сфере? Но интимная сфера столь закрыта, поскольку она табуирована культурой и именно что считается "как бы" постыдной, греховной. Не было бы этой табуированности, многие вопросы было б куда легче обсуждать, да впрочем многие их относительно легко и обсуждают.

То ли речь идет о чем-то, что воспринимается как личное чудачество, болезнь, ненормальность, и опять же, обсуждать с человеком подобные его свойства как бы неприлично.

В общем, как ни крути, но получается, что о (его) вере нельзя с человеком говорить именно потому, что вера воспринимается как нечто неприличное.

Не то чтоб хотелось кому-то лезть в душу, да и не такой уж я душевед (скорей уж наоборот), но когда кто-то заявляет, что не собирается с кем-то обсуждать вопросы своей веры, то выглядит это не как капитуляция интеллектуальная, а скорее как некоторая условная моральная капитуляция, человек как бы признает подспудно, что его вера - это некоторое уродство, ущербность, чудачество.

UPD: Впрочем, можно еще иначе рассудить - человек не хочет о святых для него вещах беседовать с кем-то, особенно с оппонентами. Скажем, легитимно и понятно, если некто откажется обсуждать недостатки своей матери? Да, вполне легитимно. Но если человек, даже признавая, не желает говорить с кем-то о недостатках своей матери, то, простите, вера это куда как более "правильная" вещь должна быть, чем чья-то мать, и если вы не желаете говорить о чем-то, недостатки чего признаете, и это что-то - основа вашего мировоззрения, то что это если не интеллектуальная уже капитуляция. Ну а если то, что для вас свято, недостатков иметь не может по определению, то это уже просто младенческий инфантилизм.


(Добавить комментарий)


[info]solomon2@lj
2011-07-23 19:30 (ссылка)
Тут дело в том, что обсуждать личные дела со злобными игнорамусами - неприятное и бесполезное занятие. Ссылка на неприличие таких обсуждений - удобный способ их избежать ;)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2011-07-23 19:36 (ссылка)
* обсуждать личные дела

так это не личные. и не дела.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yigal_s@lj
2011-07-23 19:38 (ссылка)
* Ссылка на неприличие таких обсуждений - удобный способ их избежать ;)

Кстати, и дофига атеистов считает так, что мол они "вообще" против религии, а верить или нет - лично дело каждого человека и неприлично в это лезть.

Т.е. это совсем даже не увёртка именно религиозных, а нечто большее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_shadow__@lj
2011-07-23 19:40 (ссылка)
Вы всегда и охотно готовы обсуждать с кем угодно качества - пусть только достоинства - близких вам людей, даже если это вне сферы интимного? или чувства, эмоции, впечатления чисто эстетического свойства, от картины, спектакля, книги, цветка, бабочки либо заката? или свои сны - самые невиннные? особенно если априори известно, что ваш собеседник придерживается иных эстетических канонов - либо вообще чужд этой сферы? говоря о подобном - человек вынужден раскрываться, делая себя чрезвычайно уязвимым; по меньшей мере подобные разговоры требуют изрядных эмоциональных и интеллектуальных сил и затрат.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2011-07-23 19:46 (ссылка)
а, ну то есть речь идет о мировоззрении, но это мировззрение при этом очень сильно завязано на эмоции, эстетику итд итп, поэтому и нет желания углубляться в разговор с кем попало?

Да, пожалуй, такая точка зрения многое объясняет.

Я, возможно, еще подумаю над этим, но пока-что предварительно соглашусь с вами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_shadow__@lj
2011-07-24 04:32 (ссылка)
совсем не обязательно на эмоции и эстетику, на их примере просто нагляднее-образнее. Интеллектуально - то же самое; и на идее Бога, и на отрицании ее могут быть построены непротиворечивые философские и космогонические системы, принципиально не могущие опровергнуть аксиоматику друг друга; любая дискуссия на эту тему заведомо может быть переведена в патовое соостояние - поэтому имеет смысл только если оба участника нацелены на поддержанние самого процесса, на доставление и получение от него удовольствия - что по крайней мере в жж реализуется крайне редко ; )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]occuserpens@lj
2011-07-23 20:25 (ссылка)
А причем тут чувствительность? Это, как любовь к собакам, дело умения. Умеешь - говори, не умеешь - не говори. Я вот не умею, не говорю и отношусь к этому как к отсутствию собаки. Ну нет и нет.

(Ответить)