Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет yigal_s ([info]yigal_s)
@ 2011-12-17 14:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Я не то чтоб очень умен, но...

1. Не умею что-то делать без понимания, что именно делаю и как оно работает
2. Не умею учиться что-то делать без понимания, как оно в реальности и в деталях работает
3. Не умею что-то делать длительное время, если это дело скучно и неинтересно.

Первая и вторая вещи в принципе, создают проблемы, когда я действительно понимаю, что чего-то не понимаю.
Если такого понимания нет, то есть, если есть иллюзия, что мне всё понятно, то это, в принципе, в работе не мешает.

Могу ли я абстрагироваться от деталей и не вдаваться в подробности? По идее, вполне могу, при условии, что абстракция действительно работающая. Необходимость воспроизводить некоторые ритуалы при работе с неизвестным, смысл которых неясен, я к подобным работающим абстракциям не отношу.

Могу ли я заниматься исследовательской работой, т.е. исследовать непонятное? Могу, и вроде довольно неплохо! Вот чего неполучается - это наплевав на непонятное, использовать его в работе, посредством выполнения известных ритуалов. Вот тут глухо - всё во мне против этого восстает.

Всё это весьма мешает в моей работе программиста. Тем более, что куча документации и книг пишется по принципу "делай вот так, и не вникай", а естественная реакция среднего работника индустрии на попытку объяснить, что есть что-то непонятное и не до конца известное, заключается в недоуменном разведении рук в стороны, мол, ну а что такого, работает же, чего ж еще тебе надо? Быывает, правда, что "не работает", но это уж очень редко. Обычно оно "почти всегда работает", ну а почему "почти" - так это уж вдаваться не интересно.

И уж что совсем хреново - не получается смириться со скучной работой. Я бы, наверное, предпочел бы вообще не думать, скажем, заниматься каким-то неинтеллектуальным трудом, чем быть вынужденным думать об одном и том же в чуток в разных вариациях. Меж тем, примерно так оно зачастую и происходит в данной индустрии.

Вообще, под мои интеллектуальные и эстетические запросы подошел бы собственный интеллект чуток повыше. Ну или хотя б ученая степень повыше выпускника Московского ПТУ, по недоразумению названного ВУЗом. Чтоб, так сказать, претензии были вполне оправданными. Но, ни того ни другого нет. Вот и страдаю.


(Добавить комментарий)


[info]juan_gandhi@lj
2011-12-18 13:49 (ссылка)
Ха, знакомая картина.

Я вот вдруг понял, что не знаю никакой теории под мапредьюс; и что теперь? Stuck; пакет, который я рисовал, наивно надеясь на то, что достаточно моноида, теперь подвис.

Да и вообще, придёшь на работу какую-нибудь, там куча бессвязных мелочей; если дадут время разобраться и разложить по порядочку, всё будет хорошо, а иначе всё плохо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2011-12-18 21:28 (ссылка)
ну, большая теория - это не всегда возможно.

в куче мест приходится писать вещи без каких-то высокоуровневых математических абстракций. Остается вам только позавидовать, что ваша квалификация позволяет вам видеть подходящие абстракции для ваших задач.

я же немножко о другом - скажем, о ситуации, когда мапредьюсом пользуется человек, который вообще не знает, ни что такое map, ни то такое reduce. Или знает, но так о-очень приблизительно.

(Ответить) (Уровень выше)