yigal_s: Блюющие звёзды (некто Вах против Mauhuur и прочих Скептиков)

(Добавить комментарий)

	ask_robert@lj 2012-04-11 19:16 (ссылка)
	"Последний раз тебе, уебищу, повторяю" Сильный аргумент )))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2012-04-11 19:19 (ссылка)
	Это стиль. Всего лишь. Фирменный. :-) (Ответить) (Уровень выше)

	_shadow__@lj 2012-04-11 19:34 (ссылка)
	я конечно только несколько реплик глянул.. но почему фрик? по-моему тролль 100%, развлекается, причем не так уж бездарно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2012-04-11 19:41 (ссылка)
	да фиг его знает, по всему интернету пишут, что это образцовый ответ фрику. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_shadow__@lj 2012-04-11 19:46 (ссылка)
	ха, а вдруг все рано того... сблюет? без карусели. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2012-04-11 19:54 (ссылка)
	ну это ж идеализированный мысленный эксперимент (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_shadow__@lj 2012-04-11 19:57 (ссылка)
	подозреваю, Веничка Ерофеев бы с таким результатом не согласился; и даже тем более - мысленного ; ) (Ответить) (Уровень выше)

	dima_stat@lj 2012-04-11 20:10 (ссылка)
	а в чём проблема? и что солнечный зайчик может бегать быстрее с много где говориться. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2012-04-11 20:19 (ссылка)
	э... вы меня спрашиваете? По-моему, надо участников того форума спрашивать, но все они уже далече, судя по дате постов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dima_stat@lj 2012-04-11 20:20 (ссылка)
	а. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2012-04-11 20:53 (ссылка)
	Это же знаменитый Луговский. Создатель мема "в биореактор". (Ответить)

	prof_moriarty@lj 2012-04-11 21:19 (ссылка)
	хуйня какая то. сверхсвет дело УЖЕ тривиальное. (а вот какой и где требует специальных знаний) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	skulptr@lj 2012-04-15 16:52 (ссылка)
	"Сверхвсет" - что это такое? Поисковик ничего адекватного не дал. Как термин звучит на английском? (Ответить) (Уровень выше)

	prof_moriarty@lj 2012-04-11 21:20 (ссылка)
	"я говорил о той скорости, которая входит в уравнения движения. " -ебаный ж ты стыд. Да он малограмотный придурок. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2012-04-11 21:26 (ссылка)
	так я и говорю, этот Вах фрик просто. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2012-04-11 21:27 (ссылка)
	Да нет. Это фраза луговскова. и далее про блевотину. так что вот да: луговской придурок (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yigal_s@lj
2012-04-11 21:29 (ссылка)

Да, что-то я перепутал.

По факту, Луговский - физик.

По факту - вы, кажется, первый на интернете, кто заметил нестыковочку.
И вам даже не понадобилось для этого читать остаток форума.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

prof_moriarty@lj
2012-04-11 21:34 (ссылка)

" Луговский - физик." -значит хуевый.

" вы, кажется, первый на интернете, кто заметил нестыковочку." - ну да. я оппониздил где были сверхсветовые импульсы (БОЛЬШЕ скорости света в вакууме) в некоей хитрой среде + http://prof-umoriarty.livejournal.com/1937453.html#comments

Но это не мы придумали. Это классические работы в ФИАНе в 60х(!!!)

А луговской сосет хуйцы. и сглатывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yigal_s@lj
2012-04-11 21:36 (ссылка)

по ссылке всё ж написано

"со скоростью, превосходящей скорость света в среде".

Т.е. превышена скорость света в среде или скорость света в вакууме?

Нестыковочку, я имел в виду, вы заметили у Луговского, ибо цитата о "блюющих звёздах" мне уже неоднократно попадалась, и все охуевали как он классно всё объяснил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

prof_moriarty@lj
2012-04-11 21:44 (ссылка)

по ссылке ниже написано, что можно и больше света в вакууме, но мы там напоролись на численные неустойчивости. и забили.

Теперь делаю контрольный выстрел в затылок: По Эйншейну невозможна СИНХРОНИЗАЦИЯ часов при помощи СИГНАЛА скорость которого больше света в вакууме.
Т.е. на импульс (грубо говоря) надо поставить зарубочку. А вот это начиная с ФИАНовских экспериментов и далее (в т.ч. и мы видели) НЕВОЗМОЖНО.
Так понятно?
Сам импульс может бежать с любой скоростью (в усиливающей среде), но зарубку на него не поставишь.
А если и поставишь в начале, то не отличишь его от другого который возник за счет флуктуаций.
бгггг....Ну читать надо классиков, а не начетничать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yigal_s@lj
2012-04-11 21:47 (ссылка)

ЫЫыыы.

Ну так превышение скорости света импульсом в усиливающей среде - это ж из разряда фокусов. Там же реально сигнал не идёт со сверхсветовой скоростью, чего там вообще интересного-то?

Ну пустили зарубку. Ну пришла эта зарубка со сверхсветовой скоростью в усиливающей среде. И? С тех пор, как этот казус объяснен, к чему все эти фокусы и какой тут у физиков еще может быть интерес?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

prof_moriarty@lj
2012-04-11 21:51 (ссылка)

"Ну так превышение скорости света импульсом в усиливающей среде - это ж из разряда фокусов" -лазерщикам расскажите -узнаете много новых слов.

" Там же реально сигнал не идёт со сверхсветовой скоростью, чего там вообще интересного-то?" -вот именно что со сверхсветом.

"Ну пустили зарубку." -КАК? Пока никто не нашел способа.

"к чему все эти фокусы и какой тут у физиков еще может быть интерес?" -ыыыыы.....например резко снять инверсию населенностей

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yigal_s@lj
2012-04-11 21:54 (ссылка)

* "Ну пустили зарубку." -КАК? Пока никто не нашел способа.

Видимо, у нас термины разошлись. По мне что импульс, что зарубка - одна фигня. Я не понял сразу, что вы это различаете.

Собственно, я в своё время вот по этой статье ознакомился с явлением:

http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9910_075.pdf

если там восходящая экспонента - импульс, то что есть зарубка?

Забавно, что у этого явления есть применения. Не ожидал даже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

prof_moriarty@lj
2012-04-11 21:59 (ссылка)

"Собственно, я в своё время вот по этой статье ознакомился с явлением:" -импульс это вся синенькая кривая на рис. 2. Статья хорошая. да.

"то что есть зарубка?" -ну на синенькой всплеск какой нибудь.

"Забавно, что у этого явления есть применения. " -это не забавно. Это вот такая современная наука.
Правильно читать надо Эйнштейна (хотя я бы рекомендовал Паули "теория относительности")

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2012-04-11 22:00 (ссылка)
	* Это вот такая современная наука. Наверное, всё же, это не наука а техника. Все эти сверхсветовые импульсы в усиливающей среде. Нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2012-04-11 22:03 (ссылка)
	да сча хрен поймешь в этой области где наука, а где техника. Зависит от того куда грант подавать (Ответить) (Уровень выше)

	skulptr@lj 2012-04-15 17:05 (ссылка)
	"РАЕН"? Сразу нафиг! (Ответить) (Уровень выше)

yigal_s@lj
2012-04-12 11:06 (ссылка)

* " Там же реально сигнал не идёт со сверхсветовой скоростью, чего там вообще интересного-то?" -вот именно что со сверхсветом.

Упс. Вот этот момент я обронил. Мне-то всегда казалось, после прочтения соответствующих статей, что в распространении импульса со сверхсветовой скоростью в усиливающей среде нет, на самом деле, ничего сверхсветового, в плане "передачи сигнала со сверхсветовой скоростью", "нарушения постулатов СТО" итд итп.

А вы вот утверждаете, что там сигнал идёт со сверхсветовой скоростью. Т.е. сигнал, а не просто резкий подъем фронта т.е. "импульс"?

Я в недоумении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2012-04-12 11:08 (ссылка)
	уф...да не сигнал, а импульс....бгггг (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yigal_s@lj
2012-04-12 11:10 (ссылка)

ну т.е. я ж и говорю, сплошные фокусы и факирство. Сверхсвет нам только мнится.

А какой смысл был тогда экспериментально пытаться зарубку поставить? Чисто чтобы экспериментально подтвердить, что РЕАЛНОГО сверхсвета нет, или были какие-то более сложные резоны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2012-04-12 11:11 (ссылка)
	а вот поставить зарубку и будет сигнал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yigal_s@lj
2012-04-12 11:12 (ссылка)

так не пройдет же она на сверхсвете НИКАК.

Просто никак. По теории.

Чего тогда эксперименты ставить? Только лишний раз постулаты СТО подтверждать? Или какие-то еще причины были?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

prof_moriarty@lj
2012-04-12 11:15 (ссылка)

бггггг.....по теории, к вашему сведению, нет и ВТСП.
в том то и задача физики чтобы проверять ЛЮБЫЕ постулаты.
А ну как пойдет....

Кстати за время пока "существовало" сверхсветовое нейтрино было построено более 200 теорий, которые таки ВСЕ объясняли

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yigal_s@lj
2012-04-12 11:23 (ссылка)

* бггггг.....по теории, к вашему сведению, нет и ВТСП.
в том то и задача физики чтобы проверять ЛЮБЫЕ постулаты.
А ну как пойдет....

Ну так я об этом и спрашивал. Я как бы не против лишней перепроверки постулатов СТО, вполне одобряю и поддерживаю.

Вот только... учитывая тот важный факт, что формулки СТО более-менее практикой подтверждены, выходит, что сверхсвет непосредственно ударит по инвариантности каузальности. Т.е. может и инвариантность каузальности физика готова похерить уже, только ждет повода? Вот мне непонятно, как в этих обстоятельствах можно было 200 теорий построить, когда сверхсвет ну буквально рушит основы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2012-04-12 12:41 (ссылка)
	"инвариантности каузальности" -будьте добры, сформулируйте что стоит по вашему за этими словами (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yigal_s@lj
2012-04-12 12:43 (ссылка)

если два события причинно связаны, то одно из них (фиксированное) будет в прошлом, а другое в будущем - в любой системе отсчета.

иными словами, причина всегда предшествует следствию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

prof_moriarty@lj
2012-04-12 12:53 (ссылка)

ну понятно. бытовуха. гдето у меня валялась ссылка на эйнштейновский сборник 1973 года, где это подробно разбиралось. Там постулировалось существование тахионов и смотрели что будет с сформулируемым вами
принципом причинности для села.
Вкратце ответ: тогда мы причину обзовем следствием. Но надо читать. Да. Не надо вот верить мне на слово, а поглядите своими глазами.

PS С тахионами таки плохо, но плохо в рамках КТП, которая НЕ сводится к СТО.
PPS я то думал что будет что нибудь про пропагатор вне светового конуса...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2012-04-12 13:03 (ссылка)
	* пропагатор вне светового конуса. вы обо мне слишком хорошего мнения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2012-04-12 13:05 (ссылка)
	Ну да. Хуями же не крою. Хотя стоило давно уже. (Ответить) (Уровень выше)

	skulptr@lj 2012-04-15 17:01 (ссылка)
	Что такое "зарубка"? (Ответить) (Уровень выше)

yigal_s@lj
2012-04-11 21:44 (ссылка)

а, уже понял.

сверхсветовое в вакууме - отдельно, ваша ссылка - отдельно.

Мда... чего только не услышишь. Даже боюсь спрашивать, не поколебали ли эти сверхстветовые импульсы инвариантность каузальности и прочую мелочь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2012-04-11 21:45 (ссылка)
	Да пох в вакууме или нет. Читайте ответ мой ранее, про сигнал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2012-04-11 21:49 (ссылка)
	ну да, импульсы в усиливающей среде, наслышан... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2012-04-11 21:52 (ссылка)
	наслышаны вы....в физике ПКИ это отдельныя весьма уважаемая отрасль. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2012-04-11 22:03 (ссылка)
	ну вы не путайте человека, закончившего московское ПТУ и физика. Да, я наслышан. На своём уровне. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2012-04-11 22:05 (ссылка)
	секундочку....но вы же сами за луговскова вписались? А? а он малолетний задрот, который не читал Эйнштейна. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yigal_s@lj
2012-04-11 22:09 (ссылка)

я что-то потерял нить разговора.

Я говорю, что для моего уровня быть наслышанным - это прочитать популярную статью и иметь отдаленное представление о сущности некоторого явления. И тут я вписываюсь исключительно за себя.

За Луговского я как бы не вписывался ни разу. Думаю, он Эйнштейна читал, раз на физика учился. Опять же, где Луговский, и где наш разговор об усиливающих средах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2012-04-11 22:13 (ссылка)
	В пизде луговской....в пизде....импульс может бежать с любой скоростью, для импульса можно написать уравнения движения.... PS А ссылку вверху с хуйней ваш кот запостил? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yigal_s@lj
2012-04-11 22:16 (ссылка)

ну так и солнечный зайчик может бежать с любой скоростью, для него тоже можно написать уравнения движения.

делов-то.

Ссылку запостил я. А что не так? Все постят, и я запостил. Если вам так надо, считайте, что я вписался за Луговского этой ссылкой. Мне не жалко.

(Ответить) (Уровень выше)

	ext_948113@lj 2012-04-12 12:38 (ссылка)
	Извините, профессор, но ваша ссылка подзамочная ... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2012-04-12 12:49 (ссылка)
	Очень трудно зная мою фамилию найти мою свежую работу. (Ответить) (Уровень выше)

	skulptr@lj 2012-04-15 16:42 (ссылка)
	И как это относится к топику на скептике? (Ответить) (Уровень выше)

	ext_948113@lj 2012-04-12 10:06 (ссылка)
	> Луговский - физик. Не физик , а примат. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ext_948113@lj 2012-04-12 10:54 (ссылка)
	И примат впавший в взаимнореккурсивый программизм головного мозга... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2012-04-12 11:17 (ссылка)
	а мне нравится, как он гонит насчет программирования. очень зажигательно и мотивирующе, я в своё время просто часами читал, тащился и плакал, что сам так не могу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ext_948113@lj 2012-04-12 11:53 (ссылка)
	Он сам нарвался, Он сам заврался , И в этом нашей нет вины, И будь вы сами, на нашем месте, вы поступили бы также как мы !! (Ответить) (Уровень выше)

	skulptr@lj 2012-04-15 16:43 (ссылка)
	Ничего зажигательного и мотивируещего он особо не постил. (Ответить) (Уровень выше)

	skulptr@lj 2012-04-15 16:30 (ссылка)
	А более конкретно проблемы в его рассуждениях извольте тут обозначить. (Ответить) (Уровень выше)

	yigal_s@lj 2012-04-12 11:16 (ссылка)
	раз физфак закончил, значит физик ))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ext_948113@lj 2012-04-12 11:52 (ссылка)
	Ага, а ,например, люди с диссером по специальности "Физика атмосферы" и с дипломом ВМиК в природе отсутствуют ?! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2012-04-12 11:59 (ссылка)
	а как это опровергает утверждение, что окончивший физфак является физиком? ))))))))))))))))))))))))))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ext_948113@lj 2012-04-12 12:18 (ссылка)
	По какой теме тов Луговский защищал диссер ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2012-04-12 12:25 (ссылка)
	я не знаю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ext_948113@lj 2012-04-12 12:31 (ссылка)
	Вот видите, не знаете в какой области человек исследованиями занимается (и занимается ли вообще ?) а вешаете ярлык - физик . (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yigal_s@lj 2012-04-12 12:49 (ссылка)
	а вы лучше посмотрите сколько ему было лет, когда он в этом форуме участвовал. Для того возраста, учитывая сколько времени прошло с момента окончания универа -- физик!!! ))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	skulptr@lj 2012-04-15 16:39 (ссылка)
	"Для того возраста, учитывая сколько времени прошло с момента окончания универа -- физик!!!" - я не понял, что ты этим хотел сказать. (Ответить) (Уровень выше)

	prof_moriarty@lj 2012-04-13 23:45 (ссылка)
	КЛОБУК НЕ ДЕЛАЕТ МОНАХОМ! (Ответить) (Уровень выше)

	skulptr@lj 2012-04-15 16:31 (ссылка)
	Физик он. (Ответить) (Уровень выше)

	skulptr@lj 2012-04-15 17:00 (ссылка)
	В чем заключается "нестыковачка"? (Ответить) (Уровень выше)

	skulptr@lj 2012-04-15 16:29 (ссылка)
	Не понял, а в чем проблема? (Ответить) (Уровень выше)