Эмм, лично мне с некоего довольно давнего момента в истории моего образования не составляло особого труда сперва хорошо структурировать плохо структурированный материал, и только потом его воспринимать и уж тем более запоминать. Наверное, именно поэтому у меня нет проблемы с плохо структурированным материалом, а время от времени возникает проблема с отсутствием знаний о хорошей структуре в том или ином конкретном случае (например, с историей - жизнь заиграла яркими красками, когда преподаватель на курсах преподал мне структуру исторических процессов =)) ).

умение находить структуру - это тоже замечательно, но и оно может развиваться, когда на вход подается низкокачественный материал (плохой учебник или плохой учитель). А если человек привык более-менее к качественному материалу, то практического умения структурировать у него может не выработаться.

Да и, увы, не всякую информацию возможно структурировать. Но навык сам по себе безусловно очень правильный и положительный (в отличие от умения просто зубрить)

Я вот не особо хорошо помню, как именно оно у меня развивалось.
По тому, что помню - развивалось на живых примерах с хорошим преподавателем, а не с низкокачественным материалом. Потому как самое важное - глубокое убеждение, что хорошая структура есть всегда, и надо только ее найти. А это передаётся из уст в уста и закрепляется примерами. =)

Про то, что не всякую информацию можно структурировать - не знаю, мне не попадалось такой. =) Если это информация, значит, ее можно структурировать. Вон Пропп даже литературу структурировал. =))

я, понимаю, в медицине много просто фактов, которые нужно знать. В моллекулярной биологии - там же просто УЙМА неструктурированных (пока еще) данных.

подозреваю, что и на переднем крае физики всё примерно так же. что-то работает (поди разберись почему), какие-то с виду правильные теории не работают вовсе, совсем уж на переднем крае мешанина из плохо определенных теорий.

ну итд итп.

А так... кому-то что-то дано от природы, кому-то нет. Мне более интересно как такие вещи развиваются, а частные примеры... вот у Вас получается структурировать, а я довольно поздно научился это делать осознанно, пожалуй даже, что еще не научился... Поди пойми почему... При том, что я-то структуру как раз люблю улавливать и находить.

Это действительно серьезная проблема. Я ее для себя называю парадокс троечника. Последний. как правило, всю школу и вуз учится именно как делать нечто ему неинтересное, сложное, и далее по списку. В результате он оказывается лучше приспособленным к реальному миру и даже способен показывать даже объективно более лучшие результаты, чем отличник, но который не умеет заниматься нелюбимым делом, не привык.

Что вот делать однако в таких случаях отличнику? Вы предложили: таки воспитывать с себе навыки "поедания говна и ассенизаторских работ". И, к сожалению, альтернатива, искать нормальную пищу, не всегда проходит. Вот я сам сижу и думаю, учиться есть говно, или таки удастся прорваться без этого.

многокритериальная задача.

даже если отличнику давать дополнительно какой-то материал (скажем, какую-то из наук специально учить сильно вперёд, чтобы он имел адекватную учебную нагрузку) этот материал опять же будет структурированным. Получается, надо учить "поедать говно".

И да, выбор тут неясен. Порой человек с более сложной, казалось бы, работой, справляется лучше, чем с простой. Ибо жопой работать не умеет, а головой - да. А идеал, когда работает и то и другое... поди поищи...

Да не нужны эти навыки.

Я как-то прожил без них, и ужасно доволен.

Вот я тоже примерно так намечал. Вернее, и не знал, что может быть по другому.

А вот прожил совсем не так, к сожалению.

"всю школу и вуз учится именно как делать нечто ему неинтересное"

субъективно - в школе и вузе мало чего интересного

школа - нечто типа дневного детсада для более взрослых детей, чтобы по улицам не бегали
вуз - нечто сильно растянутое по времени и напичканное барахлом (причем барахлом даже по будущей специализации)

:) Это очень личностное заявление. Ну я бы с ним согласился. Но разные люди по-разному устроены. Некоторые плачут когда видят математику.

я вот недавно тоже плакал. В книжке для первоклассников прочитал, что четные числа - это те, что заканчиваются на 0, 2, 4, 6, 8 ну а нечетные соответственно на 1, 3...

т.е. конечно у некоторых на математику и на скорость её преподавания интеллекту не хватает, но кто вообще сказал, что тупым людям для запоминания структура не нужна? Т.е. возможно есть такие люди, кому вообще структурированность материала не особо помогает, но я с такими феноменами не знаком.

Любопытный подход.
Только вместо снижения качества преподавания лучше б таки все-таки преподавание специальных навыков по структурированию сложного материала, структурированию - под свой вкус, в удобной степени детализации =)